香港獨立媒體 - Comments for "時代—每星期只有四小時的公共空間"

Invitation from Reporter

區先生：
您好！我叫黎詠欣，是香港城市大學媒體與傳播系的二年級生。我正在TVB做實習記者，負責《星期二檔案》的專題。我希望能跟您的學生阿勛談談他在時代廣場「聽別人說話」的經歷，作為對「街頭演藝人」這個專題的資料搜集。請問您可以請阿勛聯絡我嗎？因為我在網上找到不他的任何聯絡方法。謝謝你！
黎詠欣 Josy (9826 4118/ lai.josy@gmail.com)

回albret

請留意上上回應第二段，我希望可以說得清的是，作為一個使用者，其實都有一定對應現場的能力吧。正如時代攪佢地ｄ幾米都唔會用ｂｌｏｃｋ，或者樹個牌叫人小心，但ｄ人都會知道的。行人會識得自己避開個像同埋圍住拍照的人群一樣，我都冇見有保安叫ｄ人唔好映相映咁耐，唔好阻路咁丫？我估除左因為佢地都想ｄ人留意ｄ展品外，另一方面，係因為佢地仲當大家都是有正常判斷能力的人。

一個人落到街，大部份人都會有自己分辨「點行」的能力；行直路定係兜路，在上述情況中，其實都只係一步兩步的事，如果講到ｄ幾米公仔咁大堆頭，可能一開始ｄ人仲識得唔行入去ｔｉｍ啦，我諗如果你想行得快，仲要行入時代個入口，咁就係咪都要越過好多人，兜一兩步路。

而且，請唔好當所有在街上的人都是「不能溝通」的人吧，講真佢真係阻到你，唔通一句「唔該借借」會比一堆保安警察人才濟濟咁圍住一個人加兩張小凳仔更有力？？

還是我們我們太習慣咩問題都有保安同警察，代我們出面解決，而使到我們連一句「唔該借借」都唔想再講……

回albret

post 重複了，所以刪掉其中一個Ｚ。

回「擠迫」論

廣場上沒有「擠迫」, 正是 the reason for, rather than against, regulating .....

探討和研究市民在私人土地公眾空間的使用權利和規範, 正是避免有「擠迫」和「阻塞」的出現, 而不是因為未有出現而無需討論;

回「擠迫」論

我想是批評者唔覺得這是與眾同樂的藝術. 正如我覺得去年Microsoft在時代開售Vista阻街一樣, 但我知道參與者很享受.

回「擠迫」論

唔係好理解關於「擠迫」的講法。其實去過「時代」的朋友，都應該知道，其實「時代」之前在廣場上，將ｄ七仔送的公仔放大幾百倍的那些幾米公仔，供人拍照定唔知做乜等等，其實要講實可以覺得公仔阻路，仲加埋拍照人潮等等，咁大家又點理解？

其實成個空間唔係細，而好多公共空間使用者，其實都係有能力去反應這些在他們身邊發生的事情，所以有個人或者有件野放在路中心就等如阻街，或造成擠迫呢個講法，點都唔能夠成立的。冇理由時代放大公件就得，而在路邊坐個人就話阻路。

而如果大家有心機睇「時代」的回應或者想法，好重要一點係「時代」覺得有人在廣場攪野，「有礙觀瞻」，其實都只係覺得有ｄ人坐起地度都會映衰「時代」～～而在我地為「時代」著想之前，我諗大家都要諗真我地是否認同時代對一般人、路過的人、沒有進其商場消費的人的歧視～！！

而以我對上述朋友的觀察，他是真的只佔了大概是四格階磚咁多的地方，而且他還是在靠近花糟的位置，而且講真，「時代」一直都不可能說得上到「擠迫」的地步，頂多只是人來人往。至於有事在廣場發生，頂多是令急速的行人放緩了點，也算不上造成什麼阻礙。

回應韋言

我都有想過訪問保安，不但有實際上的困難(我想他們認得我)，亦因為我有現在的立場而有影响。這樣想不是為了所謂的持平，而是想知道體制下的保安為什麼會這樣做。

唔用「惡」字, 可以用「權」字

人權, 民權, 主權, 治權, 物權, 產權, 業權, 公權, 警權. 當各權力在比拼時, 警權是最明確, 最容易突出來. 不是嗎?

私人土地公眾空間

我對相關的法律只是看過一點, 有錯誤之處請指出:

1. 以我理解, 指定開放廣場作公眾使用應係發展商對政府之承諾, 係一種 covenant, 而唔係給與公眾人士一般的使用權 (easement), 政府有無權給予 (assign) 公眾相關的使用權呢 ? (比喻: 我承諾請我的朋友到我家吃飯, 我的朋友又是否可以請來他的朋友一同前來呢?)

2. 如果公眾空間的本意係作為通道, 那麼來通道上作表演就並非發展商的本意, 那作表演者就成為一非法入侵者 (trespasser), 那 tenant 的法律責任和應負的 damage 就會減少;

3. 市區的公眾空間不足, 但不能令侵佔私人土地作藝術表演合理代, 希望各文化人明白;

「惡」字的玩味

家下都無乜野惡過主權，你頭骨硬還是警槍子彈硬？

把議題放上社會討論的過程簡化為「鬥惡」，會不會太簡化一點？

我們這裡的討論係涉入公權力的使用，政府應該批多地作不同類別的公眾場所(不只藝術，而且包括玩耍)，這些地的真正使用規則係乜。

最後，點解台灣用咁少警員整體治安會咁好，香港就無一點自信嗎？

還有一個問題

究意有冇民間記者私底下採訪過時代廣場的保安員,附近行咇的警察,及附近的住客,行人,商戶等. 現在獨媒體的報導太過一面倒.

簡單來說, 就是邊個夠惡

因為行為藝術沒準則, 阻街與否看看你能否鬥贏保安及警察.

如果十幾個人一齊行為藝術, 排出一條直線聽人講心事, 會發生乜嘢情形? 保安做嘢又唔係, 唔做又唔係. 先至好睇. 現在太沉悶.

(跟據統計學, 只要有足夠時間, 幾荒唐嘅事都會一定發生. 時代廣場唔會咁快拆, 應該會有這樣超級的行為藝術出現.)

好像有 Insight 但又無關宏旨

有關 Albert 的四答，頭三個第二段答，尾的一個第三段答。

私人公眾場所，即係 ownership(業權) 與 ease(使用權) 之間概念上的差別，該是很簡單的，不贅。另外，有業權而失去部分使用權亦有時有之，不是司法不公。有些 ease 係公眾性質的，不是只有特定人士的便利。

係私人公眾場所，基本上行路都會仆街死，所以講索償(damage)也是無關宏旨的，行路與行為藝術都係同一個準則。如果說行為藝術令業主要承擔較大的民事責任，那麼我只能說這個責任的法律觀點一直都存在，只是這個責任的適用範圍，會時而勢易地依法學發展而改變。

舉個例，商場濕左水一定要提醒路人，否則有人仆街就有民事責任。這個提示必須有真實的提示功能，7x24 不論實況不斷地釘死的「小心積水」告示就很難算是有提示功能。

所以，整個問題都不是法律技術的問題，而是社會如何看待公眾場所的期望問題，因而有什麼公共空間該被伸延，有什麼算是遊蕩或流氓要被整治。

時代廣場拒絕交代地下廣場出租收入，並指被artists弄至相當frustrated

前日﹝星期日﹞南華早報報道：

Mall set to reject call to provide pricing for its piazza
We are allowed to charge: Times Square

●●●●

Times Square is prepared to reject a government request for information on how much it has charged organisations staging exhibitions and commercial events on its piazza - a public open space.

Sources from the developer said two independent legal advisers felt the company had no obligation to hand over such business information. The legal advisers said the deed of dedication for the piazza, signed between the developer and the government in 1992, did not limit the range of the charges.

"The deed of dedication allows us to charge," a source said. "It does not state that we cannot charge to the level that we have set."

......

"It is likely we will turn down the request based on the legal advice obtained," a source said. The source said the piazza was a privately owned area open for public use. "This is a private area and we are the landlord," he said.

According to the deed of dedication signed by the Buildings Department and Zenuna Limited - a Wharf (Holdings) subsidiary - the owner "reserves the full right to place or permit the placing of temporary structures on [the piazza] {hellip} for the purpose of temporary exhibitions and displays". But these structures must not impede the right of pedestrian passage and use of the piazza.

The deed also set out that "the owner may charge such organisations [using the piazza as an exhibition venue] for their use of electricity, water or related facilities and other services of the owner in respect of such exhibitions and displays".

●●●●

The source said they felt helpless over recent protests and activities held at the piazza that deliberately breached the rules.

Activists had recently gathered to picnic and do performance art to demonstrate their right to use public space.

"We have sought help from the police and the Buildings Department. The police told us that they could not help because the piazza is privately owned, while the Buildings Department asked us to be tolerant. We are very frustrated."

宣示主權

就上文的附圖所見, 阿勛坐於 time square 的路中聽途人訴心聲, 可能本著好意, 但見路人都有意避開, 難免令該處更為擠迫, 反而影響其他市民的使用權利;

如上述的行為只為宣示主權, 則要先攪清自己有什麼權利, 我想那是關乎法律上而非情理上, 我不是律師, 不敢多講; 如只是宣示式的行為, 則請小心自身的安危和避免影響其他路人;