http://www.inmediahk.net/node/95468 Comments for "[譯寫] 名單更長，行動更勁！" zh-hant http://www.inmediahk.net/node/95468#comment-96258 <p>阿丙：不要客氣。</p> <p>其實後現代主義從來都不是一種政治綱領，也不是一種價值 (更莫說絕少被稱為後現代思想家的人會說自己 ‘主張’ 後現代主義)。但無政府主義卻自始至終都是一種政治綱領。(當然，還有一些所謂方法論上的無政府主義者，例如科學哲學界的Feyerabend。他說過甚麼 ‘Anything goes’ 之類的話。但在其他後現代思想家中，則只有Richard Rorty 也說過一些 Anything goes 的話，然而他更多是一個實用主義者而不是無政府主義者)。</p> <p>所以，問題變成：究竟將後現代主義化約成無政府主義的這種解讀是怎樣產生的？是誰、為甚麼把兩者化約為差不多的東西？</p> <p>大扺馬克思在生的時候，很認真地面對過無政府主義。但馬克思之後，一個世紀以來，無政府主義都因其弱勢而不約而同地被左派與右派的主流論述矮化為一種形容詞，意味空想、不理性、不切實際, etc. 後現代不守現代話語的章法，難以被定位、收編，但又不能不面對，於是便被編碼為 ‘無政府’ ，取其兩者 ‘風格’ 類近，其實只是張冠李戴。(logocentrism 的又一次霸權體現？)</p> <p>[對後現代思想來說，無政府主義或者會被視為只是另一種 ‘形而上學’，而從政治上的無政府主義者來說，後現代主義或者只不過是優皮／稀皮們的狂言亂語，無政府主義的實踐要求更高的革命意志，也更埋身-----不過，我還未見過兩者有真正的交鋒。這幾篇文都是批判activism，不是後現代主義]</p> <p>社運積極主義者有一些後現代主義影響的跡象，但要算起來，自由主義可能更強。不過，這些意識形態其實都只有輕微的作用，因為社運積極主義基本上是一種實踐形態，更且是一種非意識形態化／反智的實踐形態，和後現代主義只有微薄的關係。[我上次是寫activist可能看得太多 “後現代” 廢話，不是說他們太受後現代主義影響------的確，現在有很多關於後現代，或以後現代為名的廢話流行，左的右的都有，也即是說，任何人都可以把甚麼事情都算到後現代頭上]</p> pubDate Tue, 14 Feb 2006 22:18:57 +0800 dc:creator 安徒 guid false comment 96258 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/95468#comment-96043 <p>只是有一問題，就是安徒說托派和無政府主義者同樣不滿 activist (包括看得太多後現代廢話) ，可是無政府主義那種反國家、反霸權、反秩序的政治理想跟後現代思潮卻很相近。請問當中矛盾是甚麼呢？</p> pubDate Mon, 13 Feb 2006 22:32:47 +0800 dc:creator 阿丙 guid false comment 96043 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/95468#comment-95725 <p>Callinicos 是正統馬克思主義者，托洛斯基派的理論家，以反對後現代主義知名，對頗受後現代主義影響的新社會運動(New Social Movements)早有保留。在&lt;反資本主義宣言&gt;出版之前一年，即2002，他就在另一篇文章提出要在反自由主義的大運動當中，建立 "革命馬克思主義者" 的派別。他視反全球化為又一次的聯合戰線(united fronts)，陣線當中卻不能沒有革命者。他的分析顯然是向英國的托洛斯基派(即社會主義工人党Socialist Worker Party)喊話，對大運動 "既聯合，又鬥爭"。(其實熟知中共操作的香港人，對這套術語並不難了解)</p> <p>這種分析脫胎自馬克思主義者的先鋒党意識，可說是十分predictable。問題當然是，他用 革命vs改良 的公式去理解反全球化，是否一個操作上有效的策略，特別是今日的全球化比起三十年代壟斷資本主義時期，早已形造出遠為複雜的權力和利益關係，以及國際、社會環境。</p> <p>有趣的當然是，托派的正統馬克思主義者，和無政府主義者(譯文的原作者)對由(非意識形態化、討厭政党、自由主義充斥、看得太多 '後現代' 廢話....的)社運積極分子(activist)所主導和推出的這場運動，都顯得很不耐煩。但無政府主義者卻一馬當先以激進的直接行動，在西雅圖等地，試圖將運動激進化，甚至大力批判Activism的整個實踐傳統(見系列二)。相對之下，Callinicos的聯合戰線論，就圓滑得多(如非 "世故" 的話)。</p> <p>系列二那篇文章既反運動主流的activists，但也一拼揶揄 "左翼小宗派".....看來分歧的並不只兩派。</p> pubDate Fri, 10 Feb 2006 23:34:33 +0800 dc:creator 安徒 guid false comment 95725 at http://www.inmediahk.net http://www.inmediahk.net/node/95468#comment-95656 <p>跟第一篇的企位有點近，都是質疑若沒有 (對資本主義以致帝國主義的) 全盤分析拆解，則歐美國家近年帶無政府主義色彩的運動抗爭，其成效、持久力、長遠影響到底有多大？我想這是所有關心基進運動的參與者都不能不思考的。</p> <p>但現實問題是，觀乎一些關心運動前景的理論分析 (如 empire，或反資本主義宣言) 可發覺當中仍充滿盲點，如 empire 寄望的大眾 multitute ，如何能替代現行資本主義制度？又或 “反資” 的作者縱提出公義社會作為現行制度替代，卻避談當中人性與制度基礎。</p> <p>在出路難尋陷於困頓時，我想無政府主義式抗爭確扮演了非常重要角色。<br /> 理由是甚麼？以一輛高速汽車作比喻吧！人們全在這高速汽車中 (資本主義體系) ，我們知道快要撞車，但不知在何時，又沒處可逃，司機也身不由己，因這車是沒有煞制系統的。這時應該怎辦？無政府主義式的抗爭就是把這車叫慢，雖然沒有提出另類方案，但叫慢卻是當前最緊逼要做的事了。</p> <p>故此安徒選的回應文章問得好。(即首文) 對連串抗爭到底 是審視 (這樣理解似比批判好) 還是譏諷？<br /> 我想兩派的分歧大概需要更多體恤。</p> pubDate Fri, 10 Feb 2006 13:53:06 +0800 dc:creator 阿丙 guid false comment 95656 at http://www.inmediahk.net