﹝烽火台專號﹞「我們也有做『諮詢』」——中大圖書館長施達理談館方兩調查結果

朱凱迪 — Sun, 30 Nov 2008 20:46:24 -0800

編按：中大學生報同學june和三名中大校友為進一步了解校方擴建圖書館的背景及考慮，走訪了大學圖書館館長施達理﹝colin storey﹞博士﹝圖左﹞。施博士介紹了兩項圖書館系統擴展計劃，包括本部圖書館新翼，以及位於崇基新教學樓內的learning commons研習中心。他也談到不在逸夫書院興建圖書館，是八十年代中大校方作的決定，至今未改。校友朱凱迪將訪問內容整理成文，指出校方無論在圖書館規劃還是在地標保護問題上都忽略中大員生的參與，現在應該爭取時間撥亂反正，不能再以公關手段虛應故事。

在被設定為「發展和保育」對着幹的論爭中，支持建設的一方最經常用的理據是：發展的需要經過專業者精心規劃，毌可置疑，並且已到了不能逆轉的階段，因此對於重要建築和地標的保育只能以「減低影響」為前提。走這條進路的人總是認定一切「重新諮詢」、「開放參與」的要求都是盲目地希望拉倒工程，毫無「建設性」。中文大學校方就拆走烽火台的辯詞是這種進路的典型：一﹞因為三改四增收本科生，校方向教資會申請增加圖書館面積；二﹞新增的圖書館面積要集中在大學圖書館；三﹞為免破壞百萬大道的景觀，圖書館新翼的高度只可在四層上下，餘下未用盡的樓面則放在地底；四﹞烽火台和「仲門」雕塑需要暫時拆走，待圖書館新翼完成後才還原。

爭取參與權不是為了拉倒發展，而是令事情做得更好，更符合持份者的想望。在圖書館擴建和拆烽火台的事情上，我們認為校方作了兩個「想當然」的判斷，而這兩個判斷，都是可以透過更廣泛的參與過程得以修正。

●烽火台應「原址重置」還是「原地保護」？

首先是保護烽火台的方式。直到如今校方都不明白，「一磚一瓦、原址重置」只是保護重要古蹟或地標的其中一種做法，除此之外，按着古蹟或地標的重要性，至少還有「不遷不拆、原地保護」、「易地重置」、「原址重建」、「易地重建」等選項。二零零零年由國際古蹟遺址理事會中國國家委員會制定、國家文物局推薦的〈中國文物古蹟保護準則〉第十八條提出保護重要古蹟和地標的「原址原則」：「必須原址保護。只有在發生不可抗拒的自然災害或因國家重大建設工程的需要，使遷移保護成為唯一有效的手段時，才可以原狀遷移，易地保護。」在眾多中大員生以至校友的眼中，烽火台是中大社群極重要、甚至是最重要的地標，按照〈準則〉，最重要的古蹟或地標理應以最嚴格的方式來保護，至少不能輕易地採用次一級的「原址重置」。如果校方對地標保護多一點認識，以及對烽火台的重要性多一點敏感，便應該明白不能關起門來決定以次等的「原址重置」方法保護烽火台，應該引導和協助中大員生共同參與決定。

●新增圖書館樓面為何全放本部？

圖書館擴建計劃本身則涉及校方另一種「想當然」：以為中大員生一定認同「加強圖書館服務就必須增加新建築物」、以為員生不關心新增圖書館空間的分配問題。圖書館不是超級公路或焚化爐等人見人憎的"not in my backyard"項目，相反是幾乎人見人愛，希望就在自己家門口的工程。這不表示不需要參與，剛剛相反，因為對焚化爐或堆田區的憎厭不用多少討論，但對於人見人愛的圖書館應在哪裏興建或擴建、面積多少且如何分配用途、以至新科技如何突破傳統圖書館的空間概念，社群中人很可能有不同看法需要整合，一個有效的參與過程於是更加重要。

那麼，中大校方是基於什麼判斷圖書館新樓面的分配？或者有沒有探索借無線上網減少對新硬件的需求呢？於是我們走訪了中大圖書館館長施達理博士，副館長黃潘明珠女士也在場。施博士在訪問中提供了一些校方仍未公布的數字，包括：計劃中的大學圖書館新翼的可用樓面面積﹝NOFA﹞是六千一百平方公尺﹝大約六萬平方尺﹞，建築面積大約為一萬平方公尺，當中在大學圖書館右邊的地面新翼可用樓面約四千一百平方公尺，地底部分，即導致烽火台要拆卸的部分約為二千平方公尺。地底新翼的二千平方公尺中，約一千四百平方公尺將會闢作廿四小時開放的learning commons﹝設有電腦、無wifi上網和研習室的學習中心﹞，其餘地方則用來置放館藏。﹝參照：本部大學圖書館目前的可用樓面約一萬四千平方公尺，閱讀座位一零三零﹞另外，在拆卸崇基松、竹、柏苑後興建的新教學大樓內，將會有另一個面積八百平方公尺，由圖書館系統管理的learning commons。

●圖書館一般調查取代針對性諮詢

關於大學圖書館判斷新增空間分布的過程，施博士表示，圖書館新增樓面大小是教育資助委員會統一按照一套名為Kaiser的程式按人口計算出來，中大由於學制三改四增收本科生，獲教資會批出額外的圖書館樓面約六千一百平方公尺。大學圖書館的判斷是，將這些樓面集中在本部圖書館是比較有效益的做法，譬如能夠節省人手，以法律圖書館為例，如果不跟大學圖書館相連，則要聘請額外人手在櫃枱當值。另外，圖書館設計者都希望有一個廣大而四正的空間，因此圖書館新翼將二千平方尺可用樓面置於地底，比起原來蓋九層樓但每層面積較小要好。至於諮詢，施博士說大學圖書館一直都有做，也有跟圖書館使用者小組溝通。大學圖書館於二零零五年進行了一項學習資源需求調查﹝報告見文章附件﹞，又在二零零七年十一月參與了一項全球圖書館調查LibQual+﹝報告見此﹞，兩項調查都發現，由於同學愈來愈多機會做小組研習，對於有電腦設備的小組討論空間有很大的需求。零五年調查報告的分析指出：「clearly there cannot be significant provision of custom designed facilities for group study until there is a major expansion of the library. in the mean time up to one third of the areas currently dedicated to silent study should be designated for group work, with discussion permitted.」

這兩份報告是在訪問後才有機會讀到，參與調查的人數二千上下，頗為理想。可是兩項調查都存在明顯疏漏，一﹞調查沒有針對地詢問同學對新增圖書館面積的位置分布的意見。同學希望有更多設備齊全的小組研習空間，這是肯定的，但我們不知道中大員生希望這類廿四小時開放的新增學習空間全部設於本部圖書館地底還是分布到不同的書院。二﹞沒有討論wifi無線上網對於學習空間需求的影響。現在手提電腦愈來愈普及，如果校園的wifi網絡覆蓋進一步加強，同學並不一定要進入圖書館範圍內的指定討論區，而可以在宿舍、課室、飯堂以至戶外作討論。圖書館的調查沒有問清楚，目前小組研習區的使用者有多經常向圖書館管理員查詢、以及有多經常要在討論期間使用圖書館的非網上資源？如果又有手提電腦又有wifi，同學最需要的電腦設備可能是能夠連接手提電腦的打印機或掃描器，而不是座枱式電腦。簡單來說，調查並沒有令我們了解到無線上網科技能否令校園空間更有效地整合，突破對研習空間的傳統想像，即可以透過對已有空間﹝包括課室﹞更準確的管理，減少對新建空間的需求。

其實，當烽火台事件爆出來後，已有逸夫書院同學就空間分配提出意見。他們質疑為何新增的圖書館樓面必須集中在本部，卻不用來在逸夫書院附近興建一間「社區圖書館」或「研習中心」，以應付逸夫、兩間新書院和39區員生的需求。我們將這個問題直接轉述給施博士，他給出一個無奈的表情，答道：逸夫書院不興建圖書館，只搞小型閱讀室，是校方在八十年代的決定，而他本人是在二零零零年才加入中大，因此沒有參與這件事。施博士在訪問中不止一次強調，目前的安排是基於他的專業判斷，同時他也認同聽取同學意見的重要。我們並不懷疑中大圖書館回應員生的誠意──在芸芸中大機構中，圖書館系統算是比較開放的──但圖書館以兩次一般性的調查取代就擴建計劃作針對性而不設前提的諮詢﹝譬如面積較大的learning commons應否設在火車站旁﹞，明顯不足，結果聽不到也不懂得回應逸夫同學以至其他人關於空間分配的訴求。

●因快得慢何苦來哉？

施博士提到，中文大學的空間一直限制重重﹝so restricted﹞，三改四是重整圖書館空間分配的好時機。我們認同這個觀點，也因此希望中大校方不要再用「米已成炊」來拒絕就保護烽火台的方法及圖書館空間分配進行調查和參與規劃。時間不要多，給大家一個學期調查討論投票就夠了，得出結果後中大員生必定會一起向教資會和立法會要求加快審批。這是撥亂反正，推進師生共治的唯一出路。若果校方繼續選擇以一邊打壓對手一邊搏同情的公關技倆迴避問題，令矛盾持續，到烽火台於明年底開工拆卸時，抗爭必然會重現，到時工程只會因快得慢。中大高層何苦來哉？

附：與施博士關於逸夫建圖書館的對答 Q問 A答

Q: another idea is coming from the students of shaw college that since they have a certain population and in the future there will be several new colleges aroung shaw, and also there will be some more new buildings in the area 39, they think that they need a library, may be not a subject orieted library, but a community library or a learning common that is staffed which can help them to study inside the college but not have to go to the university library. do you think there is a need?

A: although we are now a bit back in history now, in the 1980s which is before my time here, however, as university librarian i should take the responsibility and answer the question. actually, what i can say is, a decision was made in the 1980s so a library not to be in shaw, but, a resource centre was established by shaw using funding (....) and that was not to do with the library system. so my understanding was there was kind of a learning space at shaw for shaw college students. is it still there?

Q: i am not sure, but i think its administration is pretty suspicious......

A: but you know the internal discussions in shaw about what would happen to that space, i am afraid i am not a party to it, i can't (....)

Q: just another subjunctive thing. what we are proposing is that a community, like we are asking for a post office in the university, do you think the community should have a library in the college sense for shaw college (which has been waiting) for all these 20 years and the new colleges in that area. would you propose that? or object it?

A: at the moment i would not propose or object, the reason being that we have enough to do with planning with the main library extension (.......) things that you have got all the time in the university, particularly with space, and space, let us not forget that you know, up until and including now, space in this university is so restricted that you know it is being very hard, and 3-3-4 has given us an opportunity to look at that whole area, the whole question of space. these have been of course the new population coming in. but you know i am open to discussions about service with the university at any time. i can't answer that question directly (.....)

﹝烽火台專號﹞[陳秉鳳]終點不在這裡－－11月26日校方約見「學生領袖」解釋烽火台事件

eg9515 — Sat, 29 Nov 2008 07:58:46 -0800

文﹕陳秉鳳
中大學生報總編輯

編按﹕校方於論壇當日，於翌日安排了一場與「學生領袖」的會議，通知時間僅僅為二十五小時——報社老總陳小姐以本文紀錄了當日的情況，校方當然又是沒有作出任何承諾，校方說，十二月及一月會繼續舉行「分享會」——即是一場又一場的偽諮詢及公關秀，中大學生會已發出聲明呼籲同學杯葛。老總本文，可為這些貌似諮詢的「學生領袖」會議立此存照，不容校方胡亂詮釋。

十一月二十五日的論壇上，何培斌教授在最後關頭硬著頭皮來到烽火台，但連以示保衞烽火台的黃絲帶都不肯綁上。他一開口就說「已經約了」學生領袖明天見面，我和旁邊毫不知情的學生會會長林嘉嘉立即大感錯愕。不論何教授是不當我和林嘉嘉是學生組織的代表，還是他不知道當眾邀約都可以是一種風度，都已經讓我們隱約看見，校方只是急於經營一個開放的形象，而非真正有誠意和我們見面。

於是二十六日晚上六點半，我們就去了這場似「召見」多過似「約見」的校方與學生領袖會面。房間內當然有校方一直強調溝通必備的powerpoint，校方發言人有許敬文協理副校長（前圖書館新翼建築委員會主席）、馮通教授（現任圖書館新翼建築委員會主席，零八年十月上任）及大學輔導長何培斌教授。與會學生十多人，包括學生會幹事會、學生報編輯、代表會代表、新亞及崇基學生會代表、研究生會代表及一名一直有跟進事件的校友。會議由許敬文教授的報告展開，而報告——又由他澄清自己沒有講大話開始。

「下次話我講大話之前，打個電話俾我問清楚先」

協理副校長似乎對坊間指他「講大話」非常介懷，於是花了相當時間解釋兩年前拆走的朱銘雕塑「門」的牌匾為何沒有依約放回原位。零六年「門」的作者朱銘先生來訪中大，為雕塑做一些翻新的工作，會上他提到聽聞學生間有「穿過『門』便不能畢業」的傳聞，對此表示擔憂，他的雕塑應該是可以讓人親近、接觸甚至穿過的，於是他們便商量把門的名字改換，可能可以轉變同學的印象，於是將之改名為「仲門」，英文是「Gate of Wisdom」，穿過這扇智慧之門就可以得到智慧云云。許教授多次強調這是朱銘先生的提議及一起商議的結果，既然名字改了，名牌當然要改過，「『仲門』o個兩個字係朱生提架，仲珍貴！」，並且將之移到烽火台台面，不會阻人拍照。

圖書館新翼計劃早在五年前開始

零三零四年度，大學教育資助委員會（UGC）就提醒大學要就二零一二年轉三三四學制做好準備，迎接多出的本科生，大學需要甚麼額外的空間，要及早準備。許教授指，大學一般建築項目由構思到建成一般要七八年，長者如新的商學院大樓則要十多年，圖書館新翼項目與及其餘三個三三四項目是從零三零四年就開始構思，零五年三月大學就入信UGC正式作出申請。

許教授展示了當年遞給UGC的初步建議草圖，新翼範圍在現有圖書館近聯合停車長那塊長方形的地，未有地牢方案。零六年十一月，大學得到批准起四座建築物，包括圖書館新翼、教學樓、實驗室大樓及學生活動中心。許教授後來亦強調這些是人數增加後最基本的需要，他們入紙時亦希望可起一座體育中心，不過政府就沒有批。零七年一月校方按照起新建築物一貫的程序，成立了一個建築委員會，許教授就是當時先主席。委員會成員還包括一位大學榮譽建築師、一個建築系教授、圖書館館長、通識教育辦公室主任及研究院院長。最後兩位在委員會的原因是改制後通識教育將會是很重要的一環，而圖書館其中一項十分重要的功能是支授教授及研究生做研究，不單只是讓學生在裡面溫習。

起高唔得，起低又唔得，咁就向地底啦

得到批准以後，就開始進行投標。七間被選中的公司分別向委員會簡述建築概念，其中幾間不約而同表示假若在那個窄長的地盤建實用面積要有六千一百平方米的新翼的話，樓即使不比田家炳樓高也會是一樣高，這就會破壞了由一九六三年司徒惠為中大畫設計圖的理念。當時司徒惠以「飯煲底」，百萬大道和圖書館這條中軸線作為心臟地帶延伸出去，新翼起這麼高會破壞了整個平衡，有的甚至認為田家炳樓都不應該起的。有一所日本公司曾經提出一個方案，就是把新翼建築範圍擴大至橫跨大學道，樓中間建個隧道，校巴在裡面通過，樓高就不會超過現有圖書館。

他們也有考慮這個方案，並拿去校園計劃及建設委員（CPC）會討論會不會破壞中央景觀之類，校方就決定這樣起樓很難令到大學成員接受，「都係唔好制喇」。

既然不可以起高樓，又不能擴闊地盤，他們就開始思考地牢方案，假如新翼的高度不可超過現時的圖書館，地牢大概就是現在大學廣場的大小（包括烽火台、惠園、灌叢圖案），當時構想也是地面的東西不變，只是在下面建個地牢，他們拿著這個方案到UGC查問，UGC就要再去問建築處等，結果等到二零零八年二月，政府才答應在地底起部份的圖書館新翼。

許副校長其後就受圖書館館長邀請，在四月到圖書館使用者小組講解新翼進度，他形容當時自己其實知道的仍很少，所以才使用「the square might be closed during the construction period」這樣的字眼，報紙說他當時沒講要拆烽火台是對的，因為他當時真的仍不知道工程將如何進行，只是工程進行當中，廣場怎樣都應該要暫時封閉。圖書館使用者小組的人對對大學廣場的影響亦表示關注，但大致上並不反對地牢方案。

同政府做野就係咁，唔係話改就改

零八年四月，校方得知要改變當初的建築方案，就要重新做一次程序，於是到六月再投標，到九月才正正式式指派了建築公司，要用政府的錢就要跟政府的程序，動輒要等個一年半載，到十月的建築委員會上，建築公司才第一次提交初步方案，建地牢要先掘起地面，這是時間和金錢有限的情況底下最合理的做法。建委委員會立即表示掘可以，但之後就原原本本鋪回去，並提出零九年畢業禮後動工，一年後畢業禮前完工的日程。

許教授指大學不是忽然一時三刻忽然要起圖書館新翼，而是根據政府的指引，五年前就開始準備的，在初期他們也有討論要起另一所獨立圖書館，還是起圖書館新翼，但根據圖書館館長，起新翼的營運效率和服務質素會比較高，例如，根據他的估計，建一個新圖書館的話員工大約需要三十五名，假若是新翼的話額外人手數量就遠低於此，對於研究生等的查詢服務也能較集中。假若是校園其他部份，可能就建learning commons，有上網設備，亦不像圖書館不能討論，應該就可以。

許教授多次強調他們已經有經過漫長的討論，考慮過不同選擇，他們甚至說可以考慮只是不移動烽火台那塊地，在旁邊掘，到時地牢就會有一條二十米乘二十米的大柱，許教授強調假若有好的方法能建好地牢又對烽火台影響小一點，他們會願意採納，但要重新做過，不是不可以，而是很難。

後記

整個報告差不多一小時，再加上後來個多小時的問答討論，再三的讓我們肯定，其實校方沒有要重新諮詢，推倒重來的打算。許教授的報告或多或少是補完十七號校長在烽火台的講法，說來說去，就是政府那邊程序進行的慢，不是他們不想改變，而是政府的問題，是UGC的問題，就正如說到烽火台面的牌匾不見了，許教授亦再三說，是朱先生的主意，朱先生有份構思。

最讓我感到奇怪的，是日本公司提出一個較另類的方案（橫跨大學道），中大的計劃及建築委員會竟然可以斷然大學員生不會接受，說該計劃「唔好制」，到底他們有何民意基礎能斷言哪個計劃較會不被大學的持份者接受，到計劃曝光，現在的一眾輿論壓力不是明顯顯示，動烽火台，動中大的心臟，是更不能被接受的動作嗎？

更何況，會上當我們提出為何不利用校長停車位作發展的一部份（圖書館另一邊的停車場），許教授竟指沒有考慮，而同學提出以田家炳樓作緩衝，圖書館新翼分期進行，地牢部份重新考慮，在場教授們都露出難色，只是一而再再而三的強調可以想想怎樣對烽火台的影響最少。

再把時間推前，許教授一直以計劃不是一時三刻忽爾出現，而是已經經過漫長的程序為由，解釋更改的困難。既然計劃有這麼久以前已經開始，當中又有那麼多等待的時間，大學應該有很充足的時間去招集各方意見，做一個好的諮詢，對於我們覺得一個怎樣的圖書館才是好，該不會是一個建築委員會裡面數個人就可以決定。更可況事實是他們根本不是已經想過所有可能的方案，亦完全沒有想過在逸夫書院一帶將來會有三四間書院的地方建個圖書館，凡此種種可以證明，校方拆烽火台沒有經過深思熟慮，對烽火台的價值亦只是以畢業禮拍照為主要。一件一開始就做錯的事，難道就可以用改錯太難，而一直的讓它繼續下去嗎？零六年就有保樹立人事件，各界對於校園發展的關心不是這一兩個月才突然爆發的，而是由來已久，校方沒有吸取經驗，仍堅持在重要發展計劃裡面黑箱作業，無論如何都不能接受。

校方指下星期會再舉行類似這樣的發報會，大既是希望以事情的複雜性和柔性的「我知錯了，以後會做好啲」來打發同學，宣佈事情完了。但很抱歉，現在才算是事情正式的開始，假若承認先前的做法有錯，麻煩請來一次有誠意有影響力的諮詢，讓我們一起決定想要一個怎樣的圖書館，怎樣的大學心臟，真正實踐民主規劃。

安啦，甚麼海嘯？

李智良 — Fri, 28 Nov 2008 03:47:14 -0800

Thanks to a more or less openly acknowledged schematization and spatialization, one can glance over the field divested of its forces more freely or diagrammatically. Or one can glance over the totality divested of its force, even if it is the totality of form and meaning, for what is in question, in this case, is meaning rethought as form; and structure is the formal unity of form and meaning. […] Thus, the relief and design of structures appears more clearly when content, which is the living energy of meaning, is neutralised. Somewhat like the architecture of an uninhabited or deserted city, reduced to its skeleton by some catastrophe of nature or art. A city no longer inhabited, not simply left behind, but haunted by meaning and culture.

－ Jacques Derrida, “Force and Signification”

1) 市場與世界完全重叠

在「金融海嘯」中不知該採取甚麼位置「自處」，卻無法置身事外── 滙控作價與美元同業拆息的起落，為甚麼就是如此、這般與我們的生活「息息相關」？

「自保」與「救市」的措辭天天演練，因其所指空泛而富有強大的統攝力，沒有人能確切指出誰是這場「危機」的持份者或「真正受害人」，其受損害程度與原因之南轅北轍，「救市」議程以外的一切發言位置消失，也就沒有人能說出貧困不算、富有又不是的許多「給擠往下流」的人，實在，是從哪兒往下？

官員、論者口中的「市民大眾」既非民事法原理中的主體(Subject)，金管局連番注資予銀行體系，既不是基於「商業考慮」也沒有就「公眾利益」的風險平衡作出解釋；市場由個別利益集團宣佈「失效」同時，恢復市場秩序的非常措施亦僅為此一集團之權力集結模式之修復。市場「信心」所繫，可與實質的政經集團利益、及更根本的政治行政體之授權(Mandate) 無關嗎？

如果俟家俟户遭受一場獨獨就是缺水的「海嘯」波及，正突現了「自由市場」的意識形態，刺眼如白日盲目，普遍而透明的設置了獅子山下人家的「日常生活」，當所有人的社會關係與生活內容給約省為經濟關係，市場，成為理解世界的唯一框架，市場與世界完全重叠。

2) 交歡可以，精子和卵子不可結合

實在是曲折的聯想，筆者總想起家母輕重難辨的叮囑：「總之，千祈不要結婚、不要生孩子。」揮之不去，那曲折岔路所勾劃的無人境地，正是急須開展、卻每被輿論架空的關於「民生政治」與社會生活實踐的討論。

「千祈不要結婚、不要生孩子。」就是母親回望大半生「從澳門游水落嚟捱到依家」得出的家訓嗎？不言而喻的前提是，「除非幾千萬未開頭；除非移民……」，抵觸幾代人的認同與地方歸屬問題，極其「現實」地以錢和外國護照，兩種不可能實現的欲望之物的換喻作為表癥──「香港」乃由割讓而生，今天背靠母國迎向機遇，我們還是不敢著地生根，留人不能留種。

不要結婚、不要生孩子的青年多的是、不獨我知道的一羣。我特別想到兩種生活形態幾乎對立的「青年人」，恐怕他們就是時代的主角──

有為數不少的青年人，多是無固定工作、無錢剩、無車、無樓、無結婚打算、無志業可以達成、無實質政治代表亦不信任政治代表的「無主義者」與「新窮人」，可供追逐的是只許以消費模式表達的「個人主義」和某種飄渺的「次文化羣體感」。曰之「窮」不是温飽、生存條件上的窮困──畢竟青春是可以變賣的── 卻在於一種徹底的、生活內容的匱乏。「無主義」青年以形式化的熱烈，濫用一切可以濫用的事物，用浮跨填塞他們所熟知的空虛和沉悶。由俏亮人兒看店，又由同一羣俏亮人兒充撑的「繁華市面」，亮眩艷俗、天天都是最後今天！青年人有幾多空虛、沉悶，娛樂文化工業與零售服務業就有幾多肆意搾取的「市場空間」。他們又恰巧在每場社會、道德危機中被人拿出來教訓、誘導、保護、啓蒙一番，成為不同旗幟的犧牲品，有重要的位置。

亦有為數不少的青年人，過著刻板的生活，勤勞向上、「從無到有」不過如此：

吃奶粉大的，哽完填鴨套餐，就踩在同學的頭上畢業，學過的再不管用。人生中最有希望、最有活力的十幾年，與整天恐嚇徹資的財主大班共渡了好多次「時艱」和「危機」…… 人浮於事嘛，你不能對任何事情憤怒或顯得熱切，它終究會觸到座上其中一位的脆弱神經。總之，精明、謹慎，防避「架構重整」會波及自己；在一個非政治的名叫「市民生活」的玻璃罩裡發現「生活趣味」，並且宣稱它就是我們本來想要的。

「拼搏實幹、懂得變通」的總是我們、不是誰！一天十二小時，上下班擠車兩小時，睡六小時、其餘時間沒事。是為了掙錢呀，白做得來白花去── 年年準時交税，不等於政府在開支項目中會照顧我們的居住與生計；食水清潔、食物安全不是祖國恩賜就是僥倖如此。每到月底，人工先讓銀行、保險公司、業主拿回去一大截，還有管理費、水電煤氣電話寬頻費…… 强積金和醫療保險！？就是把錢預繳給百慕達注册的信託人在國際金融業彩池中輸掉是了。剩下的錢也不值錢啦，一份早餐廿五蚊，煎雙蛋有三聚氰胺、午餐肉是假的……「懂得打算」是說你得自求多福、天天都要好自為之，千萬不要捱到晚年得了病痛，屆時五、六十歲，供滿25年的舊樓千萬不要大肆維修、或突然座落被劃為重建區的官地上。

生活內容匱乏，生活質素每况愈下，朝不保夕的無力感，是「一生勤勞」還是「浪費青春」的專享回報？縱是粗暴的劃分，刀光一道，卻照亮了無權勢者的立足面：「好孩子」和「敗家兒」同是受創於父執輩的命名政治，傷口不同、傷勢各異，表達方式形同對立，那痛可是相連的。

3)「我們」是乖孩子有糖吃

一個社會整整一代人沒肯生孩子，這是一種普遍的默契、還是歷史的選擇？實在不敢！我們都受夠了，還要下一代承受更糟的嗎？那不是諸如「家庭觀念隨XX發展所趨而有變」的說法所能含混過去或「去政治化」的一回事，必須回到具體的社會脈胳、物質政治比對參照。

著實，由鐵路系統走線到電力公司的利潤管制、由小販管理到學制改革、由公屋建量到專用藥物名册…… 可見一切構成民眾生活衣食住行、康健文教的鉅細諸項，皆受一種由政府與財團主催的價值所統整，急功近利，達標至上，並且以焦慮和恫嚇作為控制工具。彷彿此城不容質疑的生活與工作方式，就是要讓人以「沒有將來」、「將來不能設想」為前提而活。它之所以沒有爆破、撕裂，可是因為無數面目模糊的老弱貧苦，朝晚低薪值勤，給城市加油、人肉補貼系統的經常失靈，「人」變成可隨時增減、可替代的人力工時(Man-hour)。

康莊大道的路基底下，卻是自殺率長期高於其他年齡組別的退休長者、一百廿多萬隱形活在貧窮線下的人，一整輩人到中年突然「跟不上經濟轉型」的「再培訓人士」，還有移工、身兼數職的「家庭主婦」、更生人士、傷健人士…… 基層、受壓迫者，怎麼妳有那麼多個名字？是因為不自認作基層、受壓迫者，財爺才肯派糖吃嗎？

4) 自為之！要去規範化的是民眾生活！

近日不斷被重新召喚的「亞洲金融風暴」與「沙士」經歷，讓我們對目前的陣痛生成耐受性 (Tolerance)，無視社會撕裂的現實；不然「金融海嘯」可會把我們打回去八十年代「前途問題」的陰影裡── 傳說中的妖魔是我們一手養成的、叫我們無能面對危機的是我們自己。考察英人在「後過渡期」與特區政府過往的施政方針，準讓我們重新發現，跑到華爾街抗議政府動用儲備救市的示威者，所言甚是，「錢是所有納稅人的錢，政府卻只把極小數人的利益放在眼內，成本和危機卻要社會均分 (Socializing)！那七千億幹嗎就不直接花在教育、醫療和房屋開支上？」

「安定繁榮」不過是一隻概念股，香港根本沒有條件、亦沒有普羅共識要成為甚麼中心、甚麼都會。要去規範化 (de-regulate) 的不是財團企業，而是民眾生活！金融海嘯以無形的驚濤駭浪向我們厲斥：當一個社會的絕大部份人不能夠有尊嚴的生活，不被允許自力求生，自足經營、臻善的條件被剝奪、被切斷，一口清新空氣都成為奢侈，他就只能依賴、依存任何可供依賴、依存的「強人」或體制，不知不覺落入一種全面宰制。當一個社會失去自我復原、更生的能力、資源和空間，一切要按本子辦事，而那本子是連串枱底交易、利益傾軋所撰成的，我們只能夠在此由一小撮人設計的模型其中一個「示範單位」裡為奴為僕，幻想主人家過著的生活，卻付出血肉代價。

無論是好孩子或敗家兒，二、三十年來給灌輸予一種強制「歷史的遺忘」，以為香港真是一個轉口港、金融中心。歪曲的歷史觀讓我們來到現在，沒有將來也就沒有將來的一代。如是，除非個個炒認股證炒樓花真會發達，遁「國際金融中心」的方向走下去，大抵就是人人一生朝晚勞累，無兒無女，淒涼一個在死床上。「因為引到滅亡，那門是寬的，路是大的，進去的人也多」（馬太福音7：13）。

本文另刋 27/11/2008《明報》「世紀」

圖：李智良攝。大埔黄漁灘，2008

告別「極端激進」的「新自由主義」民粹政治 (許寶強)

咪齋做，要講！ (Zizek, 譯：阿野、朱凱迪)

編輯室周記：中大、澳門廿三條－網絡延烽火

葉寶琳 — Thu, 27 Nov 2008 18:14:32 -0800

這個星期民間記者們在獨立媒體網報導過兩件社會事件，而這些事若沒有網絡的幫助，延綿的程度和討論的空間一定未能如現在所及。中大拆烽火台在facebook討論熱烈、聯署人數已近三千；澳門廿三條立法的網上討論區更是澳門人人噤若寒蟬的社會中唯一可見另類聲音的空間。

中大烽火台
中大校友在獨立媒體簡直佔有壟斷的位置，令筆者愈來愈可恨自己不是中大畢業生，當中大要砍樹、拆門，有關在Inmedia的文章閱讀和回應人數直線上升時，我都不明所以，但在各方民間記者報導校長會見同學的場合中，校長劉遵義竟能厚著臉皮說今次圖書館的擴建上「做唔到公開諮詢」，如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」，我想，同學和校友都只是要求「諮詢」而已，校長都竟然可以厚顏如此公然拒絕，還竟可以以「民主會影響效率」類似的態度回絕，令我這個非中大校友驚嘆！學生、校友、教職員等，都是在傳媒報導才知道整個計劃，校長就「這些工程傳統上不公開諮詢教職員和學生」，並說已經批出工程，稱已經諮詢了大學圖書館讀者小組的學生代表（遭即時揭穿這次工程根本沒有在該小組諮詢過），因此不會再作諮詢。似曾相識嗎？和去年政府欲拆毀皇后碼頭時，孫明揚局長的說法何其相似！
一方面黑箱作業，另一方面校方亦未能回答擴建的迫切性理由，在這所出產了不少社會批判知識份子的中文大學，竟然出現一個尤如政府高官漠視民意的校長，可怒也！

連結：
請聯署──中大學生會反對拆走烽火台

2008-11-26：反拆烽火台300人出席論壇——大學輔導長何培斌﹕「我泥聽意見。（我唔會回應）」
2008-11-26：再論烽火台
2008-11-22：中大學生會回應程伯中副校長公開信
2008-11-18：為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖——劉遵義會見同學記事之一
2008-11-22：中大人，請一起運用理性吧！－就烽火台將被移開一事作補充
2008-11-20：我所知的拆烽火台計劃來龍去脈
2008-11-19：思考中大峰火台
2008-4-14：公然說謊的高等學府的故事
2008-10-24：中大校園規劃: 與程伯中對質
2007-10-18：一個月校園規劃偽諮詢決定中大十五年命運
2008-10-18：崇基應林堂主：不能接受池旁路上蓋天橋
2008-10-19：參與規劃是校政民主化的起步點──訪科大陳允中老師
2007-10-28：中大副校長當眾說謊被踢爆指示建築師拆崇基宿舍
2005-03-17： [舊文復刻]曾憲冠：談中大理想
 民主規劃中文大學校園特刊

澳門廿三條
澳門政府只是以四十天諮詢市民廿三條如此重要的法例，但整個民間為會都難以找到一個明確表明反對立法的意見，整個諮詢期間唯一兩次由民間主辦的論壇，一是天主教澳門觀察報．二是澳門大專學生舉辦的，都有不同人士給予壓力，前者就被指示不要邀請香港曾反廿三人士出席，後者就以「場地」理由臨時取消活動，臨近諮詢期完畢，在澳門本地的報章更開始出現擁護立法的廣告，一些在澳門民間團體工作的朋友言道，走到茶餐廳乘的士，普羅大眾茶客的士司機總能將立法問題分析得頭頭是道，更說是中共圈套云云，但若走到公共領域，大家都會隱沒這些惹見，就只有在網絡上，才可以較為自由的表達另類意見，我們才能找到些微的反對聲音（澳廣視話九成澳門人支持廿三條？、逾九成受訪市民支持廿三條立法、你支持澳門廿三條立法嗎？網上投票逾七成網民表反對）。
廿三未立，已見無形之手叫你收聲！唇亡齒寒，香港人真的不應只是隔海觀火！
連結：
2008-11-05：澳門二十三條立法，港人豈容忽視！
2008-11-21：「國家安全」未到，澳門就來白色恐怖！？

﹝烽火台專號﹞反拆烽火台300人出席論壇——大學輔導長何培斌﹕「我泥聽意見。（我唔會回應）」

eg9515 — Tue, 25 Nov 2008 12:36:53 -0800

中大政政系同學呼籲同學參與「膠樽義務回收計劃」。中大學生報提供。

上星期傳媒踢爆中大校方將會拆卸烽火台，在去周的「校長會見同學」上，師生校友已不斷就此追問。事後學生會與其他員生校友成立保衛烽火台聯席「烽煙四起」，並於今日（25號）舉行論壇，希望校方交代事件，亦讓各中大人公開討論。校方一直未對「烽煙四起」的邀請作回應，並於期間發出兩封公開信。一直拖到昨日，除大學校長以不在港為由缺席外，其餘四位大學副校長均以要在戶內以power point present，在戶外舉行無法present為由拒絕出席。延至今日中午，大學輔導長何培斌又突然應允出席。是日論壇於下午四時至六時舉行，聽足全場的中大人至少有300餘。校方代表何培斌以「來這裡聆聽」為由，對大部份嘉賓及台下的問題置若罔聞。台下數次響起要求劉遵義下台的呼聲，中文大學的高層，是否還認為以公關手段治校便足以蒙混過去﹖

大學輔導長﹕「我泥聽意見。」

何培斌首先發言，他說每年出席畢業典禮時感受好深，他說不少重要的事都在烽火台舉行，他說今年他參加了汶川地震燭光集會，他強調大學廣場將「原封不動」，他希望今日能「聽意見」。當然，聽唔聽到及轉唔轉達這兩件事情上都沒有保證。

學生會會長﹕從未諮詢

次發言為中大學生會會長林嘉嘉。她表示她於11月17日得知事件後，幹事會立即發出一份聲明，至今已有超過2500名師生校友聯署聲明，而facebook一個由校友自發組成的群組亦有4700人參加。在圖書館擴建事件上，林嘉嘉指在今年四月圖書館使用者小組會議，副校長許敬文曾以powerpoint present計劃一次，學生代表要求諮詢，許亦予以答應。但本月卻從傳媒處發現當時所說的「初步計劃」已經拍版。林嘉嘉強調該小組並非諮詢機構，校方不可以已經諮詢為辭。她說目前手上沒有足夠資料，暫時只能做到舉行論壇，公開讓中大人參加、發表意見，但卻不能知道校方會否聽、能否影響到校方的決定。

中大學生掛起巨型banner。中大學生報提供。

朱凱迪﹕中大讓一小步食你一大步

第三位嘉賓朱凱迪發言，他說烽火台近年已經好少人使用，但劉遵義上台後機會已經愈來愈多。中大做事作風封閉，不肯給予師生參與的權利。如果董建華是「曲線救港」，劉校長則是「曲線救中大」。朱凱迪提出三點，第一，校方的手段有明顯的規律。最近劉校長的公開信滿有熱情，可是這當中是有一個改變的過程。今日，校方表示建築委員會著手與員生校友會面。但是不過四日前，副校長程伯中只表示「衷心希望大家了解同支持」，沒有表示會安排會面。再兩日之前，劉遵義說「做唔到公開諮詢，如果唔係2016都做唔成。」中大高層的態度隨形勢而善變，從根本上就無法讓大家信服。

第二點是關於烽火台的保留問題，從來不是現在所說的「一磚一瓦」的保留。今年四月圖書館小組上，烽火台下的地庫是打算設有skylight area，即是有透明光射進地底的設計，位置在近行政樓的草叢，與公開信承諾的「與今天所見無異」是有重大的變化。至今校方仍拒絕公開圖則甚至一個ppt，這便是黑箱作業的可悲狀態。

他提出關於校園發展的整體問題。他指校方在「濕碎的位置上讓步，在重大事情上則繼續。」濕碎的事情如零六年保樹立人、零七年重新發展應林堂，都是在中大人反對下讓步。在今次事件上，所謂的圖書館新增10,000平方米，應該放於什麼地方，在聯合、新亞，還是逸夫，這些都是十分正經，都是大家都會關注的問題。更大的問題是學制三改四的問題上，中大人從來都沒有選擇權，結果增加了三千人口成為所有事的前提。中大一眾師生校友，從來對於更重大的問題沒有置喙的餘地。

他建議組成圖書館小組作出研究，究竟校園需要什麼設施﹖同學的需求是什麼﹖是圖書館還是溫習的空間﹖又例如可否加強 wifi、延長課室開放的時間﹖這些都能令納稅人的金錢更加得到善用。

校友陳家洛、朱凱迪和中大學生會會長林嘉嘉綁上黃絲帶，何培斌教授拒絕。中大學生報提供。

陳家洛﹕烽火台乃中大、香港及中國的民主重要一點

陳家洛教授於1990畢業於聯合政政系。他在校的1986-87年間，曾多次就校政民主化、增設民選校董等在烽火台舉行活動，他感嘆於20年後一切依舊。在八十年代中後期，活動轉向的香港民主化，包括邀請草委、諮委出席討論如基本法等問題。而八九六四時，烽火台舉行過無數集會、預備會議和論壇。1988年的四改三罷課亦在烽火台進行。他說在這裡他可以感受到中大的命脈精神。他對於校方以室外無法播放ppt的理由感到莫名奇妙，笑言不知校方是無power定無point。他要求大家不要少看烽火台，要好好珍惜，「千祈唔好放棄」。

黃毓民﹕支持學生

黃毓民是新任中大校董，他說他常來中大出席論壇、high table及傳教等活動，對於這個地方十分喜愛。在1994年亦曾與曾鈺成在烽火台辯論臨時立法會的問題。他說在立法會財委會工務小組上會對於中大的這項工程詳加留意，希望能改善校方的做事手法。

嘉賓發言後進入台下環節。發言者眾多，筆者不怕冗長，盡量採錄，因為每一則發言，都是一份感情。因為輔導長說「聽意見」，所以很多問題他都沒有作出一句回應。

杜校友﹕詢問校方何時將資料公開、如何進行決策的過程，而往後還有沒有甚麼重要的工程。何培斌指，他明日將與學生領袖見面，下周二及五則舉行「討論及分享會」，「會一直到改改到大家都滿意」。台上會長及報社總編立即表示未收到邀請，台下一職員高聱表示，剛才「book唔到場，依家book到」，會盡快約。（17:30左右校方發出電郵，邀請「學生領袖」翌日18:30出席會議）

詩都有得吟﹕「總恨遵義能蔽日，烽火不見使人愁」

一位政政系一年級劉同學將李白的詩句「總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁」改為「總恨遵義能蔽日，烽火不見使人愁」。他說將烽火台封閉，是等於封閉了公共討論空間。他表示如果政府於下年度推出廿三條立法，他們是否可以到大學行政樓門口討論﹖他與一班政政系同學將禮物送予校方，是一個印有「膠遵義務回收計劃」標示的紙箱，他說希望一人一樽，表達對劉遵義的不滿。何培斌接受禮物，連聲「多謝多謝」。

校友莊耀洸質問指，是否有必要在地底興建圖書館﹖他又指，在教院事件時，劉遵義在研訊中說了17次不記得，令人質疑其誠信。劉遵義又常常以異於常人理解的用語，以今年劉校長新春家書為例，他說「中大一棵樹都不能少」，但原來劉理解為斬一棵種一棵。以烽火台為例，校長說不拆的意思是「拆左起番」。他希望校方能有一個完善的機制，讓員生及校友參與。

一位同學﹕表示不明白校方為何那麼不願意諮詢。他說個人而言好想con劉遵義。與會者爆起嘩然。

陳家洛說他在浸會大學授課，地方不足。校方開始研究沒有牆的圖書館，即是電子化，這亦是歐盟廿七國目前的工作目標。

參加論壇的中大員生有二百多三百。中大學生報提供。

畢業十年英文系校友說，畢業多年回到中大的感覺，就像孤魂，面對不少不熟悉的建築物如「七彩樓」她不明白中大「承傳」什麼，是否就是承傳「不諮詢的傳統」﹖她強調烽火台及大學廣場一帶是一個整體的公共空間，不能讓校方再加以破壞，例如在「門」下面加設一個如地鐵的出入口，進入傳說中的圖書館新翼。

政政系一年級女同學指在上星期的文化廣場活動，劉遵義校長在短時間之內，就在圖書電子化及興建圖書館上自相矛盾。她批評校方從保樹立人的事件起，就一直無改善機制。再另一位政政系一年級男同學指，校方不是在校園發展計劃上有諮詢公眾﹖朱凱迪回應指，中大的校園發展諮詢是一場假諮詢，「昆你」。在2007年時，校方說會一起諮詢，大家都期待可以參與由2007起開始的計劃，誰知參與後才發現，校方只讓你就2012至2021年的校園發展規劃提供意見。

逸夫同學﹕我地要圖書館﹗

政政系同學拿破崙帶備橫額到場，他說逸夫沒有圖書館，同學都沒有地方讀書溫下書，他將橫額放於台前抗議。

員工總會吳曉真指，大家實在很難再相信劉遵義，例如烽火台石磚在2年前已經全部更換。原李達三樓的校園西教學大樓，亦與原圖則作出不少修改，亦將原本的「景禧園」拆走。

周校友﹕劉遵義要閹割中大

1975年畢業的周校友發言，他畢業已33年。他說遵義會議具有劃時代意義，中大遵義時代一樣。劉遵義上任後，不斷破壞美麗的環境。他對於今日同學的表現十分感動，見到同學的自由思辯與獨立思考，這正是大學所希望培養的人。周校友說，劉遵義根本是打算在精神上閹割中大，就如新書院及教學語言事件。他將書院權力收歸中央，又將主要教學語言淡化，現在更要將中大的「祠堂」拆毀。他要求這位騎呢校長落台，參與者鼓掌呼應。1979年畢業的繆熾宏校友指，劉遵義的任期至2010年6月底結，大家不應該再讓他續任，以保護中大的人文精神。

李維怡﹕請堅守中大的反抗精神

李維怡校友從「門」說起中大的反抗精神。她說烽火台上的雕像是台灣藝術家朱銘的太極系列作品之一，名叫「門」，是兩個人在打交。「門」座落大學正門及百萬大道中間，意為知行合一。「太極」是相反的東西互相融合，衝突與和諧本來是同一件事，以位置來說，「門」的二人對招，卻開出了通往知識大門（雕像正後方圖書館）的空間，正好說明，衝突與和諧，是一個互動的循環，歷史也因而發展。可惜號稱以中國研究見長的中大的校方高層卻好像不懂得似的。李維怡說，「門」所象微的反抗精神也是中大的傳統，就近年的例子而言，中大是第一間能成功成立基層關注組的院校，中大的同學不單止爭取上層民主，亦關心最弱勢的社群如校內的勞工。中大池旁的小賣店，亦是校內老師同學向學校爭取的成果，以同基層群體一起實驗另類經濟，這是中大的創舉。近年各民間團體在尋求支持及聯署時，如果要找院校一定會找中大學生會，他們對於其他大學學生會沒有信心，不肯定他們會簽、會聽。在情色版事件上，中大學生報亦能引起社會討論。她經常要到不同的院校，對於其他院校的學生報，她以失望、可惜形容，內容都是十分溫柔、吃喝玩樂，只有中大學生報堅持討論社會事務、硬淨。她說中大其中一個傳統就是夠膽去討論當權者或其大部份人不認同的事，她呼籲同學師生持守這種反抗傳統。

四年級同學發言，指何培斌作為建築系教授，應該在制度及中發聲，而不是沉默、不作回應，有失學者風範。他又要求作為校董的黃毓民跟進。另一位校友小西表示，本身對認同感唔多，但多謝劉遵義，每年均提醒他中大有難。小西說，中大建築一向是鼓勵人與地發生關係，而非近年的盲目擴建。

一位同學上台，要求大家靜一靜，感受烽火台的環境，他說這是重要的言論空間及公共空間，高問與會者「保護呢度好唔好﹖」台下以「好」回應。

在論壇結束前，會長提出三個要求，包括擱置目前的工程、交出所有文件及舉行完全無前設的諮詢，限期為本星期前。幹事會列印出聯署名單，將之貼於大學行政樓，讓沒有出席劉遵義仔細看看。

校董黃毓民發言。中大學生報提供。

小結﹕

如上文所言，校方面對強大的壓力，仍然一心以公關手段、政治化妝應對。校方先以明日26日約見「學生領袖」，包括中大學生會三莊及四間書院的學生會，抱著的無非是收買「高等華人買辦」的殖民管治殘風。下星期二及五舉行的所謂「諮詢」，更安上了「分享會」的名目，地點為可以播放powerpoint的蒙民偉樓。下周已是考試週，能知道的同學有多少﹖「分享」完之後校方會聽到多少，大家都知道——這不過又是另一場偽諮詢的鬧劇。各位姑且靜待校方於本星期五，會否對學生會的要求作出回覆，或是一意孤行，堅持將圖書館新翼上馬。

註﹕其他獲邀但未出席的嘉賓包括中大校董陳克勤、中大校董張宇人、立法會議員梁美芬

編按：急徵清晰靚照。

孔令瑜：現代英雄抑或現代奴隸

葉寶琳 — Mon, 24 Nov 2008 22:57:18 -0800

在今年十月份，筆者前往菲律賓首都馬尼拉，參加了一個由外傭組織舉辦的會議（International Assembly of Migrants & Refuges IAMR），會議邀請了不同國家的傭工組織參與，表達他們對當地移民和外傭政策的不滿和訴求，期望透過這些會議可以加強不同國家的民間團體之間的聯繫和合作。會議另一個目的，是抗衡當時正由菲律賓政府主辦的國際會議，該國際會議的討論對象同是針對傭工及難民，但參加者卻是各國首領，討論的內容是彼此的移民和出入境政策。

不少於海外工作的菲律賓傭工認為，菲律賓政府舉辦類似的國際會議是不能接受的。

菲律賓作為亞洲第一勞動力輸出的國家，其勞動人口遍及全球200個國家。按菲律賓國家統計局於2006年的資料顯示，前往海外的移工就有76%是去亞洲國家的，其中沙地阿拉伯就占21.2%，其次為日本佔8.5%，第三則是佔了8.0%的香港。對於感情豐富和著重家庭觀念的菲律賓人來說，離開家庭和國家工作，更多是迫不得已的選擇。

菲律賓總統阿羅約承諾改善移工在他鄉的勞動處境，並提出「超級女傭」計畫，希望移工未來可全面朝向家庭幫傭方向邁進，但這項計畫卻遭民間團體強力反對。原因是菲律賓當地失業率相當高，即便大學畢業生亦然；政府不但不解決問題，且繼續物化移工，將她們輸出到海外，外傭組織在會議中提出：「貧窮是可怕的，許多年輕人只能絕望地把自己投入全球性勞動力市場上。」

菲國宣稱外傭是該國最重要資產，但為什麼不替外傭爭取權利？香港政府在2004年開始徵收外傭稅，因此她們的最低工資被扣減四百元，多年來外傭組織一直在爭取加薪的同時，也要求永遠取消外傭稅，但菲律賓政府對此從沒提出任何意見。目前外傭在港被僱主解僱後，必須要在十四天內找到新的僱主，否則要被遣送離境，這項「兩星期政策」，將外傭置於不利的位置，因她們來港前，往往要支付龐大的中介費用，而且不少解僱涉及勞資糾紛和合約問題，兩星期實在不足以讓她們找到新的僱主或解決法律問題，但這成為她們忍氣吞聲，不敢反抗的理由。因此外傭較本土一般勞工更缺乏和僱主在平等基礎上進行勞動條件議價的能力。然而，對於此等不公平的條款，菲律賓政府及領事館亦鮮有為她們爭取合理的對待和權益。

菲律賓自1962年起，便聽從美國、世界銀行和國際貨幣基金會的建議，將原來的工業化發展模式，改變以進口取代，同時讓市場完全自由化，自此菲律賓的經濟便跌入負債的深谷。在80年代，該國嘗試實施由世銀和國基會支持的結構性調整計劃，希望挽回經濟危機，但結果只加深了該國工人的困境，失業率由1980年10.9%增加至1986年的20%，就業不足率達40%。因此大量勞動人口開始出國打工，以賺取外匯來維持本地家庭生活。

不少外傭的夢想，是希望透過自己的的犧牲，來維持家庭溫飽和孩子將來的教育。Brenda Yeoh (2005)表示「一切是為了家庭好」是跨國女性移工走上這條路常見的原因論述，她們為了更好的家庭物質福利、為了照顧年老的父母、為了子女、兄弟姊妹的教育而外出打拼，她們被形容為「殉道的母親」、「恭順的女兒」與「犧牲的姊妹」。但事實上，不少海外家庭傭工為此工作而付上沉重的代價，夫妻因長期分隔而感情產生變化，兒女在成長過程中缺乏母親的關懷和陪伴等，這些經歷對不少外傭來說毫不新鮮。

在輸出國的角度，傭工的外匯是國家收入的主要來源，菲律賓政府甚至稱呼外傭為「現代英雄」，但焦點都只是考慮如何在匯款中抽取更多稅項，以穩定庫房收益。諷刺的是，對這群英雄而言，她們認為「現代奴隸」的稱號或許更為貼切。

原文刊於十一月廿一日公教報"義筆容辭"專欄

一招破解「人類每天必需喝足夠的牛奶」的謬誤

Richardfx — Mon, 24 Nov 2008 08:04:50 -0800

(大家可先從http://richardfx.blogspot.com/2008/10/blog-post_24.html找到相關爭論資料的網站所推介的文章連結，最好自己從《牛奶，謊言與內幕(Lait, Mensonges et Propagande)》一書中看那些針對牛奶有害的詳細資料，如果以上的資料都看過了，做足準備功夫，那應該很容易清楚明白下面的分析，不致產生誤會)

-----------------------------------
歷史

你可能從沒想像過以下簡單的「歷史怪招」竟可以把這種被認為「十拿九穩」的「科學理論」破得體無完膚皮。

如果牛奶因含豐富鈣質而為人類維持健康的必需品，那現在的歷史理應是有大量飲奶的北歐人及以畜牧為主的民族(如蒙古人)會主宰這個世界，其他以農業為主而極少喝奶(連國際人均最低喝奶量[250毫升]標準也達不到)的國家(如中國人，即使現在也只有22毫升，以前一定更少)則會完全消亡，可是歷史的發展卻不是這樣。

鈣質是構成骨骼的必要元素，無的話則骨骼無法正常生長，人也無法生存。假設人體一開始就有100單位的鈣(當是天賜或進化出來的)，並且會日漸消耗 (每年-2)，而平常的食物又無足夠的牛奶，只有其他代替品(每年+1)，而生產後代時又要把一部分的鈣質拿給後代(父母每個-10，即後代有20)，而在鈣質相對骨骼體積少於某過比重(1/2)時就會骨折。

那第一代在40歲後便會因骨折而傷殘，而二代則會因鈣質不足而導至骨骼無法正常生長，未到生育年齡已骨折或患上其他疾病而死亡，即使二代大難不死可以「吃禁果」(如10歲早熟，還有10鈣)，那其後代所得鈣質必然更少(2鈣)，可能在嬰兒1-2歲便因骨折而死了，甚至未出世時就胎死腹中，活不過三代即滅亡了，更不用說要打仗或發展文化了。

即使以上的假設只是虛數，而非真實數字，無論如何一個只會不斷減少的餅(鈣質)是不可能支持一個民族繁衍至少1萬年的(計一計父母的骨格重量體積相對嬰兒的骨格便可以略為知道那塊「餅」可以分多久)，明顯有關不飲牛奶會缺鈣或營養不良的理論是不符合歷史的，人類是可以在沒有飲所謂足夠分量的牛奶的情況下得以健康生活，並且生育下一代。

以上並不是「以歷史分析科學」，而是用「科學方法」分析「牛奶為維持身體健康的必需品」這個名題是否成立，而「假設演繹法」(hypothetical-deductive method) 則是最常用的，在這個例子中，我們提出了上述的「問題」，並提出了不喝足夠牛奶是不能補充足夠鈣質，出現骨質疏鬆的假設，之後進而預測沒有喝足夠牛奶的民族是會出現骨質疏鬆並衍生其他嚴重問題如亡族的問題，而在驗證現實世界的情況及歷史時卻發覺不符合預測，中國、印度、其他以前為農業為主的國家人民至今還在，而且人口眾多，由此便證明「牛奶為維持身體健康的必需品」這個名題並不成立了，有關更多科學方法相關的資料可到「思方網」中看看。

-----------------------------------
統計學

其實上面的一招已讓對手完全無立足之地，但要是嫌「歷史」太過簡單，要一些「華麗」、「有型」一點的，兼具有進取的「侵略性」，下面的一招「統計學」絕對是不可錯過的。

若檢視世界各國對骨質疏鬆症的統計資料(來自《牛奶，謊言與內幕(Lait, Mensonges et Propagande)》，P92-111)，便會得出牛奶在預防骨質疏鬆症的理論並無足夠及可信的科學數據支持，更可能引發更多骨質疏鬆症的結論，據查顯示，大部份骨質疏鬆症高企的地區及國家都是人均喝牛奶量最多的，相反那些人均喝牛奶量較少(如中國、非洲)的地區得骨質疏鬆症的人口比例卻大多較少，即使是同一種族(如中國的深圳對中國的香港)，因飲食習慣 (含牛奶)不同也同樣出現相類似的差異。(上述一書已對這個反常的現像作了一個詳細的醫學解釋，這裡不再論述)

(其中一個對牛奶不利的統計數據)

相反奶業人士只會賴歐洲人骨長易折，亞洲人骨短難折(其實是牛奶及蛋白質作怪而使骨「過長」)，又或者是種族基因不同所導至(實情是即使是同一種族，只要飲牛奶量不同，如住在香港對比住在深圳的中國人、住在美國的亞裔對住在發展落後的同族亞裔，都會有不同的結果)，這些都是一些「不充分」的「片面證據」，甚至是「不相干」的，理據漏洞百出。奶業人士並無提出其他支持自己論點的嚴謹醫學研究報告，在其他反駁牛奶有害論的網站中，也看不到針對此論點的反擊。照理這樣有力的關鍵證據，不會像那些煩多的研究報告一樣真假難分，而是相對客觀的，奶業一方無理由會忽略，唯一的解釋就是他們根本無法從中找到對自己有利的證據。

-----------------------------------
營養學

在這裡也可以利用「營養學」這招作「以子之矛，攻子之盾」，關於牛奶最受備受推崇的是其含豐富鈣質及其蛋白質，不過除了牛奶外，很多食物也含有這兩種物質，而且含量絕不比牛奶少，亦可以為身體所給收，如乾豆類、魚、豆腐、深色的蔬菜如花椰菜、甘藍類蔬菜和芥蘭菜等就含有相當豐富的鈣質，有些甚至比牛奶更多，吸收比率甚至比牛奶高出一倍(根據《牛奶，謊言與內幕(Lait, Mensonges et Propagande)》)，而豆類及肉類則能提供豐富的蛋白質，這些營養學是公認的學說，從一些有信譽的組織如伊利沙伯醫院也可以找到，那種牛奶必需論明顯與「營養學」是兩種「互相衝突」的理論，不能同時成立(卻可同時不成立)，至少一個是假的。

把這放到那麼後才介招是因為那是一種「理論」，若沒有「現實」的支持便會成為「華而不實」的「虛招」，甚至是「廢招」，因此要先出了兩招比較堅實的(歷史及統計學數據)，「營養學」理論則是輔助推動的招數，若從上面的論述來看，「營養學」的說法是比較可信的，亦可解釋以上的歷史及統計數據的現像。

-----------------------------------
利益衝突

奶業還有一個致命弱點，那就是奶業與政府及其他醫學、學術組織的關係所做成的「利益衝突」。他們唯利是圖，官商勾結，收買醫學權威人士，製做對自己有利的醫報告及宣傳，以卑鄙(在行銷手段上是高明的)的手法讓消費者自願喝下牛奶，並心今情願的把錢獻給奶商的錢包，害了人還可以受稱讚及支持，其「厚黑」的功力可真是神乎其技了。幸好他們與政府及某些醫學、學術組織的關係按法例也是必需明確申報，他們的惡行大都能明顯的從文字記錄中找到，即使奶業人士如何解釋也粉飾不了，騙不了有識之士，我已於其他文章說過關於這方面的資料，可參考上面那個列出對牛奶各正反中論點網站所推介文章連結。

我們當然不可單憑對方因在牛奶銷售方面有「利益衝突」而推論其在做研究報告時一定會有所偏旦，這在邏輯上是有的「不相干」中「人身攻擊」的毛病(但這往往是合符事實，不然人們也不用立法管制這方面的事了)，攻其身份上的「利益衝突」最緊要是有充分合理的理據(如醫學報告)或像上述的方法出其說法的謬誤之處作為支持才可以成立，。

由於這招是最易為急進者所誤用而導致出現一些本可避免的「敗招」，因此在把它放在上面3招之後，好讓大家準備充足，可以把這些招式融會貫通，互相補足，把整個問題的因果關係更詳細說出，增加對決時的勝算。

-----------------------------------
醫學研究報告

至於為何不用一些專門的醫學研究報告作為論據以說明牛奶與過敏、癌症、糖尿疾及疾多發性硬化症，其實理由很簡單，因為我不是專門研究那方面知識的人士，很可能會講多錯多，使用不是自己的專長的學識來和那方面的「專家」硬併，就猶如一個「內功淺薄」的人強行與「內功深厚」的武林高正面比併「內力」，想不死都難，不自量力的強為這些報告下定論可能會讓自己露出不必要的「破綻」，而為對方所敗。

其實科學家對牛奶在這方面的研究報告極多，而且結論可以有很大的差異，即使是具備相關專業知識的人士也會因為各種原因而對研究報告有不同的解讀及看法，各報告的結論卻還沒有達到統一的地步，仍然會有矛盾的地方，一些報告的研究時間很長，不能在短時間內完成，成果未明。

況且新的報告不斷推陳出新，你破了一個報告，人家不久就會做另一個報告來反擊，你再破他們又再拿一個新的回應(這種事很易辦，有請人做即可)，這樣的話爭論肯定會沒完沒了，這種令人眼花瞭亂的「混戰」又使一般人更難得知真相，分不出誰高誰低，誰勝誰負，因此無論如何，透過逐一檢視專門的醫學研究報告來作出判斷(致少暫時在這裡)是不可能的，意義也不大。

既然已發覺對手有那麼明顯的弱點可以下手，那就沒有必要浪費時間及冒失敗的風險來請「英雄」了，即使把正面把對手最強力的招數強力破掉是多麼漂亮好看也好，只要能維護真理破除歪理便心安理得，至於那些漂亮的事就留給有志於此方面的專業人士好了。

-----------------------------------
結論

由上述分析，我們可以得出「人類每天必需喝足夠的牛奶」是不成立的，其說法無法通過「歷史」、統計學」、「營養學」的驗證，而只是在身份上有「利益衝突」之嫌的奶商刻意製造出來圖利的理論。儘管出現各種針對牛奶而做的專門醫學研究報告，且結論很多時相互矛盾，但這種「花招」也阻不了有識之士對真相的認知。

另外無論如何牛奶現在還可能是引發癌症、糖尿病、多發性硬化症等疾病的「風險」因素(此詞有不能明確預測之意)，這皆因奶業的「花招」(做研究報告)，導至這方面的結論還不太明確，不過「邪不能勝正」，上面的數招重擊都已讓奶商全無招架之力，人類肯定不必依靠牛奶的，甚至會因牛奶而導至骨質疏鬆，既然如此，人們又何必冒患上其他嚴重疾病的「風險」而跟足所謂醫學權威的指示，每天飲所謂足夠份量的牛奶？

以我自己「主觀」的意見，牛奶可能只適用於醫療或針對個別體質特殊的人士，又或者可以當零食吃，但多吃必有問題。

不知大家對我的分析有甚麼意見？

-----------------------------------
後記補充

我在上面雖然使出了幾招，但實際上推動這幾招的主要力量卻是理性，由理性為根本，得出認識這個世界的其中一個重要法則--邏輯與科學方法，再由此判斷各種理論學說現像的真與假，其他的學問如歷史、統計學、營養學、醫學等則是作為在邏輯與科學方法中被觀察或驗證的對像，對學問研究得越深入、涉獵的範疇越廣都對決定事物的真假有利，不可忽視。打一個比喻，邏輯與科學方法就像劍法般的招式，使用時講求嚴格規矩，並因不同的情況而隨機應變，靈活運用；學問就有如內功，內力越深厚、懂得越多種類相容的內功，那出招時威力便會越大，同時也越能保護自己避受對方內力所傷，兩者需互相配合才可，只重視其中一邊都是不可取的。

文章同時貼於此網誌：http://richardfx.blogspot.com/2008/11/blog-post.html