七月二十四那天，我看奧運的焦點是江旻憓。早上見到伍家朗首戰搖搖領先，就沒有留意他的服裝。到深夜有人發了條連結給我，原來有「黃色」的KOL讚美伍家朗的衣著品味，從而貶底中國隊的制服。到翌日早上我看完港隊在乒乓球混雙項目出局後，才知道原來有民建聯要員又以伍家朗的戰衣沒有區旗為由大造文章，最後連伍家朗本人和羽總也要費神回應。
這時我才留意到伍家朗出場的戰衣跟鄧謝配的完全不一樣，不是鄧謝配的Yonex牌子。而伍家朗和羽毛球總會也證實，伍家朗本人沒有運動服裝品牌贊助，最後他自備戰衣。
港協暨香港奧委會的服裝贊助是Fila。羽總似乎（羽總網站沒有指Yonex是其贊助商，但過去多見球手和教練穿起Yonex上衣）是跟Yonex有合約。那麼為何伍家朗不用穿這兩個品牌的服裝上陣，實是奇怪。事實上，當一位運動員為一支團隊上陣時，這位運動員能否有自由穿著自家贊助的服裝上陣，不時都有爭議聲音。1974年男足世界盃，告魯夫就沒有像他的荷蘭隊隊友一樣穿上Adidas球衣。據說原因是告魯夫本人是Puma贊助的運動員。而這兩個德國品牌的恩怨情仇，對運動服裝品牌歷史有興趣的人，也都應該略知一二。當然，足球運動後來在這方面基本上已有一套行規。球員可以有自己的贊助商，但為球會／俱樂部或者國家隊上陣時，還是要穿上球會／俱樂部／足總贊助商品牌的球衣。
五年前里約熱內盧奧運會，中華台北代表團的戴資穎的個人贊助商與台灣的中華羽協不同，亦傳出戴資穎將會因為服裝問題被罰的消息。當時台灣輿論基本上都聲援戴資穎。但在大型綜合運動會中，奧委會／單項運動協會／個人之間的贊助商有衝突時如何處理，到現時還沒有共識是以運動員自身的品牌贊助優先。
以今屆奧運為例，就算是可能是個人項目中贊助收入最高的運動員、網球手祖高域，他參賽時的上衣也是塞爾維亞奧委會贊助商4F提供的。不過，祖高域的褲子則是他平時所穿的Lacoste牌子。因此，伍家朗可以「自由」地選擇服裝，不受到香港奧委會或者是香港羽總的贊助合同束縛，反而是奇怪、甚至是值得關心體育運動的人追問的事。（可能不少外地的運動員對伍家朗這樣的「自由」更是羡慕）。是羽總本身沒有服裝贊助，因此羽毛球運動員各自跟贊助商洽談？是羽總有服裝贊助但又容許球員在這方面「單飛」？是羽總或者香港奧委會的服裝贊助不涵蓋某些運動員或者場合？（伍家朗和其他香港羽毛球隊球員出發東京前見記者時，都是穿Fila制服的。）
如果有人在七月二十四日就留意到伍家朗的戰衣與別不同，所引申出的問題，應該就是以上這些吧。不幸的是香港的輿論，就是顏色主導。在這氣氛下，人們穿鑿附會、無限上綱，將跟那兩種顏色無關的訊息想像成為與之相關。這樣是在為運動員打氣？還是為運動員添煩添亂？
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）