據說男與女是截然不同的生物，一些探討兩性差異的流行讀物更乾脆宣判：男人來自火星，女人來自金星。

男女大不同？
春天話劇團的近作《死佬日記》也沿襲了這種二元對立的簡單邏輯，在個半小時的獨腳戲裡，主角不厭其煩地把我們既有的性別定見再說一遍：男性又髒又亂、常以沉默或髒話代替體己話、不會讚美、忽略細節；而女性呢，則剛好相反。這些描述大抵符合普遍現實，然而與其說《死》探討了兩性特質，倒不如說它強化了彼此差異。因此，主角老是豪邁地說：「女人是那樣的──我們男人嘛，卻是這樣的！」歐錦棠的形象剛陽，他卻不時以極誇張的陰柔腔調、姿態來戲仿女性言行，惹笑之餘，也使男女的既有形象顯得不容撼動。

差異不單在於性別
《死佬日記》提出了一個問題：「愛侶病危，你會為對方偷藥嗎？」劇中的男性願偷，女性不願偷，再次突顯了兩性差異。事實上，這個問題沿自心理學家柯爾伯格的經典學說，原文重點不在於偷還是不偷，而是選擇的理由以及它牽涉的道德思考層次；《死》卻把一切複雜的思辯置換成簡單的兩性差異。

早期女性主義往往把所有女性視作一體，近年發展則顧及了不同階級、種族等所帶來的差異。而在《死佬日記》中，性別卻只有一種典型。比方說，主角愛說髒話，語言習慣貼近草根階層；他沉迷影音，消費模式有如中產階級；至於他大談釣魚，看起來不太像地道的香港人。換言之，《死》力圖塑造單一的男性形象，實際上卻把分屬不同地域、社會階級的文化壓縮在一起，看來相當蹩扭。

擁抱既有性別角色，輕鬆消費
同是探討性別議題，早前上演的賴聲川話劇《這一夜，Women說相聲》探討古今中國文化怎樣壓抑女性，在性別議題的思考上明顯比《死佬日記》更加深刻。春天話劇團是本地大眾化劇團的代表，與其苛求深度，倒不如問：《死佬日記》在迎合誰？在迎合甚麼？

《死佬日記》由頭到尾讓歐錦棠為男性辯解，劇名中的「死佬」則是女性的口脗，我認為它是同時對男女說話的。就我在8月13日的觀察所見，男女都看得愜意──《死》強調性別定型，結尾又回歸男女和解，一方面迎合了有意了解異性、改善溝通的男女觀眾，另一方面又讓他們把一切相處問題歸咎兩性的本質差異，達至若有所悟但又毋須自省的消費效果。離場時，多少情侶甜蜜地挽手離去。我卻不禁好奇，他們下次吵架時會不會反而更加理直氣壯呢？──「男/女性就是這樣的了！」

──原載《明報》

附錄

四個女性，一齣喜劇或悲劇　《這一夜，Women 說相聲》

早前無線節目《從世界出發》走訪中國最後一個裹腳村，把鏡頭瞄準一隻隻蹣跚的小足：好端端的腳趾硬給屈到腳板下，整個腳掌看起來就像擰乾了半截的衣物。觀眾在電視機前膽顫心驚，翌日上班，女的仍得熟練地把腳緊緊地塞進高跟鞋裡──裹足布不再時興了，至少我們還可以天天重溫美容跟瘦身廣告。

從瘋婦到潑婦
台灣劇場導演賴聲川編導、上月底由香港話劇團搬上香港舞台的《這一夜，Women 說相聲》的故事很簡單：美容產品公司邀請了著名的相聲大師於酬賓晚會上表演，這位生於清末的老太太卻突然去世了，只得由她的孫女芳姨頂替。我們在台下看到的，就是芳姨跟兩位銷售經理妙趣環生的相聲演出。

西方女性主義文學研究者發掘了「瘋婦」，賴聲川則為我國的「潑婦」立傳。在芳姨的描述中，老太太的相聲藝術根本是潑婦罵街，鄰居卻都洗耳恭聽，馬英九專程來繙譯，李敖則來抄筆記 ── 芳姨甚至說：李敖的遺憾就是當不了潑婦！老太太好像風光極了，芳姨卻提醒我們：在傳統中國社會中，惟有潑婦才可以公開發言。

看來意氣風發的鬥士，隱隱滲透着閨婦的陰鬱。老太太看似口若懸河，但她在劇中從未正式出場，只是由孫女代言 ── 最勇於發聲的女性恰恰缺席，實在不無諷刺。老太太在世時罵個痛快，卻還是滿腹心事，只留下無人能解的「女書」，吩咐後人燒掉。

身不由己
生於清末的老太太代表古代女性，芳姨跟兩位銷售員則代表現代女性。銷售員大談與「大姨媽」的艱難「相處」，直指女性身體先天上面對的難題。芳姨的種種變化，更暗示了女性的身體受到男性目光的文化操控：芳姨在第一幕採男性（或中性）打扮，說話剛陽氣十足；到了第二幕，她才揭露了昔日苦況：丈夫移情別戀，她以瘋狂購物、隆乳來報復，只傷了自己。

女性主義者狠批美容工業是男性對女性身體的管制，偏偏劇中的美容產品公司名為「Total Women」，標榜「隨心所欲做自己」。銷售員對瘦身不勝其煩，只有自欺欺人一番，竭力想像一個以胖為美的世界：廣告推銷的是「立可肥」，顧盼自雄的都是胖呼呼的女子。

女性悲歌
坦白說，這齣話劇沒有為女性困局提出甚麼新的思考角度，但這也許才是最悲哀之處：從古至今，女性的悲歌彷彿不曾變調。

──原載《經濟日報》