去年八月一日在皇后碼頭頂留到最後的阿草阻差辦工案，終於在這星期二結案，法官游德康將於十一月七日宣判。爭論的觀點有幾個，其中包括當天警察清場是否合法。
當時有在場的朋友可能記得，不在場的朋友肯定更多，姑且讓編輯回一回帶，與大家重溫事情經過。七月三十號下午，地政總署派人貼了一張非法佔用的告示在皇后碼頭五六個地方，指根據土地雜項條例，佔用者需於八月一日之前移除。
讓我們以tele鏡zoom埋這個環節。
地政總署一般是接到投訴後才會發告示的，但據證人憶述，當時他是看電視看到有人在皇后舉行示威，在沒人投訴的情況下，自發在告示中剔了「unauthorized structures」及「miscellaneous articles」兩項，便出發張貼。而根據土地雜項條例，若佔用者繼續佔用，地政是可以指示警方把佔用物移除。然而，爭論的點就在這裡，八月一日地政究竟有沒「指示」警方採取行動？控方指警方及地政事前曾開會討論分工，但八月一日在現場就沒有明確的溝通過程。有趣的地方是，如果在皇后現場沒溝通，那似乎就不算有「指示」警方採取行動。但若果事前已假設了在所有情況的相應處理辦法，又怎樣？預先「指示」，算不算指示？辯方的立場是，有關的違反土地雜項條例的物品，於八月一日後才屬違法，故法例列明的「指示」這個動作，不可能早於物品「違法」前發生。
換言之，辯方立場是，地政根本沒按法例定明的程序指示警方行動，警方行動沒有理據，被告阻礙之說也就不能成立。
還有不少重要的法律觀點在爭論，但這篇不是民間報導，也就不談太多。支持阿草的朋友，謹記他宣判的時間是十一月七日上午十時，地點繼續東區法院。
creative commons的創辦人lawrence lessing上周末來港為creative commons hong kong揭幕。據說當天全場爆滿，盛況空前。可謂後知後覺，如果不是不知不覺，內地和台灣早有本地化了的cc條文了，香港敬排榜尾，希望自由文化從此在香港生根。
獨媒編輯阿藹星期二獨闖搞左都冇人知的淫審條例諮詢。這次諮詢，打著只諮詢「主要持份者」為名，大搞維威喂的派面派對，文學界文化界網絡界大都根本唔知有件咁既事。學阿藹話齋，「諮詢文件搬人權上台，連人權監察都無被邀」。今年煲呔還說要搞public engagement，真係唔該先查查字典，問問有常識的市民，public在哪裡。
社運電影節已昂然進入第四周，這星期會在基督徒學會上映michael moore的《美國清一sick檔案》，在唐三上映黃衍仁的《好聲行》和煤市街，有興趣睇獨立紀錄片的朋友可到這看詳情。其實是次社運電影節，編輯的心水，亳無疑問是peter watkins的《巴黎公社》，如何以戲劇手法複製巴黎公社的偉大與失落？同時又能保持對群眾政治以至大眾媒體的批判？老實說，這套六小時電影，不談其他，但也至少有兩點是至今想起還相當激動的。
其一，電影不是宣傳，導演有其判斷及意見，巴黎公社展現出自治及自發的兩難：當整個運動是以自治及自發為基礎，一般群眾與選出來的委員會之間的關係是甚麼？一個講求自發自治運動的所謂變質或失敗，要歸咎的會是委員會還是甚麼人？watkins在此留了個很含蓄而清醒的白。其二，巴黎公社的原型很簡單，就是不平則鳴，並且堅持到最後。這種精神當然普世得今天都適用，甚至乎今天比任何時候都更適用，套周星馳的講法，人冇理想，同條咸魚有咩分別。生活越是冷酷越是無望就更要反抗，社運從來不像演唱會有sponsor，這也是常識。齊澤克說在納粹德國眼中，猶太人固然有罪，但殺剩的猶太人，才最危險，這是銅版的另一面。
最後最後，不得不提，西九管理局終於開會。筆者對議題沒研究，但獨媒上的文化界消息人士及行內人多的是，就當時對政府的聽覺徹底失去了信心，希望這裡會有更多與西九的消息與評論，能夠集合到不同觀點不同方向讀者作者，等政府知道不是分餅仔分左管理局的席位就代表民意我有——還遠哩。
最後最後最後，美國大選下星期就黎了，在香港的梁文道已身先士卒寫了評論，獨媒也應該是有些海外讀者的，歡迎來稿海外民間報導！