去年的「利東街阻街案」，上星期五終於有了判決：包括筆者在內，反清拆利東街的12人全部罪名不成立。奇怪是，裁判官宣判我們勝訴之後，卻畫蛇添足的在裁決之外發表一番「評語」，說此案件反映了示威者有「街頭鬥仕的虛榮」、「傲慢」和「野蠻」。
誠然，示威現場兵荒馬亂，面對警察強行施加的「組織化武力」，很多時候「公民抗命者」的言行舉措給人的印象往往模稜難辨（經常由於誤解）：他們的不服從是堅持抑或野蠻？是信守抑或傲慢？是自尊自信抑或虛榮作祟？誰也沒有斬釘截鐵的答案。作為社會行動的一份子，我唯有時時警惕自己，盡量避免引起讓公眾誤會。
不過，今次判案的重點昭昭顯示了警方沒有尊重當日我們的示威權利：由頭至尾，警方只顧重覆「警告」示威者移上完全不適合示威、十分狹窄且遠離市民的行人路，「警告」不遂就動武/強行清場。更大問題是，不尊重示威權，似乎是香港警察處的慣性（下文會談到）：警告、抬人，再告阻街。
在另一宗有關示威的案件中，終審法院法官包致金強調：「徹底維護公民自由」；遺憾是，此一精神沒有放在裁判官自己的「評語」中。反過來，他刻意使用煽情字眼（街頭鬥仕的虛榮、傲慢和野蠻） ，引導輿論聚焦於示威人仕的動機人格上頭。本來，如此缺乏根據的「審後感」，筆者實在沒有興趣多談。但這種扯開話題的手段，即把問題從對不合理權威的指控（這裡即指警權），突然轉移至指控者的人格態度上，倒是瀰漫著一股家長心態。
難道我們忘記了《監獄風雲》裡那段經典情節嗎？瀆職濫權的懲教人員殺手雄（張耀楊飾）遭囚犯阿正（周潤發飾）義無反顧地指出其國王新衣之後，氣急敗壞的殺手雄在上級面前遂轉移視聽地反問道：「你做乜咁大聲同阿sir講野？」阿正回說：「我講野不嬲都係咁大聲，我大聲唔代表我無禮貌，阿sir！」
如同探戈，「現實裡裁判官的評語」和「電影中懲教人員的指控」製造了同一效果。
既然十二位少年男女夠不夠成熟謙虛並非本案的法理重點，故容許我不跟此番「審後感」糾纏了。
重新定義阻街，或者重新定義示威權
話說回頭， 此一判案意義重大，因它進一步澄清了我們示威權利的根本內涵，重申公民固有的示威自由，而這說明了，我們常識中（猶指警察）很多有關示威權利的觀念都過於落伍，經不起法理方面的考驗。
一直以來，示威活動常被視作「阻礙」，正如電視新聞的主播總喜愛找個路人甲來問：「今次遊行有冇令到你受阻呀？」答：「我覺得好唔方便囉！」。另一邊廂的示威現場，警方總會想方設法限制示威、把集會範圍緊縮至最少。你若不乖乖服從安排，像我們，便極可能被控阻街。警方重視的是：如何保持行人路及馬路暢通無「阻」。正如負責利東街案的總督察庭上憶述案情時說，自己只考慮三件事：行人、交通和公眾安全。是呀，腦袋中就是沒有示威權利的觀念。憲法保障的公民自由都忘記得一乾二淨了，「示威就是阻街」就慢慢成了不証自明的金科玉律。
但在零五年終審法院有關「楊美雲案」（法輪功成員於中聯辦外的示威被控阻街）的裁決卻扭轉了局面，摑了香港警察一記耳光（我們的案也遵循此法理邏輯）。警方指該次集會，使途人需要繞車路而行，這構成了阻礙。然而，終院認為這不等於足以構成「阻街罪」。因為在公眾地方示威，幾乎無可避免地會為其他人仕造成「實際阻礙」（physical obstruction）。在這種前提下，也在維護示威權利的大原則底下，法庭需要分辨的不僅是示威有否造成「實際阻礙」，而是它構成的阻礙是否「合理」（reasonable）。
關鍵的一大步是，終院把問題從「有沒有產生『實際阻礙』」的狹窄焦點 ，轉移至「阻礙行為是否合理」、「是否具有合法辯解（lawful excuse）」的豐富面向上。例如，在楊美雲案與今次案件中（政府都被判敗訴了），警察都不由分說地指前者(指法輪功) 阻礙了途人、後者阻礙了交通，故強行清場。若單從有否「實際阻礙」的角度來考慮請況，這無疑是對的；可是，若由「合理性」的角度出發則問題就複雜許多了。
所謂「合理」，需按當時情況與阻礙程度來具體衡量，取決於多種相關情況，包括阻礙行為的「範圍、為期、時間、地點和目的」。放回兩次事件中來看，示威者阻礙的範圍和程度十分有限，而其他道路使用者均可以在附近的道路繞道而行；此外，兩個「地點」各自對示威者來說均有其特殊重要性（前者為中聯辦外的公眾地方、後者為利東街街口），他們在哪裡示威的權利因而該受尊重，而非一味叫他們移開讓途人和行車通過。
此外，有種更古怪的箝制示威的方法。話說警方為了將我們從道路移離，便設計了一個示威區。我們不肯進去，遂被清場。然而，該區非常狹窄只一米寬，受鐵馬及利東街地盤的石躉圍困。若身處其中，示威者連展示橫額都有困難。後來，法官也表示無法接受這個示威區適合示威。趣味在於，這讓人想起北京因奧運而設立的三個「公園示威區」，它們距離會場很遠、人跡罕至。說穿了，示威區的存在絕非為了方便示威進行，恰恰相反：設立它為的是替示威活動滅聲。
「後楊美雲案」的示威在哪？它必會從警設的「示威區」出走，化身成各種合理的阻街方式。我們不再用舊時代的封建語言，「合理的阻街」都不再稱為阻街，而它的真實名字是：「徹底維護公民自由」。（短版在今天《明報》世紀版刊載）