吃午飯的時侯跟外子討論究竟要不要吃雞蛋─我們不消幾妙便能把雞蛋吞下去，然在正常的生存環境下，每一只母雞，每天其實只能下一只蛋。如果不是假蛋，那麼我們大量消耗在糕點甜吃消閒食品的雞蛋是從何來呢？答案是用大光燈長期照射雞隻，使其不分晝夜地下蛋。

說過許多次了─資本主義生活方式，為藝術家帶來的創意工業絕對不是生機而是死局；只有當事件有「新聞價值」，才會被人察暗訪。拍價天價、擬似淫褻、阻街表演─藝術的「新聞價值」，從來與藝術無關，這次再添一則罪名「濫用公帑」。讀罷這則報導，令我感到不安的是管理主義作為港式公民意識，終於向藝術埋手。記者行文雖然強調是出於良好願望，但整篇文章所製造出來的問題意識，卻是「藝術應如何被監察」。當然，個人(甚至估計不少藝術同行)最感牙癢的是─干嗎又要拿798作為「成功」例子來作比較，並以798模式來教育大眾何謂理想的藝術區？大概記者以至公眾，一提到藝術區，心裡就只有一個798。引用馮美華不止一次的說法─藝術區？當年油街藝術村(1998年)在時，798都唔知係邊！而798之「成功」，只是中國當代藝術在全球市場興起的一個生產與消費環節。石硤尾只是一個社區規模的工作室，而不是藝術主題公園，與798，是蚊肶同件肶，比黎都無意思。記者要看人山人海的主題公園，應該去迪士尼而不是石硤尾。而為何公眾會對工作室產生這種錯誤的想像，這倒是大家(尤其主事者)要反思的問題。

我們都不會要求數碼港天天開放office讓人參觀，當地說明是藝術工作室，不是畫廊，記者的要求不合理。

「香港要發展創意產業區，也有成功例子，例如油麻地的電影中心．．．」

BC 何時是創意產業區呢？
它頂多是電影及文化商品售賣區，何來「生產」呢？何來生產與消費互動呢？
那IFC電影院的「配對商業連鎖效應」不是更好？
用這種思維諗野，怪不得甚麼東西都該重建／發展了。

各位藝術家：

你們好，我是負責這篇新聞報道的記者，雖然有部分採訪工作由其他同事完成，但主要的內容由我撰寫。我希望就此向各位，尤其是憤慨本港有不懂藝術的傳媒的藝術家，交待一下撰寫報道的來龍去脈，澄清、解釋及道歉。

我明白我的觀點和各位未必相同，但自問想做好報道，只有坦誠的說出心中說法，不像其他媒體的記者躲在後面，畢竟這是WEB2.0的世界，各位拿石頭把我丟死之餘，亦可令各位得知我何所據而云。

事實上，我和另一位同事，在報道提及的三個時段中，分別停留了約4小時，期間兩次巡查中心，凡見到有人活動跡像，或提供展品供人參觀的工作室，都視為「使用中」。我明白藝術家未必一定要留在工作室內，才算是「進行藝術工作」，但最後作出少人使用的結論，建基於幾個支持的理由。

而且，中心行政總裁呂豐雅先生亦向我坦承，有留意到藝術中心部分單位少人使用，他提供的數字，亦和我的觀察相若。

首先，在數數前，我曾和部分租戶及藝術中心行政總裁呂豐雅傾談，得知中心在假期時，是比較旺場的時間，因此挑選了周六、周日、以及一天平日周四為檢查基準，逗留時間為3至4小時，而在和租戶(不論是否不滿現狀)的傾談中，亦得悉當日是一般情況，並不見得特別少人，才定下7成「無人」的結論。而報道中亦有寫出，「無人」是指記者巡視中，單位處於「完全不開放參觀或欣賞，及無人在內」兩種條件俱存的狀態，在常理而言，難以認為這個單位在使用狀態中，因此定之為「無人」。

在各位的意見中，大致可歸納作幾類：第一，藝術家工作時段人人不同，搞藝術已是付出；第二，工作室作貨倉之類受環境所限，迫不得已；第三，因各種理由行開了，其實一直有使用。

我希望先回應第一點，我理解藝術家可能需要糊口，未必能長期或於正常時間使用租用的單位，因此，我肯定，通篇報道沒有使用道德判斷的詞語，只描述事實：「三次不同時間的巡視，最多只有25%單位有人，而部分工作室據觀察，懷疑甚少使用。」藝術家可以有各自的理由，說自己未能於巡查時出現，的確是合理的，相信一般人亦可理解。

但當三次巡查中，最高使用率的一次，都只是25%時(這是實情，童叟無欺)；當100個人，都說自己有合理理由缺席時，這種情況，就變成一種現象，我想堅持的一點是，這個現象是可以探討的，要讓藝術家們解釋，但亦希望說出不滿、質疑者的聲音。若藝術家平日搵食事忙，只有工餘時才能做藝術，那周六、周日工作室使用率如此之低，亦應引起合理懷疑或憂慮，可以懷疑有人濫用設施，亦可憂慮本港藝術家難以全情投入工作。

而事實上，在一段稿中，有藝術家就提出了解釋，但我承認，回頭看來，這段稿的篇幅，可以更長更深入，讓大家明白多點藝術家的困境，當初我認為，藝術難撈在港是理所當然，市民會明白，是想錯了，令報道不夠平衡，形象太負面，我希望說聲對不起。但的確，在藝術中心有一批較年老和傳統的租戶，他們會認為該地是謀生之所，少人開門就無客，有人在意，他們卻在意，他們的聲音可能和新一代求自由、求變、求創作的藝術家的不同，但我難以不作報道。

而在中心成立之初，以致向政府爭取用地時，本身有一個「open studio」的概念，鼓勵藝術家向公眾開放工作室，固勿論背後的苦衷為何，使用率遍低畢竟是事實，這個目標到目前為此，可算強差人意，老實說，這未必是藝術家的責任，是藝術中心管理當局的責任，但中心現況和原意有差距，難道又沒有問題？反問一個問題，各位平心而論，在藝術中心，真的沒有濫用設施的租戶嗎？
在報道中沒有交代的，是有300多個團體，處於中心的waiting list，當藝術團體享受政府某程度的資助時，是否亦有責任善用資源？我絕無意思明確批評任一藝術家，但和各方傾談中，都透露有部分人，使用情況確欠理想，我相信各位如此憤慨，絕非其中一分子，但若有人只視此單位為假日工作室，又是否洽當呢？

前灣仔區議會主席黃英崎，撰文認為中心不是商場，我絕對同意此看法，因為若中心屬商場性質，那恐怕工作室強制開放的要求，將是百分之百，其中一間店舖長期關門，中心管理當局都責無旁貸。

藝術家工作不同其他工作、藝術作品不能以時間衡量……這些我某程度上都同意，但再反問一個問題，是否因為是藝術家工作室，就不能關注使用率、就不應由「外人」衡量工作效率呢？藝術家可以用不同理由解釋，但一遇批評就慨嘆藝術已死，未免過於自矜。在香港，除了藝術外，科研、電影等項目，亦需社會大量資金扶持，當我們可以批評科技園使用率不足時，當我們可以批評電影業濫用資金時，為甚麼不可以描述藝術中心的無人情況呢？

當我們檢查政府部門的運作，可以使用各種放蛇的手法；監視大企業的運作，我們甚至曾有記者潛入企業放蛇，那些時候各位不以為那是獵奇式的報道，但當記者走入藝術中心，既非擅入他物業，亦沒有使用偷拍工具，為甚麼就是獵奇呢？藝術家就一定是哥白尼嗎？

特此一訴衷曲，我人微言輕，此報道的標題，部份字眼等，確是較為激烈，非我原意，但說自己沒責任，本身已不負責任。但亦因此，我只能代表我個人回應各位的批評，要找明報的編採方針回應，請找總編輯張健波。想找我，歡迎直接電郵或予此留言，我盡所能回應。

回應了原則性的問題後，亦希望澄清部分技術性問題。在眾多來郵中，有藝術學院的學生投訴，說報道中指他們有兩日只運用了工作室的一部分，報道失實。我希望澄清，曾聯絡香港藝術學院要求得到解釋，但可惜在截稿前未得到回應，而有關描述亦只客觀說明該時段的情況，除了「開會」和「上課」不同外，未有和事實不合，因此照樣刊出，現在想來，應等待貴校回應為佳，但何時報道刊出，亦非我所能決定，特此致歉，日後定將留意。

劉清平先生來郵，提到幾個錯誤，在李傑的作品方面，我當然明白這屬於一件藝術品，但兩次觀看良久，看不到旁邊有說明，我的確只看到一個貌似黃貫中的人的訪問片段，數分鐘聽到一句含糊不清的英語，在藝術中心的網頁對此亦無解釋，甚至在商戶名冊中亦沒標明作品屬李傑所有，我不認為參觀中的路人能看得懂其來龍去脈，身旁的工作室亦無人煙，看不懂只能嘆一句自己水平不足而已，唯有客觀描述觀察情況，回看報道，對此的評語為「耐人尋味」，劉先生或有誤會，即使翻查哪一本詞典，恐亦難查出這是一個眨詞，頂多是中性。

對於這個錯誤，我鄭重致歉。

至於劉先生提及，藝術家有賣不完的貨，故需利用工作室作貨倉，情況合理，恕我不敢苟同，這個情況有哪一種行業不會出現呢？況且，當初藝術團體租用工作室，本身要遞交計劃書，我難以相信，若有人提及想把工作室當作貨倉，藝術中心會予以批准，亦絕對有乖「提供地方予藝術家創作，推動社區藝術風氣」的原意。

至於劉先生說，自己在2月1日周日前往公眾地方開研討會，故不在工作室內，恕我未能回應，因當時並非我到場巡查，而我在場的兩日，不覺有此情況出現，我會了解一下。我尊重各位的意見，亦不以為自己站在道德高地，報道完全沒錯，更不希望縮在後方，毫無意見交流。

報道原意本非針對藝術家，主要認為管理當局設想有誤，而藝術家面對困境，令中心發展欠理想，但恐怕有眼高手低的問題，若小弟想左了，歡迎指正討論。日後亦可讓我將功補過，描述一下藝術圈的困境。

真謝謝 alexkoo1的回應，證明web2.0真的是促進公民社會發展的平台。亦希望alexkoo1君理解藝術家迫切的心情，石硤尾是政府以公權力成立的第一個藝術村，是一個試點。而會付出四之巡查時間來寫一篇專題報導的記者，也只有明報和你做得到。正是因為貴報的公信力能影響普遍市民對藝術家的看法，所以言語烈激了點，希望彼此能互諒。見你很文其實也絕對沒有要「煮死」藝術家的意思，反倒是有些同情地理解。

先提供一個我的過時數據，2004年對伙炭作的調查，藝術家每週使用工作室時數，最多人是介乎6-10小時之間。(見《香港視覺藝術年鑑2003》124頁)最新的數據，科大的陳允中教授、港大的司徒薇教授正在整理中。

你的文章之所以引起軒然大波，不在你巡查時看到的事實，而在起題與版面把文章變成了揭發濫用綜援一般的醜聞頭條，你的良好意願被修辭所蓋過。而且看來你也好像不太了解工作室─尤其open studio也絕對不能望文生義。open studio也要有作品，open才有意思(其實亦有租用藝術家反映開放日遊人過份騷擾，阻礙創作)。況且同樣的客觀事實，也可引向不同的結論與問題意識。文章似也有意指向─啊！原來藝術家為了生計，使工作室使用率遍低─那麼，其實亦可以再問，我們如何才可以釋放藝術家的創造力？空間上的束縛解鬆了，那時間上的束縛呢？

對李傑作品的誤讀，則看來無論是展覽組織者和藝術教育工作者，都要為我們的組織能力和欣賞能力的提昇再力把勁。

至於798的例子，確是劣拙。香港的文化發展向來有其局限和獨特的語境，尤其是高地價政策，而文章正正反映出我們共同身受其害的空間的緊張感。如果末來要做有關文化政策和藝術的報導，希望你能再多下點功夫，和嘗試向編輯提出新的觀點。

謝謝你的文章！文字如有冒犯，請罪。

藝術家同行！這文章不來得正好，好讓我們都來審視一下我們的最新處境─在西九時代！

一點新聞工作的心聲，希望談談。

當年傳媒報道，部分慈善、環保、宗教等道德團體工作成本高，員工薪金高昂時，傳媒亦成眾矢之得，當然，部分報道流於道德批判、情緒宣泄，又缺邏輯論證，不足一顧，但幾乎所有有份報道事件的傳媒，都受到這些團體的指責，形容我們打壓慈善團體。

他們的理由亦很具體，個別團體從事的事業往往都不相同，難以用同一把呎衡量，單單以成本比較，對他們並不公平，這些理由堂之皇之，我相信不少說法都是真的。但我常常想反問一個問題，雖然你有種種理由成本高昂，但捐錢的卻是市民，難道他們不可以知道真相，從而決定捐款予個別慈善團體，是否值得嗎？傳媒的責任絕不是閉口不言，我只同意，在不明現況前，最多只能客觀陳述事實，這樣就夠了。

比如說，捐助予非洲、捐助予中國，幫助失學幼童、幫助窮苦老人，成本不同很不合理；個別機構人員薪金較高，若真的用得其所，自然他人亦無異議。但不代表，外人不可知道真相。我覺得，事不同而理同，未知眾位以為然否？

文化研究有同性戀平權、同性戀霸權一說，我覺得藝術家在港絕對是弱勢的一群，亦理解你們很是緊張業界發展。明報錯也好，對也好，希望藝術家把意見分析停當，指出其中可取、錯誤之處。

我很喜歡奧巴馬當選演說中的一個理念：我們會有不同意見，但我將坦誠解釋--尤其是意見不同時。我亦相信，真理會愈辯愈明，共識亦是透過承認自己錯誤而建立的，這是所以我跑出來和各位討論，

我一定會留意這裡的留言，但工作繁忙，若未能即時回應，請多多體諒。

alexkoo1的新閒報導, 降低了明報在我心目中的印象. 以下是我對alexkoo1及其文章的質疑.

《藝術工廈七成單位無人 政府出地 廉租資助藝術》

"藝術工廈七成單位無人"(by alexkoo1) , 我住果幢大厦, 辦工時間有七成人要返工返學, 前後總共十小時. 依 alexkoo1的思維方式, 我住果幢大厦單位空置率起碼有至少三成. 都未計厠所空置率. 如果計厠所空置率, 依alexkoo1的思維方式, 成層樓用同一個廁所都無問題.

"政府出地 廉租資助藝術" &" 以相等於或低於工廈租金供藝術工作者和藝術團體租用，每平方呎租金約5元，另加1.5元管理費。"(by alexkoo1)我真係想知alexkoo1所講的工廈租金是那一區的租金指標, 石硤尾「賽馬會 創意藝術中心」建築在一個無美術用品店鋪的地點, 不鄰近政府或商業性的相關文化機構, 更無獨立廁所, 根本連舊式山寨廠也不如. 而且依alexkoo1所講, 還要毫無私隱的給來賓24小時觀看, 5元租金 政府收租收得太貴吧?!! 我覺得 alexkoo1應該去告政府詐騙窮苦的藝術家, 告政府將人當藝術品"死物"一樣給人展覽.

alexkoo1要將石硤尾「賽馬會 創意藝術中心」和 北京 798藝術區一起比較, 為什麽不拿北京 798藝術區的租金和我們比? 我諗全世界都無香港工廠o甘貴, 因為香港工廠是可以作工商業用途, 成為辦工室的~!

"有租用單位開班教授及出售二胡的租戶表示，農曆年後若在報章登廣告宣傳也無效，就會退租不幹." (by alexkoo1)那個頂樓的掛羊頭"學店"租户租了成千呎地方, 有五至七個獨立班房來教學生, 他竟然夠膽說出開班教授不夠學生, 而你又很正義的為他伸訴不值. 那個租户生意不好, 你竟然將此責任推到平時努力上班, 夜晚假日來做藝術的藝術家頭上. alexkoo1你o甘正義, 為什麼不投訴那個"出售及教授二胡的商舖"違反「open studio」工作室的概念? 或者將事實查明寫上報紙?

還有五樓那個北京拉麵和燒餅, 冰糖葫蘆作為"中國傳统民間藝術"的租户你又不去檢舉? 早知我叫我阿媽都租個studio教人整咖喱鱼蛋同車仔麵這類"香港民間藝術", 然後揾你係明報做宣傳喇!

明明那些人不租 「創意藝術中心」低層商業用較高租金的鋪面, 偏伸請高層工作室作商業用途. alexkoo1作為記者「只准州官放火，不許百姓點燈」. 根本不夠資格談論藝術層面上的問題.

Additional information:
美聯工商營業董事鄒永堅表示，九龍觀塘偉業街一四五號越成工業大廈低層全層，面積約五千五百二十五方呎，現時每方呎意向呎租約四元，涉及租金每月約二萬二千元。 ...
news.28hse.com/20081021/7/ - 34k

北京租房網-北京798藝術區展覽畫廊展廳420平米和160平米優惠出租每平米4元
www.zf360.com/rent/rent_detail.php?rt_id=218606

香港已有很多展示藝術品的地方，大會堂、社區會堂的展覽場地都不難租用，看香港的藝術生態環境，我們是「菜少碟多」，缺乏支援是藝術創作的部分，不是展示藝術的部分，所以有JCCAC的產生，一個生產藝術的地方。JCCAC剛開始策劃時，藝術家也憂慮是否需要時常像動物園的動物讓人參觀，管理組織強調不會有這些要求。况且作品也不一定要在工作室展出，創作了的作品可以參加街外其他展覽，支援創作的目的一樣可以達到。發展下來此地卻變得屬性不明，製造了不合理期望，有點奇怪。同性質應該是香港公園內的香港視覺藝術中心，從未聽聞有人要求他們開放他們的版画室、陶瓷室。開放是好，不開放工作的地方也是合理。
我也看過一些JCCAC的單位沒有裝修，空空如也，沒有工作的痕跡，如此霸佔一個地方，對於其他正在輪侯的藝術家的確不公道。

作為一個艺術中心，JCCAC管理層應嘗試策劃一些research ，又或是一些活动使不同的單位有更多交流的機會，这些機會就是一種誘因使艺朮家多些利用JCCAC的空間。这也是我所理解政府為何把不同的艺術工作者放在一起的原因和意義。不知JCCAC管理層在这方面做了什広?又或是这計劃起初的構思，也像西九一样先談一個沒有內容的硬件(就只是搞一個好多艺術家的中心)?這是一個明報讀者期望從文章中找到的答案。當然我也是一個艺术工作者。

JCCAC管理層？我看還是算了吧。小弟去年曾到過他們的開幕展覽，並順道到他們的辦公室查詢展覽場地申請事宜，他們一面錯愕，最後一位長髮哥仔著我留下電郵，說什麼十二月會有資料電郵給我，可是，之後收到的都是節目訊息等宣傳東西，一點沒有回答我的問題，可能我不是什麼媒體代表和大人物，所以他們就「求其」了事吧。個人覺得，JCCAC管理層都是PR 專才為多，指望JCCAC在這情況下這會成為什麼真知勺見的文化實驗場就真是......

請問鮮香港嘅所有土地係咪都屬於香港政府？咁係唔係即係話，全港市民都有權知道，有權質詢任何物業唔理你私人定受資助嘅「使用率」呢？何解唯獨是JCCAC出狀况呢？若果要監察，係唔係就應該全城監察？咁係唔係即係話若果你唔係三頭六臂曉得施法分身，做唔到任何一個時間出席任何一個同閣下有關係嘅單位，就一定係濫用社會資源嘞？

話時話勒，請問鮮樓上各位曾回應過嘅仁兄仁姐，有冇邊一位係JCCAC租户？若果冇，又真係幾神奇喎可？唔知道「發言/回應率」係唔係一個問題呢吓？又唔知代表咗D乜嘢呢吓？不如建議阿古生「找」訪每位租户，多個角度嚟報導會唔會更加有「新聞價值」同娛樂性呢？

先謝梁寶把我的信及聯署請求貼上來，大家可以深入討論，詳盡闡述不同角度的觀點，藝術圈好久沒這麼熾熱討論了～～

古先生，謝謝你一番心機搜集資料做採訪，觀點與角度，不是要互相駁火，只求多溝通了解。
正如你所言，一篇報導出街（而且上了A1）得通過了採主編輯總編輯的審閱。我的要求／公開信並不是衝著你而來，因為我實在奇怪，一篇概念模糊謬誤連篇的稿件，竟然可以在公信力第一的《明報》頭版出現了。《明報》編採們可以責無旁賃？

請問有沒有人看到今天《明報》的「更改啟示」（古先生字）？網上版找不到哩！

石硤尾「賽馬會 創意藝術中心」的租户根本沒有很大需要去探訪其他租户, 只有我這些去朝聖的人, 才會由頂至底走一篇, 一見租户就走入去打擾一下.

"有租用單位開班教授及出售二胡的租戶表示，農曆年後若在報章登廣告宣傳也無效，就會退租不幹." (by alexkoo1)那個頂樓的掛羊頭"學店"租户, 都不知幾o甘好客, 一入去就會自動介紹自己工作空有那麽多 獨立班房來教學生. 大家有興趣也應去朝聖一下. 那位伯伯待人或二胡做藝也不錯.

由頭到尾, alexkoo1根本是隱瞞資料或疏忽大意, 他全文也是以那"學店"租户去立論, 去証明藝術家的懶惰及浪費資源.

根本起初立論就用心不良, 之後還要以徧蓋全大做文章...

再多咀問一次，請問腥以上各位曾回應過嘅仁兄仁姐，有冇邊一位係JCCAC租户呢？火燒眉毛都仲可以咁滋油淡定，究竟係邊門子學問，那個門派功夫，醒幾招比小弟駛下都好喎！唔駛我地呢班响到唉都喉嚨都拆哂嘅好事份子，皇帝唔急太監急！

咁係唔係已經代表咗D乜嘢呢吓？唔該各位敬移玉指，click 吓小西個link [《文化產業趨勢下的演藝路向》討論會──會議記錄（全文）]，好有啟發性架！

再次建議阿古生「颳」訪每位租户！老實講，我就唔係好想無情白事忽然間做咗人地個代表叻，仲係冇「資助」嗰喎！

大概，在藝界發生了事情，我們是都想己方發展好。是否JCCAC租戶都好，都想事情好好發展下去，不會進一步淪為槍下亡魂。
要知道一個事實，就是傳媒掌握權力。而處理方法會否讓人再造文章，或是被放上公眾，「讓公眾自有一個公論」，點都好最後蝕底都只有弱勢一方。

我期望有文明的討論空間。

我很明白各位心中的不滿，我再重覆一次，整篇報道中，提出了一個現象，全段稿中沒有下達任何判斷，包括藝術中心的成功、失敗；抑或藝術家是否有犯錯，我沒有提過「濫用」，沒有提過「浪費公帑」，甚至對藝術家連一個負面形容詞都沒有用過。這是因為我明白，這個現象的出現，未必是藝術家的錯。

我誠實的提出論點，和各位嘵嘵置辯，觀點不同、錯誤或有之，我不會認為你們是反應過敏的既弱不禁風者，但也不認同自己是「蠢材」。

而且你們所提的理由、解釋等等，我都明白極有可能是事實，於是在版面上，力爭以4條稿中的其一，借兩名藝術家之口提及。上面轉載的報道，我見不到有這一部分，若有人沒有看過，可以找來看一看。

而且，說藝術中心失敗了，為此現象下結論的，那是社評所言，一份報紙的社評，是由主筆和報館高層決定，我是記者，即使我深心同意或有腹誹，都不能回應，希望你們明白我的處境。若認為我報道這個現象本身有問題，歡迎討論，不滿社評的文字，當然可寫，但若就社評中的論點問難予我，恕我無法回應。但我想指出一點，我在社評中，看不到文章有把問題歸咎於藝術家。

John所言，他住的大厦，「辦工時間有七成人要返工返學, 前後總共十小時. 依 alexkoo1的思維方式, 我住果幢大厦單位空置率起碼有至少三成. 都未計厠所空置率. 如果計厠所空置率, 依alexkoo1的思維方式, 成層樓用同一個廁所都無問題.」

我當然沒有計算廁所空置率，抱歉這不是我的思維方式。如果這幢大廈的單位，是你的自置物業，你喜歡以此來養狗也好，打啤牌也好，長期掉空也好，有誰管得著你？但若你用的是政府物業，標準豈是一樣？

而且，若然要計算一幢大廈、宿舍的使用率，當然不會在辦公時候到場，因為這個時候無人甚為正常，應該是選取晚飯後的數天，到場調查更為合理；同理，經過和租戶及中心管理者討論後，得知非辦公時間，包括公眾假期、周六、日是中心最多人在場之時，於是在其時到場觀察。john先生，我認為，你的比喻不倫。

Thickest提出，「賽馬會創意藝術中心並非由政府資助；政府所提供的是一間殘破的工廈，翻新的資金由賽馬會提供，運作的經費也是自負盈虧，而並非接受政府直接資助。」你很明白，我的報道已寫清這一點；我不明白你質疑甚麼？石硤尾大廈是一棟殘破的工廈，但土地不正是香港最寶貴的資源嗎？無償提供土地進行藝術創作，是需要社會成本的！而且馬會的資金用途，一向亦是社會關注的焦點，馬會人事由政府委任，搏彩權由政府批出，馬會斷不可能亂用錢。我不是說資助藝術中心是亂用錢，但一定是可以討論、監察的範疇，我的論點清楚得很。

再說一次，在進行巡查後，我在不止一位租戶口中，得知巡查時段並非特別少人的時間，加上，呂豐雅先生向我坦承，有留意中心的使用率，提供的數字，和我的統計相若，因此斷定平時都一樣少人是合理觀察，若問報道為何急於出街，不多看20次、30次，一來出街時間非我決定，二來，這樣做不見得有分別。至於「藝術家作息時間不同」，一來我有反映這個聲音，而且篇幅不短，二來，我亦認為，即使是藝術家，使用工作室的時間，亦不是不可以質疑的！

罵我是蠢材的sleeper，我不知你做了多少功課，你參觀工作室的態度當然很好，我想提醒你一句，由藝術中心申請批地，以至創意中心的網頁上，都列明一點，此中心設立的目的，是為建立「創意產業」，而非封閉的藝術學校！原文是：「為公眾提供藝術教育和訓練，及從事與藝術有關的商業活動。」所以，這本非封贈予藝術家的聖域，旁人不可算察其開放程度。

根據何志平在計劃開始時的演講文：「政府推動香港創意產業的政策重點，是提供有利的營商環境，培育人才，提供一個平台以促進文化創意界和企業投資者的聯繫，達致經濟效益和文化效益。創意藝術中心的構思，正好為推動香港創意產業提供一個有利的發展環境。創意藝術中心的優勢是能夠匯聚不同行業的創業人才，彼此交流協作，引發更多、更大的創意活力。中心內提供的設施可讓創意人才自由表達創意，讓商界人士得見有商業推廣價值的新意念，締結創意人與投資者的合作關係。一直以來，政府都致力推動發展創意藝術中心。參考外國的經驗，很多成功的例子都是利用一些已空置或荒廢的建築物，翻新成為創意藝術中心。我們選擇了石硤尾工廠大廈為發展創意藝術中心的試點……為推動文化創意產業作出貢獻……我更希望這個計劃有助推動本地的藝術及文化發展和教育工作，把文化和創意藝術帶給廣大市民，這個中心亦可為市民和遊客提供一個富有特色的文化藝術新天地。」

我看不到，這個藝術中心的原意，是怎樣「非商業」；亦不認為當年政府、社會決定批出土地，是要讓藝術家閉門造車，或是完全「無拘無束」的使用工作室，甚至乎，當年何志平向公眾交待的，是一個讓遊客亦可到訪的景點！要是有藝術家認為，他的工作室，沒有向公眾公開的責任，這樣也可以，但當年整個計劃的啟動理由就完全不同！

全世界的藝術工作者，都有參與藝術教育工作，香港藝術家固然很慘，但請別經常有宗教迫害式的幻想，只不過是百萬人的故事中，古今中外都有你我的身影。

「我覺得 alexkoo1應該去告政府詐騙窮苦的藝術家, 告政府將人當藝術品"死物"一樣給人展覽.」藝術家是事先不知道租金水平嗎？怎麼是「詐騙」呢？

wong yuk man john又說：「alexkoo1要將石硤尾「賽馬會 創意藝術中心」和 北京 798藝術區一起比較, 為什麽不拿北京 798藝術區的租金和我們比? 我諗全世界都無香港工廠o甘貴, 因為香港工廠是可以作工商業用途, 成為辦工室的~!」我不明白你想說甚麼，藝廈租金，租之前藝術家都好清楚，可以選擇。

另外，我不自以為代表正義，但中心本意就可設有商業租戶，鼓勵租戶向外發展，更明文寫明開班授徒是可以的，我不明白，要揭穿他二胡師傅的甚麼。至於他是否掛羊頭，「二胡」是否藝術，相信許多人都認為是的，不是只有畫油畫、造雕刻才是藝術，請別歧視傳統藝術！我的報道，沒有說那一個藝術家的藝術不是藝術，五樓那個冰糖葫蘆是否藝術，你和當事人、中心說去，但我想提醒一點，別歧視傳統，如果你說的是哪一位傅先生的工作室，這人我知之甚詳，他的冰糖葫蘆，本身有各種公仔、圖案，更有創作成分，如果你媽媽整咖喱鱼蛋同車仔麵這類，可以整到油畫一樣，我也建議令堂去申請。

我可能不夠格談論藝術，是的，但每一個知識份子，每一個市民，都夠格談論公共行政！我更奉勸你，別對個別藝術工作者有太大偏見。

Phoebe Man，我說過了，我明白藝術家許多時要閉門工作，統計並不硬性規定藝術家要開放工作室的。

luke，深入評論，是社評言責，恕我無法回應；但我覺得，社評中是有談及中心定位問題的，好不好勿論。

朝雲，我沒有說自己是持平，對於使用率低此現象，確是持批判態度的，但我做了一件事，就是沒有把這個情況歸咎於藝術家、中心或社會。顯然指藝術家浪費公帑，是閣下想當然矣。我沒有揭發藝術家花天酒地，但觀察到有疑似倉庫，雖然有藝術家認為，把工作室當庫倉理所當然。

甚麼是模糊是非？我的立場不模糊，就是質疑藝術中心的資源沒有善用。反倒一些人認為藝術中心是私人工作室，另一些人更質疑中心不應有商業租戶，我在中心宗旨上看到，這是看法都不符事實。真理愈辯愈明，我不可以繼續質疑？是非不因我的質疑而模糊，而是透過回應的過程，愈來愈清晰。我說自己某程度上同意，是真心話，但我不以為藝術家因生活作息不同，工作室的使用率就毫無底線。

lin，你質疑的社評部分，我也無法回應；但針對我留言的部分，我同意，整個中心的方向，有必要弄清楚，這是正面討論的基石，到底要不要開放，怎樣開放才算適當，希望你們之後深入探討。至於open studio的概念，雖然事涉社評，但我的留言中亦有提到，事實上，藝術+商業的營運，是整個中心建立的基石，沒有商業成份，如何自負盈虧？若純粹希望補貼藝術家工作，政府只給錢不是更好？由當初這個中心成立到運作，open studio 概念貫穿其中，若今時今日說沒聽過，未免有點無賴。

至於說要把藝術中心舉辦了甚麼活動，多少畫展一併報道，這個意見尚算中肯，但新聞報道有字數限制，亦要凝聚主題，加上如phoebe man所言，香港缺的不是展覽場地，而是工作地方，藝廈設置的重點，是藝術家的工作室，而我的報道中，亦無評價中心是否「失敗」，指出就「工作室使用率」而言，的確是偏低。

回應這麼多人的意見，極為勞心勞力，希望各位體諒小弟回應遲且慢。另外，討論是好，但總不能無止景，希望各位能體諒，這個討論持續1、2天後，我不再回應，則請別深責。

ngo5言及，本港土地是否都屬於政府，我想回答你，是的！政府擁有所有的土地，以50年的發展限期批出，而石峽尾大廈，正正已被政府收回，可以拍賣，可以起商場，可以起高樓，只要城規會批准。但如果發展權限屬於私人擁有，就不算政府土地，只要能通過城規會，可以起任何東西，它的使用率，我想外人無權過問。未知是否清楚？

「話時話勒，請問鮮樓上各位曾回應過嘅仁兄仁姐，有冇邊一位係JCCAC租户？若果冇，又真係幾神奇喎可？唔知道「發言/回應率」係唔係一個問題呢吓？又唔知代表咗D乜嘢呢吓？不如建議阿古生「找」訪每位租户，多個角度嚟報導會唔會更加有「新聞價值」同娛樂性呢？」我不知道你是甚麼意思，可以再寫一次，通順一點嗎？

Ron Lau提出了一些很好的問題，但先說一點，可能是我找的租戶不夠多，未知全貌，但至少，我文中提及所有租戶，都表示深知中心鼓勵開放工作室這一個概念，呂先生亦表示，這是一個中心政策，加上我搜集的資料，我暫難以推翻此看法。

Ron Lau表示，整個社會都有：「你拎左我資源，就唔該回饋公眾。」的看法，是的，我覺得有，我自己亦抱此看法，並認為藝術家亦不能例外，亦深信此符合公平原則，但在公平之外，可以有所體諒，有所寬容。希望你們在看到我的意見後，能有點反思。
「古先生其實有其道理。他的言論正正就代表著非關注藝術的群體的關注，無論我們樂見現狀或是憤憤不平，仍需這於個社會共處；尤其涉及「公眾利益」的 JCCAC, 非牟利機構及政府共同創造了橋樑來「連接」我方同彼方讓人家互相踏前交流，而我方又自願站橋樑的一邊的時候，勿論最初是否應該走進制度和規限，我們作出行動和回應前思考的問題都應要更詳細，更多得多。」這其實亦是我的看法，我堅持報道的原則正確，並不認為自己全對，但很遺憾，我感到藝壇有人，會認為藝術家和建制、大眾「銅臭」的訴求，兩者是非黑即白的關係。

我嘗試理解你們的想法，希望下次報道時，做得更好。但有人一概抹倒反對意見，我不樂見到。

wen yau，事實上，我明白香港藝術工作的處境，從前讀書時(我只畢業年多，哈，是不久之前)，亦試過到街頭演奏樂器，到處被趕，我不想駁火，但部分留言火藥味很重，令人不舒服。報道有錯誤，我認，至於是否概念模糊，各位未能說服我，亦未能說服我的同事。至於更正問題，我在公司內聯網見過，但未見刊出，我會跟進，一定還一個公道。

wong yuk man，我理解你把此中心看成聖域，但我可不是。二胡伯伯叫黎修軒，我和他討論時，他火得不得了，你是參觀者，是客人，以他對你的態度，來說明他對中心無怨言，很是奇怪，以此來論斷我隱瞞資料，更不敢承當。我是以統計立論，並非「學店」的遭遇。另外，我個人覺得，教二胡並非學店。中心有極多租戶，都會開班教學，他們都不是學店。另外，講論點是討論，「立心不良」等形容詞，我覺得似是批鬥。

thickest，我對等你的尊重你們，明報是我工作的地方，但我是我，明報回應也好，不回應也好，我也會出來回應，以一對十、對百亦在所不惜；報道出街時間，並非記者決定的，但我一定有責任，，所以更要出來回應。我認同做多幾次巡查，當然更好，但上面已說明了，為甚麼我認為三次巡查亦具合理性，因為眾多資料，來源都指向同一結論。在web2.0的時代，媒體手中的權力已愈來愈弱，你們的傳播能力，和明報有差別，是正確的。但眾多藝術家發聲，聽眾想必也不少，不必太自怨自艾，獨媒支持者也有很多呀，同樣，它的報道也被非議得很厲害。我一來是不平，二是想創新，令主流傳媒的記者，也可以挺身而出和不滿者討論，我希望理性交流。

ngo5的第二個留言，令人不解，發生了甚麼事？你暗指甚麼？

ron lau的另一個留言，我的回應是，我不能提供平台，把我們的對話、討論，派得街知巷聞，錯者致歉，不同意者堅持，謹此而已，你們「條氣唔順」，我絕對理解，我也未試過有涉及負面情況的報道，對方條氣係順的。立場我不打算變更，理由已洋洋千字，交待得很清楚，若你們仍不憤，近日內針對任一論點我都會回應。你們要把對話傳閱也好，怎也好，我都不會阻止，只要不刪改就可以。

對於聯署文章，我先承認，報道中有一個錯誤，就是認錯人，必定更正。至於3天每天幾小時是否足夠，上面已說明清楚原因，此外，我認為挑選特定多人的日子，來衡量藝術中心使用率，得出的數字將極偏頗，誠如諸位所言，報道要反映的，是藝術中心平日進行藝術工作的效率，當然香港藝術館不會24小時開放，而記者若挑選藝術館關門時段，前往調查，將是極之低能。許多租戶言及，因要返工的平日，需要搵食維生，趕使我挑選公眾假期，以此為藝術家工作時間進行觀察，若平日藝術家要搵食，放假藝術家要休息，我亦明白這些苦衷，但何不問一個問題，既然你這麼多苦衷，當初租用又是否值得？面對300多個waiting list藝術家，是否有人比你更值得使用工作室呢？若然你們幾位藝術家，有善用工作室，當然一切休談，否則為何不可反思？

至於正常參觀的市民，會否挑選開放日才特意到場，我想問一下，藝術中心不會只是開放日才服務市民的吧？正確的邏輯是，即使許多市民會因開放日而到場，但更多市民平日，亦會到場。另外，文章咬定我「見堆了箱子的單位便咬定其淪為貨倉」，也是求證不足，我可寫明是懷疑，說不定這些紙箱架亦是藝術陳設？而且，我的報道一半是說工作室使用率低，一半亦關心工作室不開放令公眾失望的問題，若有市民見到堆滿了紙箱的疑似工作室，恐難滿意。至於說當日的記者沒法發現有研討會進行，我說過非我到場，到場的記者表示，沒有發現此情況，具體原因我會再細問。

我再說一篇，報道中沒有說過藝術家「濫用」，一個負面形容詞都沒有，我亦堅決反對選擇性失明，報道，有借呂豐雅之口，及兩位租戶之口，說明藝術家搵食艱難，聯署文章的評論，對此視而不見！你可以說，篇幅應更長，但不能說我沒有談過。對於藝術中心的原意，我上面已清楚指出，這地方的定位是一個創意產業中心，當年社會作出討論時，是以這個定位討論的，若要辦一間藝校或藝園或封閉式藝術家工作城，當初社會討論應完全不同！

至於文章投訴中心租金偏貴，更令人莫名其妙，若然嫌太貴，當初可以不租用，亦不是沒人輪候呀？

再者，我並非以「個別人士」的意見，作巡查參考，該「個別人士」為中心行政總裁呂豐雅，至少5個租戶，不論其立場體諒抑或批判。

社評的「789」比喻不談，但我文中提及「789」只有一處，是為呂豐雅：「香港搞藝術好難，情况已比預期好，北京 的『789』（藝術區）亦要發展10年！中心仍在發育期，請公眾給予時間、空間。」這是體諒，還是批判？

三輸、四輸幾多輸也好，至少我得到一點反思的機會，更明白自己堅持甚麼，我慶幸有留言開始關注藝術家素求和大眾訴求間的差異，和他們對公共資源的需求間，實有矛盾，這是我最想說出的論點。

承上，可能藝術家不時反思，我平時沒留意也說不定，但這一點，肯定不在主流論述中。
很累，明天再繼續，謝謝。

「我從不相信什麼平衡報道,事實永遠不可能完全轉達,影像,聲音,文字,都只能從某角度局部反映現實.刻意交代正反某方面,對立面來製造平衡,就是偽持平.就像明報中國,國際版,每當西方批評中國,就會引介外電文章指責西方偽善.我很喜歡一位著明記者的話:事實本來就是偏袒的.因為「事實」本來並不存在,找尋,報道事實的是人.」 <---

如你所說, 國際和中國版都應該如蘋果日報般運作, 清一色登反中國言論, 每逢一有披露中國弊病的新聞就通通A1頭條國際兩岸頭條, 一有對西方不利的消息就完全不報導, 又或者只用100多字得過且過算了? 又或者像大公文匯那些反過來做? 我不覺得明報在報導中國問題上有何偏頗, 也不覺有任何隱瞞. 如你所說, 事實永遠不可能完全轉達, 儘管明報是眼高手低也好, 我深信新聞應該盡量做到持平公正, 而非像蘋果東方般過濾新聞. 明報方向絕對正確.

「中國古代文人,幾乎都是仕人.威尼斯和文藝復興著名藝術家,十九都受皇室,教廷聘請,受其供養,為其服務.嘿嘿.」

你是暗指明報親政府親中吧? 如果將記者都視為政府的宣傳機器, 那歐美傳媒, 紐約時報, 洛杉磯時報這些都是政府喉舌了? 又或者你所指的「仕人」只是指明報? 我不太清楚你所言何物

http://hk.news.yahoo.com/article/090129/4/afj3.html
明報這天頭版和社論都是要求中共讓異見人士歸國,

http://hk.news.yahoo.com/article/090201/4/agr5.html
這篇我看完覺得明報咁都可以抽水, 應該是親泛民

朝雲先生, 你既然已有既定政治立場傾向, 大概每逢一有親中言論或者批判西方的言論都令你眼睛非常刺痛, 所以你都只看到這些言論
香港人就是這樣, 一方面批評傳媒公信力低欠缺公信力, 一方面要求報紙有立場, 迫使傳媒兩極化. 有立場又被你批評偏激不客觀不中肯, 中立又被你批評騎牆沒主意, 知識份子報就不應報導任何對親中有利言論, 應該親西方反中.

另外, 我是站在古先生的一方的, 古先生的回應有條有理言之有物, 真理愈辯愈明, 請加油

我是站在藝術家這一邊的，draft了一篇關於明報論爭的回應，但還未寫完（關於藝術綜援的個人想法可以參見這裡：http://inmediahk.net/node/1002164#comment-1003577）。但我忍不住想在這裡先說一句，記者的立論框架及視野是有問題，但在處理手法（包括報導時花的觀察力氣、回應及討論的理性耐性）方面相對許多記者來說，可稱優秀。我實在不願見到大家對這位回應的記者不斷口出惡言。立心不良等等是說得太誇張了。

記者先生也請理解，當質疑對方的前設、框架及視野時，凡人都容易感到夏蟲語冰而急躁，希望你不要因為有人表達過了火，而把所有反對聲音視為純粹自我防衛。我相信社會上還有一些像你這樣想的人，而我很真誠地說，你們是需要學習和修正的，正如香港的藝術家也有需要學習和修正的地方一樣。

難得有比較平等的討論空間，請大家回到理性和善意的起點重新討論吧。
謝謝。

古先生，不妨聽一聽你其中一位受訪者，海潮在港台＜為藝術犠牲＞節目中，就今次事件的看法，以及他一年來在藝術中心的見聞，再作回應未遲。

http://www.rthk.org.hk/asx/rthk/radio2/89/20090204.asx

－－－－－－－－－－－－－－－－

Thickest提出，「賽馬會創意藝術中心並非由政府資助；政府所提供的是一間殘破的工廈，翻新的資金由賽馬會提供，運作的經費也是自負盈虧，而並非接受政府直接資助。」你很明白，我的報道已寫清這一點；我不明白你質疑甚麼？石硤尾大廈是一棟殘破的工廈，但土地不正是香港最寶貴的資源嗎？無償提供土地進行藝術創作，是需要社會成本的！而且馬會的資金用途，一向亦是社會關注的焦點，馬會人事由政府委任，搏彩權由政府批出，馬會斷不可能亂用錢。我不是說資助藝術中心是亂用錢，但一定是可以討論、監察的範疇，我的論點清楚得很。

不錯，閣下的報道有提及由馬會提供資金翻新，中心是自負盈虧，但卻是在文章的最末端；標題卻清楚寫明「政府出地　廉租資助藝術」，彷彿政府是「出地＋廉租」單位予藝術工作者，讀者只要粗心一點，也未必看到中心這個運作的方式是「政府出地、馬會資助、自負盈虧」。再者你的回應也開始變得混淆起來：「有一點無可否認，就是藝術中心是政府資助的，社會的普遍共識是，當政府為某種事物提出資助時，公眾就有權衡功量值」，我覺得有提醒的需要。

「石硤尾大廈是一棟殘破的工廈，但土地不正是香港最寶貴的資源嗎？無償提供土地進行藝術創作，是需要社會成本的！」香港的藝術工作者，在這個所謂西九的年代，何嘗不是香港的重要資源？任何社會建設都有社會成本。政府提供這塊土地，給藝術工作者創作，當然有社會成本，但真的是無償付出嗎？各工作室在藝術、文化、創意產業的努力和經營，難道沒有經濟上或文化層面上的「回報」予政府？而且我從來沒有說過，馬會的資金可以不受媒體和大眾監管約束。印象中呂先生曾提及，馬會的資助至今已達九千多萬，全都放在中心的翻新和建設上。這個可以交由各位衡量。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

thickest，我對等你的尊重你們，明報是我工作的地方，但我是我，明報回應也好，不回應也好，我也會出來回應，以一對十、對百亦在所不惜；報道出街時間，並非記者決定的，但我一定有責任，，所以更要出來回應。我認同做多幾次巡查，當然更好，但上面已說明了，為甚麼我認為三次巡查亦具合理性，因為眾多資料，來源都指向同一結論。在web2.0的時代，媒體手中的權力已愈來愈弱，你們的傳播能力，和明報有差別，是正確的。但眾多藝術家發聲，聽眾想必也不少，不必太自怨自艾，獨媒支持者也有很多呀，同樣，它的報道也被非議得很厲害。我一來是不平，二是想創新，令主流傳媒的記者，也可以挺身而出和不滿者討論，我希望理性交流。

我曾經修讀新聞，你的處境我不難理解；也體諒你連日到此交流時，所承受的沉重壓力。報章新聞的運作周期如此短暫，在面對這樣複雜，而又未發展成熟的群體時，雙方都很容易有誤解。所以我才把海潮的電台訪問放在這裏，可以作為閣下的一些參考；理解一個社群的運作，數個深入的訪談，也許更能反映問題所在；而非運用表面客觀，實質無參考意義的數字統計。我沒有自怨自艾，我希望的只是一個較仔細的觀察、翔實的報道。蔽報更是兩大本土入門網站的新聞內容供應者之一，線上連同紙上的讀者之多，影響力之廣，獨立媒體又焉能望其項背？網絡世界也許沒有將你們手上的權力減弱，倒是吊詭地加強了，也正因為如此，我才特意連番跟你討論這些相當嚴重的問題。

alexkoo1: I would like to hear more about your perspective on the creative process. Since you used terms like 濫用, 服務市民, 公共行政, 成本效益 in your responses, can you elaborate on your criteria and definition on these terms? For example, when you say "服務市民" do you mean the artist should entertain tourists when they visit or improve Hong Kong's image in the world when their work is being recognize internationally or something else? And when you speak of 成本效益 , what do you consider as the cost and the return? And what is your time horizon? Are you counting the number of 二胡 sold in a month being the measurable return or are you considering the potential auction price of an artist's work after his/her death in 50 years?

On the term "濫用", you mentioned "藝術家有賣不完的貨，故需利用工作室作貨倉，情況合理，恕我不敢苟同，這個情況有哪一種行業不會出現呢?". Can you talk about your understanding of "product/貨" in the art area? In fact, can you talk about your opinion on the purpose of art in general? Because from your "哪一種行業不會出現" statement, you sound as if the purpose of art is to create a product for sell just like other industries. Can you think of another way for an artist to make a living other than retailing their works?

I think may be we are a bit too hash on alexkoo1. I don't think his opinion is atypical among people in Hong Kong. I don't think we are on the same page in this discussion. An quick example is his statement on efficiency "是否因為是藝術家工作室，就不能關注使用率、就不應由「外人」衡量工作效率呢？" I'd suggest that the question is not whether we measure efficient, but _how_.

r1985: I think what you wrote is pretty off topic. It speaks more to your own bias than the discussion going on here.

由於不是第一次,我想我須要反思,為什麼我的文章會被人懷疑我的居心?

我曾說過「問題是角度的壟斷,和角度反過來扭曲現實.前者明報暫時沒有問題」.蘋果,大公,文匯的問題,就是壟斷角度.

他們常常辯稱,辦報用的是私人,國家的錢,自然可以為其取向服務,前者我有保留,後者更不用說.

作為自小看明報的讀者,想告訴你,整體而言,明報是一份左傾報章,尤其是副刊,簡直說得上是「反共基地」.明報為了「持平」,引入左派專欄.我所知事實就是,除了吳康民文章尚可,其餘都不堪入目.雖然明報副刊不復昔日鼎盛,但其文筆根本沒資格在副刊佔一席位.這就是偽持平的苦果.《法政隨筆》眾大狀文筆好不了多少,但陳文敏,吳靄儀等文章尚具知性.所以當明報裁去左派專欄,我額手稱慶,從不嫌明報副刊「一面倒」.

「你是暗指明報親政府親中吧? 如果將記者都視為政府的宣傳機器, 那歐美傳媒, 紐約時報, 洛杉磯時報這些都是政府喉舌了? 又或者你所指的「仕人」只是指明報? 我不太清楚你所言何物」

不是.仕人是指中國古代文人,十九都從科舉出仕,吃朝廷俸祿.alexkoo1以中西古代藝術為例,評擊現在的藝術家.我指出古代他們幾乎都受朝廷,貴族,教會供養,在古代資助額和條件固然比現在闊鬆.他所援引例子很可能與其攻擊藝術家立場不符.

「朝雲先生, 你既然已有既定政治立場傾向, 大概每逢一有親中言論或者批判西方的言論都令你眼睛非常刺痛, 所以你都只看到這些言論
香港人就是這樣, 一方面批評傳媒公信力低欠缺公信力, 一方面要求報紙有立場, 迫使傳媒兩極化. 有立場又被你批評偏激不客觀不中肯, 中立又被你批評騎牆沒主意, 知識份子報就不應報導任何對親中有利言論, 應該親西方反中.」

我真的不想一次又一次,明哲保身地交代我的立場.我以為這裡是獨媒,而非兒戲,你繼續猜度,上綱上線好了.我認為只要是實,明報可就不同的事作「反美」,「親美」報道.但明報某些版還有偽持平的毛病,刻意地平衡報道沒有意思.事實對人而言,本來就是偏袒的.

"you sound as if the purpose of art is to create a product for sell just like other industries. Can you think of another way for an artist to make a living other than retailing their works?"

I think that we should separate two kinds of artists. An artist working inside the art industry, then yes, the purpose of his art is to create a (possibly invisible) product for sell, and it is his way to make a living; an amateur artist, then of course he works for fun.

There is no real difference between art and other industry. If you choose an art form with high risk and long term investment, then you should prepare to face the criticism of investors (in this case, a taxpayer who happens to be a reporter). This is not unique to artists, not at all.

Creative industries
From Wikipedia, the free encyclopedia

The phrase creative industries (or sometimes creative economy) refers to a set of interlocking industry sectors, and are often cited as being a growing part of the global economy. The creative industries are often defined as those that focus on creating and exploiting intellectual property products; such as music, books, film, and games, or providing business-to-business creative services such as advertising, public relations and direct marketing. Aesthetic live performance experiences are also generally included, contributing to an overlap with definitions of art and culture, and sometimes extending to include aspects of tourism and sport. Economic activities focussed on designing, making and selling objects or works of art such as jewellery, haute couture, books of poetry or other creative writing, or fine art also often feature in definitions of the sector because the value of such objects derives from a high degree of aesthetic originality.

The UK Government Department for Culture, Media and Sport (DCMS) has produced a widely-quoted definition of the creative industries as:

“those industries which have their origin in individual creativity, skill and talent and which have a potential for wealth and job creation through the generation and exploitation of intellectual property.” (DCMS 2001, p. 04) - (for a definition see also Cultural Institutions Studies).

Some nations, such as Hong Kong, have preferred to shape their policy around a tighter focus on copyright ownership in the value chain. They adopt the WIPO's classifications, which divide the Creative Industries up according to who owns the copyrights at various stages during the production & distribution of creative content.

Others have suggested a distinction between those industries that are open to mass production and distribution (film and video; videogames; broadcasting; publishing), and those that are primarily craft-based and are meant to be consumed in a particular place and moment (visual arts; performing arts; cultural heritage).

How creative workers are counted

The DCMS classifies enterprises and occupations as creative according to what the enterprise primarily produces, and what the worker primarily does. Thus, a company which produces records would be classified as belonging to the music industrial sector, and a worker who plays piano would be classified as a musician.

The primary purpose of this is to quantify - for example it can be used to count the number of firms, and the number of workers, creatively employed in any given location, and hence to identify places with particularly high concentrations of creative activities.

It leads to some complications which are not immediately obvious. For example, a security guard working for a music company would be classified as a creative employee, although not as creatively occupied.

The total number of creative employees is then calculated as the sum of:

* all workers employed in creative industries, whether or not creatively occupied (eg all musicians, security guards, cleaners, accountants, managers, etc working for a record company)

* all workers that are creatively occupied, and are not employed in creative industries (for example, a piano teacher in a school). This includes people whose second job is creative, for example somebody who does weekend gigs, writes books, or produces artwork in her spare time

Properties or characteristics of creative industries

According to Caves (2000), creative industries are characterized by seven economic properties:

1. Nobody knows principle: Demand uncertainty exists because the consumers reaction to a product are neither known beforehand, nor easily understood afterward.
2. Art for art’s sake: Workers care about originality, technical professional skill, harmony, etc. of creative goods and are willing to settle for lower wages than offered by 'humdrum' jobs.
3. Motley crew principle: For relative complex creative products (e.g., films), the production requires diversely skilled inputs. Each skilled input must be present and perform at some minimum level to produce a valuable outcome.
4. Infinite variety: Products are differentiated by quality and by uniqueness: each product is a distinct combination of inputs leading to infinite variety options (e.g., works of creative writing, whether poetry, novel, screenplays or otherwise).
5. A list/B list: Skills are vertically differentiated. Artists are ranked on their skills, originality, and proficiency in creative processes and/or products. Small differences in skills and talent may yield huge differences in (financial) success.
6. Time flies: When coordinating complex projects with diversely skilled inputs, time is of the essence.
7. Ars longa: Some creative products have durability aspects that invoke copyright protection, allowing a creator or performer to collect rents.

The properties of Caves have been criticized for being too rigid (Towse, 2000). Not all creative workers are purely driven by 'art for art's sake'. The 'ars longa' property also holds for certain noncreative products (i.e., licensed products). The 'time flies' property also holds for large construction projects. Creative industries are therefore not unique, but they score generally higher on these properties relative to non-creative industries.

Difference from the 'cultural industries'

There is often a question mark over the boundaries between creative industries and the similar term of cultural industries. Cultural industries are best described as an adjunct-sector of the creative industries, including activities such as: cultural tourism and heritage; museums and libraries; sports and outdoor activities; through a variety of 'way of life' activities that arguably range from local pet shows to a host of hobbyist concerns. The possible difference would thus be that the cultural Industries are more concerned about delivering other kinds of value to society than simply monetary value, such as cultural wealth or social wealth - see also cultural institutions studies.

文化創意產業
维基百科

據前香港大學文化政策研究中心總監許焯權在《香港創意產業基線研究》中的定義， 文化產業指： 「一個經濟活動羣組，開拓和利用創意、技術及知識產權以生產並分配具有社會及文化意義的產品與服務，更可望成為一個創造財富和就業的生產系統」。

香港創意產業包括十一個行業類別： 廣告、建築、藝術、古董與工藝品、設計、數碼娛樂、電影與錄像、音樂、表演藝術、出版與印刷、軟件與電子計算及電視與電台。

香港「創意產業」的概念出現於1990年代末。1999年，藝發局在文化界討論的基礎上首次提及「創意產業」這個概念，引起傳媒的興趣及廣泛報導。2002年，香港貿易發展局發表第一份關於創意產業的報告。報告估計香港當時約有9萬人從事創意產業，而創業產業的產出約佔本地生產總值的2%。2003年，香港特區政府中央政策組委托香港大學文化政策研究中心進行「香港創意產業基線研究」。在該研究報告中，首次按照新的「創意產業」定義界定了香港的十一個行業為創意產業，同時指出2001年至2002年度香港創意產業的產出實佔本地生產總值的近4%，就業人數達170,011人。

從2003年開始，「創意產業」在歷年特區政府的施政報告中均有所提及。2005年，時任行政長官的董建華先生在施政報告中更承諾：「加快推動文化及創意產業，是我們的重要工作之一。我會儘快設立文化及創意產業諮詢架構，廣納產業界、文化界，以及相關範疇的外地翹楚，共同參與。我們將與大家一起，探討香港文化與創意產業的發展遠景、路向和組織架構，研究全面發揮優勢，整合資源，重點推進」。現任行政長官曾蔭權先生亦將創意產業納入其施政綱領中，如在石硤尾建立創意藝術中心、成立香港電影發展局等。現時，有關創意產業的政策多由民政事務局和工商科技局負責，但遺憾的是，至今政府仍沒有一套全面推動創意產業發展的政策。
.......

各位，本人也是一位藝術工作者，亦一直有留意事態的發展，希望分享一些意見。

首先我要為古先生抱些不平，他以業餘時間在網上跟我們作理性討論，而且孤軍作戰，亦每每以幾千字作回覆，相比起明報其他涉及今次事件卻不願露面交待的人士，他絕對是一個有責任心的傳媒工作者。相反，有些人卻用「用心不良」和「不夠資格談論藝術層面上的問題」等字眼來作辱罵，或持續以明報編採方針等其他問題都責難於他，是否有失風度？

再者，我相信所有人都有資格談藝術上的問題，John生你這樣把藝術精英化其實很危險。

我相信當日網上的焦點報導並非全出自古先生之手，故我只談列明是古先生那篇。

我同意報導針對的是中心的使用率，而非中心的開放率—「雖然逾半都開放供人參觀」，「而租用2樓4個相連單位的香港藝術學院…昨日則全面開放給遊人參觀其裝置藝術。」可見文章並無對中心的開放率作單向負面的報導。我並不覺報導帶有藝術家要像動物般被人觀賞的意味。
誠然，本人翻查中心網頁，確實在運作模式中列明：「賽馬會創意藝術中心將以自負營虧模式運作並對外開放，歡迎社會各階層人士到訪…」記者以工作室「經常」開放予觀眾作為報導前設亦沒甚麼不妥。

至於使用率，記者曾三次造訪中心，分別停留了四小時，亦訪問了至少五位租戶和中心行政總裁呂豐雅先生。我不認為這是一次非常粗糙的資料搜集和求證，雖然在諸位中心租客看來，這三次造訪絕對無力構成對中心一次全面且確切的認識，但對方未必只需要做這一份專題，明報也不只為報導藝術而服務，若果要求對方作幾星期每天不同時段的深入調查才有資格對中心作一「中肯」的報導，似乎有點強人所難，畢竟這不是電視台的專題特輯。我不是說因為技術性原因報章便有充份理由作失實報導，只是要說此報導「失實」，我認為理據不足。

再談報導的意識形態問題，看罷我亦覺報導有批判性的意味，不過卻非指向對藝術家(作為一個群體)怎樣濫用社會資源，而是中心的營運欠缺成效，未能完全發揮其使命。文章最多只顯示中心現正出現問題，極需改善，但並非某些人所指的「失敗」。報導亦看不出有「政府資源被濫用，藝術資助應被削減或監察」之意，頂多只是「中心資源未被善用，促盡早重新分配以致用得其所」。輪候團體有三百人之多，若果因為營運不善而對真正需要設施的人不公，難度不令人焦急嗎？我明白經歷油街火炭的藝術家對這類報導會比較敏感，因為能健康發展的藝術群集地在香港的確是難能可貴，而且中心的促成代表著政府對香港藝術態度的改變。不過將這篇報導看成是淫審那種程度的打壓，是否太過將事情正邪二分？一有質疑態度的報導就將其看成是文化的對立面，會否太早抹殺了討論的機會和追求真相的空間？

另一樣就是藝術家使用工作室的情況，我認為報導質疑的是工作室的使用率而非藝術家的工作效率。藝術家的工作怎樣才算有效率根本全無標準，但工作室的使用率卻關係到租戶有沒有續約的資格，我同意這個是公共行政的範籌。至於工作室作為貨倉是否屬於使用中則見人見智，不過若根據中心的理念—「提供藝術創作空間」和運作模式—「對外開放」，貨倉屬於使用中實在欠缺說服力。

至於社會資源，注意不只指涉金錢，民政事務局的支援等皆是人力資源。

早段的討論大家都是理性和心平氣和的，希望大家可以回歸到那一點。

wa~~原來石硤尾「賽馬會 創意藝術中心」嘅藝術家o甘勤力~!!搞0甘多活動~!!點解alexkoo1調查得那麽清楚都唔報導這些資料嫁??

唉~~alexkoo1真不好彩, 次次也遇不到那麼多活動舉行, 次次也未能訪問其他在「賽馬會 創意藝術中心」熱心工作揾錢嘅藝術家.

多謝你呢imemine, 如果不是你的資料搜集, 也不知原來alexkoo1三次也不幸地未能發現, 那麽多藝術家珍惜政府資源及十分勤力利用此中心揾錢.

imeime 努力呀加油~!

由於鄭熊的一些意見或許針對我而言,故作解釋.

我的留言在質疑alexkoo1的質疑.他的回應除了就一些誤會道歉,並認為報道的問題出於「不夠平衡」,如沒有交代藝術家的困境等.我認為這想法就是偽持平.以明報其他報道作例.

別說「立心不良」,就算記者和藝術家有仇,專揭其罪行,只要不影響報道,我也認為沒問題.又不是利益衝突,根本無從證實,無從考究.至於這樣做應不應該,則是另一問題.

當「中心的資源(涉及公帑)未被(藝術家)善用」,難道肇因政府藝術政策?那未免想得太遠,我從報道中實在看不出來.若「事實」是負面的,那當然是藝術家浪費公帑的錯.此所以說事實是偏袒的,不用故作姿態.若對象是某政府部門,不過是又一篇針對政府報道.

問題就是中心使用率可否是衡量此事標準?這是我第二點質疑.由於我不是藝術家,我實在不清楚藝術家租用此處有什麼協議,條款.若果中心營運確實要求成效,使用率是其使命之一.雖然我不認同,但我的質疑便不成立,我要道歉.

最後,行文態度是各人選擇.沒人能說我們都要「討論」,要「文明」,「理性」討論.「文明」,「理性」,「善意」等都是有太多歧義帽子,予取予攜.如我的文章便不見絲毫「善意」,但不見得tsw留言針對我.若果有人態度不乎期望,可以不屑,不理;若果有人所說不實,無理取鬧,可以指正,還擊.

又因編輯擠下別人留言,很抱歉.

This is a good article pasted originally by 小西 --- 《文化產業趨勢下的演藝路向》討論會──會議記錄 (click here for full article)

香港文化藝術發展環境一直在變，「西九」固然引來不少討論。有團體嘗試以不同方式實踐文化產業的可能性，有些卻對迎上前的姿態顯得卻步；如何面對這發展是討論會的主要議題。會議進行三個半小時，帶出多方面對文化產業的思考；包括香港文化現況、藝術家和劇團跟觀眾的關係、藝術理念討論等；同時，因香港電台節目「演藝風流」就「PIP文化產業」的成立及作品《仲夏夜の夢》的評論及訪問安排，而在會中引起一場有關創作與評論問題的爭論（可參考香港電台網上廣播站之節目重溫：Artscritique ）

請問腥香港嘅創意產業發展、政策(若有的話)同願景(若有的話)係唔係已經追唔上國際形勢？甚至乎比台灣、上海、北京、以至韓國落後？當然世事冇絕對，唔係事必要非追形勢不可，自甘墮落都冇問題格！

也想請教香港嘅創意產業嘅產品嘅競爭力(若有的話)响邊度？換言之，香港嘅創意產品憑甚麼同其他地區競爭？憑甚麼生存？

再問多一句，又係唔係冇政府介入同支持就乜嘢都做唔成先？

究竟我地有冇高估咗政府同傳媒嘅影響力呢？定係一路以泥低估咗香港創意產業嘅民間智慧？

有冇發覺其實阿古生都係創意產業嘅其中一份子呢？雖可說有甚麼樣嘅份子便有甚麼樣嘅創意產業，但係反過來說，有甚麼樣嘅創意產業便有甚麼樣嘅份子，亦一樣成立架！

若果係咁，大家响到噴咁多口水同墨水，味即係好話唔好聽內耗「資源」！呢條數又點計先！

古先生：

我是對大眾傳媒完全沒有興趣的人，極少看報紙和電視。這幾天我一直在看獨立媒體上你有份引發的爭論，原本我並沒有看你寫那篇報導，只是在雅虎電郵箱看見明報社論有「藝術」和「社區保持聯繫」的字眼，才看了大致的內容，因為我自己正是拿著藝術資助在社區開展藝術生活創作。

看了幾天爭論，我覺得整件事彷彿離我很遠：一方面，我不太認同發表回應的大部分人心目中那種「藝術」，另方面，我也不認同你報導中和創意產業的種種論述。最後──有點出乎我意料之外──是你的數篇回應，令我有動力花時間和精力去整理一下自己的思緒，以向你作出回應。

雖然我完全不認同你的許多講法，但是我欣賞你勇於站出來負起自己一份責任的行動，而且從你的各篇回應中，我也看到你反思自己和尋求溝通的誠意。我認為自己也是個負責任的人，但卻不是經常做得到像你這樣，尤其是當處於極大壓力下的時候。因此，對我來說，你這些質素比你的想法論點更珍貴；而我想向你表達這一點，希望你不要因為某些不公平對待而變得犬儒。

說到不公平，我想向你表達的另一點意見是：當大眾傳媒以「民意代表」身分自居去監察這監察那，包括監察公帑是否被濫用時，事實上就與大多數市民存在著不平等的權力關係。許多批評大眾傳媒的論著和實踐都就此作出精闢深入的分析，如果你身為記者而對這一點沒有自覺，我恐怕你日後還會繼續遭到更多市民批評。

一個健全的公民社會不能缺少了批評的聲音，藝術創作更需要批評才能成長。你說：「在李傑的作品方面，我當然明白這屬於一件藝術品，但兩次觀看良久，看不到旁邊有說明，我的確只看到一個貌似黃貫中的人的訪問片段，數分鐘聽到一句含糊不清的英語，在藝術中心的網頁對此亦無解釋，甚至在商戶名冊中亦沒標明作品屬李傑所有，我不認為參觀中的路人能看得懂其來龍去脈，身旁的工作室亦無人煙，看不懂只能嘆一句自己水平不足而已。」我對你感到同情，曾幾何時，我自己對藝術品也常常有「看不懂只能嘆一句自己水平不足」的經驗。

現在我在藝術方面比過去成長多了。雖然仍然有許多藝術品我看不懂，但我至少不會再怪自己水平不足，而會把自己與藝術家放在一個平等的位置上，問問那位藝術家為什麼要創作，只想滿足表達自己的慾望嗎？還是想與世界發生對話？至少我自己創作時是希望與世界發生對話，所以我會把別人看不看得懂我的作品，視為一個重要的衡量指標，因為只有看的人覺得自己「懂」，才有可能對我的作品提出批評或表達意見。

鄭熊說：「所有人都有資格談藝術。」很對！但是這個理想要能夠變成現實，我認為不能缺少藝術資助，我自己在藝術方面的成長、甚至整體生活質素的改善，就是得益於藝術資助。雖然我得到的藝術資助僅夠我自己基本生活開支，但我不覺得自己是「為藝術而犧牲」，而是希望通過與我的夥伴們重新演繹「生活」和「藝術」， 通過與我們生活所在的社區互動，與認同我們的人一起創造一種更令人滿足的藝術化生活。在我謙遜的見解中，這是我們拿藝術資助對香港社會多元文化發展可以作出的貢獻。

我同意古先生你提出藝術工作者應該反思自己，但是，用什麼意識形態框架和想像參考指標來進行反思，卻是一個重要的問題。
我不覺得談論藝術需要什麼「資格」，包括古先生你亦然。不過如果古先生你覺得談論公共行政比較舒服，我也可以引用一位英國學者John Pick寫的書《藝術與公共政策》（可從公共圖書館借到），從這個層面給你提供一個反思角度：

「爭議的焦點是，藝術人員們是否採納以經營商業的方式，來表達他們所做的事情，而真正的藝術是不能夠以商業語言表達和評估的。所謂最適宜的生產程度，並不存在於藝術世界中，至於衡量一名藝術家是否具有非凡的生產力，更不客觀。（頁82）

「任何藝術創作都有其獨特性，而觀眾對某一種藝術創作的喜好與否，遠比對一條朱古力棒的好惡來得複雜。不同於商品和服務，藝術包含了藝術本身對其觀眾所具有的個人關係與形式，而不能夠僅以市場的導向和需求進行包裝。……事實上，將商業觀念放在預算系統中時，基本上已經影響到藝術的創作過程和偏移藝術家可能接觸的群眾。在許多國家，我們可以看到這樣的爭戰：政府與藝術評議會設置國家基金申請表格時，對於申請者的經營方式和組織方針這些背景要求，往往超過對其藝術創作的要求。……一個政府如果選擇了將藝術視為商業，那麼就必須和其他的商業競爭一樣，面臨市場的考驗……藝術變成必須在決策者衡量的利益下進行。（頁83~85）

「很不幸地，參與政策制定的大多數人，被迫要採用中央當局當權者的語彙，政府各部會及藝術評議會要求其下屬機關以及他們的各行委託人，在既定的語彙、目標、方針下，以較不受到批判的文字來判定政策。……我們一直所堅持的──批判的辯論應為藝術政策討論之重心，也因此被否定掉了，取而代之的是一種強而有力的語言控制，把討論的議程都設定好了，而且所有答案也都有了預存的好惡立場。」(頁92)

現在這整埸爭議不正是如此嗎？「創意產業」根本不適合作為衡量藝術資助成效的指標，因為「產業」是以生產率為最高價值的經濟活動，而「創意」和「藝術」卻是完全不同性質的文化活動。現在香港「創意產業」之聲高於一切，反映了香港社會重經濟輕文化的嚴重失衡，古先生你的報導也是這種現實下的產品。可是在這次爭議中，無論古先生你還是你的批評者們，討論至今卻鮮少見到有對「創意產業」提出半句批評者。我認為，這樣的討論不會給我們大家帶來任何出路。

古先生你是個記者，站在打工者的位置，沒有人要求你批判上司甚至整個明報的編採主場；但是你說你也試過在街頭演奏樂器，那麼，站在獨立藝術工作者和監察政府的位置，你也要反思和批判一下，你在批評藝術資助成效時，自信「為民喉舌」，但其實卻跟隨了香港政府最支配性的意識形態，以致令那些不認同市場經濟文化、在社區基層默默耕耘而需要藝術資助支持的藝術工作者們，原本已經貧瘠的思考生存空間更加受到剝奪。

我身為享受著藝術資助的藝術工作者，完全認同需要負起回饋社會的責任。但是，只有當古先生你有意識地拒絕使用經濟效益的觀念、語言來思考和表達之後，我才覺得你我是站在平等位置上，到時我們再來尋找共通的對話基礎吧。

對不起，我接近油盡燈枯，非不想回應，但希望只止於此，請別見怪。

最後留言，希望各位明白，第一：強行區分普羅藝術和精緻藝術，排擠業者，本身已有保守主義和精英主義復辟的意味，獨媒一向是左派(社會學上的)基地，應不願見到此情況。

第二，香港藝術界、文化界不懂經濟，我不是很懂，但這是心底話，和保守主義和絕對市場信徒的論戰中，由並未論及在香港這個外向型經濟體，怎樣建立一個金錢價值以外的體系，其可行性又是多少。但藝術、文化等，和經濟學、市場推廣等不是不可相容，推介一本書《文化經濟學》，由David Throsby所著，他有論及在互聯網時代，藝術家的低成本市場推廣出路等。

這數天，合理的、不合理的、認同、反對我常存於心。另外，多謝梁寶的安慰，希望你我都得著更多。

有次【明報】某文化版記者義正嚴辭地質問某議員：請某海外藝術家來港有沒有招標，為何不招標云云。當時，因為藝術家不是官方用公帑請來，議員就按實情回答，誰知，記者不忿捉不到痛腳，一於死纏下去，議員一怒之下，很不客氣地反問：那我現在要邀請梵高和畢加索來香港，是不是也要招標！

幸好記者沒有追問：那假如你請他們來，你會不會招標？

我想說的是，這份自詡具公信力的大右派報紙，編輯與記者的知識與道德水平根本就是如此低落。再說，這份所謂文化報紙甚至比財經報紙更迷信新自由主義，簡直到了不分青紅皂白的地步，牛頭又怎搭得上馬嘴？大家拗來徙氣。

至於叫它道歉？這份傲慢的知識分子報紙怎可能道歉？它認為它自己是不會錯的。反而，是藝術家們小心吧，【明報】和【東方】骨子裡沒有分別，最擅長公器私用、公報私仇，做故事整人，都不知是第幾次了，大家做定心理準備它會向藝術家報復好了。

最後，我提議大家從此罷買明報（看網上版就可以了）及不再在那裡登廣告，以免貼錢給這些記者和編輯出糧。

"It depends on whether you count professional service as a product"
That's exactly my point. Without deeper understanding, using 貨倉 is already problematic. How would any one know if the stuff in the box is actually tool of the trade? I am sure you are not suggesting the artists to sell those.

I guess I am a poor communicator but I think 梅菜 articulated the exact point I want to get across:
"現在這整埸爭議不正是如此嗎？「創意產業」根本不適合作為衡量藝術資助成效的指標，因為「產業」是以生產率為最高價值的經濟活動，而「創意」和「藝術」卻是完全不同性質的文化活動。"

I think there's still a very big disconnect here. Um... how about this... any tenant of the building should get a $10k monthly grant so that they can fully committed to their artistic work. If the utilization rate is really the issue at hand then this should be an acceptable solution. :-)

Here's my opinion. Artists (or anyone who do creative thing) do what they do because they can. They don't exist because we want a "Creative Industry" just like cow don't exist because we want to eat beef. When we talk about a "Creative Industry", we are really building an economy on top of the artists and exploiting their work. Artists will still exists if you don't give them support (as many already do). Who will lose out in the end? Not the artists. It will just be harder for them to practice their art but they will still do it when they can. It is the _society_ that will lose out because you can't build a critical mass necessary for a "industry" to be viable. What you lose are all those "security guards, cleaners, accountants, managers" jobs not to mention all those soft benefits that you can't measure and count.

alexkoo1 said "在我的報道中，沒有把工作室空置的責任，歸因於藝術家" (which is technically true), yet in his response he said "是否因為是藝術家工作室，就不能關注使用率、就不應由「外人」衡量工作效率呢？藝術家可以用不同理由解釋，但一遇批評就慨嘆藝術已死，未免過於自矜。" So which is it really? They way I see it (to use the metaphor I used earlier), if you don't like the stake, blame the cook, not the cow.

For the record, I am not an artist. Just an engineer who appreciate creative things.

這件事情牽涉的人, 有一些我喜愛的本土藝術家, 但我覺得, 作為藝術家, 一些人的器量應該不止於此。

這篇報導的確有很多嚴重錯誤, 報導的取向可能簡單化, 藝術區的確是有些問題存在, 那可能是營運方針上的問題。或許, 藝術區應該減少商業元素, 喜歡藝術的人, 自會進來。或許, 衡量一個藝術區的成功與否, 應該用作品的素質與影響力, 而不是人流的數量或經濟的效益, 但很難太早定奪。文章可能偏離了要害, 可以觸摸更深, 而且標題實在起得不好, 內文資料也錯, 除了李傑誤當黃貫中, 798也誤成789。這些是編採者要承認的。何況有些錯誤, 我這些所謂傳媒人, 也不時干犯, 汗顏, 媒體確要反省某些地方。

如果說, 那篇報導（更大更度上，其實是標題）將事情二元對立, 非黑即白, 那麼, 很多論者說的扼殺藝術, 立心不良, 還有藝術區民主牆上寫的那兩字"可恥", 是同樣危險而且黑白兩分的想法。那種想法應該被遺忘在紅衛兵的時代, 不是今日重提。無論如何, 作為可能是香港史上首位公開、不迴避, 以洋洋萬字連續幾日回應如潮批評的記者, 我是佩服的。單憑這點, 大家這次的合奏, 絕不會是藝術或傳媒的悲歌。

我們生活在灰色的世界, 任何事情發生, 都會有兩面的影響。所謂藝術家不是上帝, art也不是宗教, 不是不能挑戰的, 報紙也一樣。我相信, 這事件的正面影響肯定更大。何況某種挑戰, 更能讓大家認清自己和世界, 藝術和媒體的世界。無論你們、他們是錯, 還是對。

如果覺得挑戰者的方法有問題, 作為洞穿世界的藝術家, 更應該洞穿這些道理, 不應抱持某種狹隘的態度、語氣、思路。我相信, 短暫的浮躁過後, 大家會明白的。

任何平台都有會有一些稚嫩的雜音, 或許會在不知不覺間左右大家的討論情緒, 陷入兒戲的, 咬文嚼字的口舌之爭。希望大家不要被影響, 繼續理性的精采。

「藝術村在香港的角色」座談會

近日，藝術村在香港媒體上成為熱門的話題，究竟藝術村應該是藝術家潛心創作的地方，抑或是讓藝術開放給大眾接觸的地方，兩者有沒有矛盾，而又能否共存？藝術家的工作形態，又怎樣能夠配合公帑資助下對成果和效益的要求？

香港藝術發展局與明報世紀版首度攜手合作，於下星期五(2月13日)舉行「藝術村在香港的角色」座談會，邀請藝文界的朋友參與，就議題發表意見，共同探討香港藝術村的各種可能。詳情如下：

活動： 「藝術村在香港的角色」座談會
日期： 2009年2月13日(星期五)
時間： 下午3時正
地點： 香港鰂魚涌英皇道979號太古坊和域大廈東翼14樓 香港藝術發展局辦事處
主持： 茹國烈先生 (藝發局行政總裁)
講者： 胡恩威先生 (進念二十面體行政總監)
何兆基先生 (香港藝術學院學術總監)
梁展峰先生 (獨立策展人)

講座將以廣東話進行。名額有限，請填妥下列回條於2月12日(星期四)或之前傳真至
2824 0585/2970 3809或登入藝發局網頁www.hkadc.org.hk登記。

《明報》的報道衍生討論是好事，卻想不到變成失去理智的謾罵。事件於我看來其實很簡單：報道有誤，記者對藝術家及藝術中心的認知不足，所持的角度有偏頗，但未至於「乜都係佢地錯」的地部，我是感到記者的好意，也不希望因此事已令到談及文化藝術的空間因而消失。

我本不想加把嘴，看到記者像是被圍攻，我又不得不說一點我的感受。

我一向也有看《明報》的習慣，當日一走過報檔看到「頭條」是談石硤尾中心，心裏是覺得欣喜的，儘然我越來越覺得我自己不懂得藝術，及已不是這個圈子的人。畢竟，香港人對文化藝術的態度、印象及看法都很奇怪及淺薄，能有報章願意以藝術事件作為頭條，的確是可喜的現象。然而，我又不得不說我一向對於《明報》（近年吧！）的「偵查報道」不敢苟同，雖然，記者的明查暗訪是可以「揭發」一些問題，之前甚至變成電視箱的頭條新聞，然而，每每讀到當中的文字，我都會感到記者或報章過份自我澎脹及往往只懂用單一的想法來「偵查」所有的事情，包括今次的石硤尾中心。古先生在留言中說記者或傳媒是有監查社會的責任，不錯，我也相信古先生是有良心的記者；然而，要不要把這種「記者 / 傳媒功能」放到如此大？若是「偵查」的報道能幫到弱勢社群，幫到社會改變一些事情，我們全都會讚揚；但過於驕橫的態度實會很容易埋沒了所有良好的出發點及意圖。至古先生於此留言中，仍用「巡查」、「檢查」的字眼，看看有沒有人「濫用」資源，我仍是看得很不舒服的。

而其他留言者使用的文字，我更不敢詳看，姑勿論再有道理也好，這樣兇惡的回應方法真的能夠把事情或討論帶到眾人都有所警醒之地嗎？我知道有些時候是要兇的，但不是甚麼時候、對著甚麼議題及對著甚麼人都兇吧？！就如最近的《家暴條例》及《淫審條例》事件，那些失去常理的道德團體在立法會上是連自己講咩其實都唔知，讀稿都讀到漏口咁，或是挪用唔知邊個教佢地的「小學朗誦腔口」來「演繹」他們的發言，他們是需要被批抨及反對的。可是，一些人在網絡上以更失去理智的話（很多時是粗口）來反駁道德團體的低能言論，效果與作用何在？對整個討論能有裨益嗎？看來，這只是給發表意見的人宣一口氣而已。那麼，為何不在旺角破口大罵n咁多個字的粗口，而要選擇在「不明文規定需要理性討論」的環境下失禮自己，又影響別人？

這次報道及引發的討論，其實是很好的，涉及多個層面的思考，如藝術如何使用工作室空間（或藝術家是否一定需要一個工作空間的實體）、香港藝術家的生存環境及面對情況、香港藝術生態、甚麼才算是藝術（家）或應否有「資格審查」這一回事、發展一個藝術空間可有哪些可能（非只有北京798、油街或牛棚、台北華山藝術區或台中車站等）、公眾應拿哪一把尺來量度藝術中心或應否用尺來量度、觀眾與藝術界人士的溝通方法與衍生的問題、傳媒固有的理念與藝術家傾向打破單一信念的慣性、話語權的掌控與角力等。而有趣的是，賽馬會藝術中心方面好像沒有太多的回應……或她能否歸結出一個立場來？

（題外分享：石硤尾中心要成立、動工興建及招攬藝術工作者租用時，我已有留意此事，亦細讀過當中的文件。雖然我向來都不是太嚮往住進一條「村」也不曾考慮在火炭租用一個單位（或合租一個貨倉）以獲得「火炭藝術家」之稱號，卻看過那份租用石硤尾中心的表格，以為可以找到一個「相對便宜」的地方繼續創作。細看之下，中心的租用價錢根本與外面的廠廈無分別，若要以「學生」身份租用，又有不少的限制及「義務」；加上，中心有不少的「規定」，因而我才不考慮租用。後來，知道中心一而再再而三地延遲竣工，及友人團體搬進時諸多不便，很多配套都好像仍在「進行中」。我的感覺是：點解次次俾藝術家籌劃的事都是如此散漫？可不可以有效率一點？可不可以有計劃有系統一點？可不可以透明度高一點？
而之後，我也沒有太多興趣理會這個地方，若不是這回罵得太過份，我也不考慮留言。倘若有用戶可以分享一下他們的看法，請告訴我。我想要的是一個活潑、開放及和而不同的討論空間。）

很來那個暴發農夫生意失敗﹐破產了餓寒交迫﹐只好煮了那隻中看不中用的孔雀來醫肚。
故事的教訓﹕沒錢就不要搞藝術。

星期五３點。。。

十分認同透明度高是很重要的。但上回小弟去問他們renew租戶的準則及有沒有新舊交替的準則時，他們只是支吾以對，說電郵回覆云云，結果到今天仍是給我節目spam。我覺得事件的矛頭現在應轉向負責管理的機構，而不是藝術家方面或記者方面的誰是誰非。

致《明報》總編輯張健波先生：

貴報自本月2日刊出頭條新聞「藝術工廈七成單位無人政府出地廉租資助藝術」後，引起藝術界極大迴響。儘管《明報》已於2月5日在A20版刊出小段「更正與澄清」，惟至今謬誤未釋，憤慨沒平，幾天內網上聯署亦已錄得一百多人表示不滿。（百多人相對於全港七百萬人口當然微不足道，卻至少表達了一道藝術工作者的聲音。）

報導文章明顯提供了錯誤的資訊（如錯認藝術裝置為「耐人尋味」的歌手訪問、有待重開的書店被疑作貨倉、「798」寫成「789」等），但最大問題是，文章凸顯了現今政府、社會、傳媒、藝術家以及是創意藝術中心管理層等，對中心本身甚至是藝術工作，均抱著不同的期望，而當中並存著相當大的分岐。政府期望藉「創意藝術中心」推動創意產業，不少藝術家需要的是專心工作的空間，也有人冀求中心幫助直銷工藝，傳媒監察社會問題，中心管理層又唯唯諾諾地「增加人流」，在不同的意識形態裏形成了多重的矛盾。

將一個藝術裝置的錄像作品錯看成歌手黃貫中訪問看似小事一則，卻又顯示了記者如何用一種不求甚解的主流即食消費價值觀套在藝術身上；那邊廂亦硬套一種以消費角度出發的方式來評估一個才開幕半年的創意藝術中心的成效，自是引起一眾默默耕耘的藝術工作者憤憤不平。創意藝術中心不是商場，在農曆新年前後的兩星期當然不會有太多的人流或藝術工作者活動。換作是剛過去的週末，我走到中心各層總遇著不少租戶朋友，而參觀人流亦不見得比平日的藝術館或藝術中心少，與報導所指的「冷清」和「空城」可謂大相逕庭。

深明貴報有關創意藝術中心的頭條報導乃善意揭露中心的管理問題（事實上，《東週刊》及《南華早報》上月亦曾報導過中心管理的問題），然而偏面的調查、報導甚至是分析手法，實在誤導讀者，未能準確呈現問題的面相；而不求甚解的表相呈現，更是加深了問題中的多重矛盾，以主導洪流的單一價值觀，把藝術推向更邊緣的困窘。

經過藝術圈內沸沸騰騰的連日討論，我最關心的問題倒是，近年政府常說推動創意產業（這個創意藝術中心亦都是政府在這意願下而主催產生）如是者，藝術如何活生生被套進所謂「創意產業」的規劃裏，然後在價值差異中愈被扭曲誤解，將會是逼切面對的問題。傳媒在這些差異裏，將邊緣化社群問題帶到普羅大眾，扮演著怎樣的角色？是推手？是橋樑或中介者？還是逆流中的反思者或其他？我心疑惑，未知這也是否《明報》所關注的問題。

魂游（藝術工作者／藝術家）
09/02/2009

http://so3soulfree.blogspot.com/

2009年2月5日 星期四
關於<明報>-'藝術工廈七成單位無人'的A1頭條
<明報>採訪角度之偏差,激起了萬千藝術文化熱愛者的火. 香港這個'文化沙漠', 求的不是傳媒的亂行踐踏, 而是怎樣透過傳媒的力量, 讓更多人參與藝術, 參與創作. 角度的本未倒置, 不單破壞了賽馬會與浸大等藝術投資者的熱心, 更讓有心貢獻藝術文化的用家望而生畏. 一個小小的藝術中心, 已能讓傳媒這樣錯誤地大造文章, 不難想像到他日西九上馬, 不論成與敗,率先破壞西九branding 的, 可能就是本地傳媒. <明報>, 香港的文化發展, 真係多得你唔少!

曾幾何時, 我也愛讀<明報>;曾幾何時, 我也有點偏袒新聞工作者的處境. 無他,因為本科修讀新聞傳播, 昔日的同窗很多也成了今天的資深傳媒工作者, 更有不少與<明報>結下不解緣.

這次, 這篇A1頭條的新聞實在太錯, 錯得令人髮指, 讓讀新聞系出身的我找不到一個理由要偏袒當中牽涉的新聞工作者. 當然, 我作為JCCAC其中一名租戶, 切身處地知道實際情況, 看見這篇失實不平衡的報道, 又怎可能不動肝火呢? 我針對的是這件事, 不是記者本人. 當然, 記者有一定的責任, 但編輯的責任比他大, 而有份決定讓這篇稿登上 A1頭條的資深傳媒人的責任比任何人都要大.

怒的原因有二: 一, 怒傳媒之'天真'與'無知'; 二, 怒傳媒道德之淪落

一, 怒傳媒之'天真'與'無知'
<明報>之'天真', 是在於筆者竟然在不懂'香港的藝術生態環境'(Art Landscape in HK)下動筆指責JCCAC, 指責一批有心的藝術工作者. 文中, 記者批評三次周末到訪也發現使用率很低.

借問, 這個'使用率'是怎樣來釐訂的呢? 一定要看見有人在單位中, 才叫使用嗎? 試問在香港能夠以全職身份當上藝術家, 有幾人呢? 很容易糊口嗎? 而全職藝術家又等於全職上班, 周末必須常留在單位中嗎? 不用休息嗎? 滋養藝術的環境, 難度要像商場嗎? 人流如鯽的開幕場面, 如要每個周末上演, 藝術家又怎樣去創作呢? 如果來訪者是有心欣賞藝術的, 是應該欣賞整個中心的氣息, 碰巧有工作室開放, 大可走進看看, 可不是來看猩猩, 看怪獸. <明報>向來以文化報章見稱, 可不是連這點本土文化背景與藝發展之不足也不知道吧? 不是這樣'天真'與'無知'吧! 真真叫人大失所望.

二, 怒傳媒道德之淪落
傳媒大報的責任, 在於根據社會的狀況, 提出引發思考, 引發討論的題目, 讓當局及大眾注視, 從而得以關注和改善.

從編採角度來看,<明報>這次實在是'有麻鷹唔管, 走去管雞仔'. 香港藝術文化發展空間的淺窄, 常是報章雜誌討論的事, 特別是<明報>的世紀版. 常言道, 這是'殖民地速食文化' 和'劣等教育政策'促成的'好事'. 難得在此等惡劣的文化發展空間下, 還有機構願意為香港的創意文化發展投資, 創一試金石, 企圖力挽狂瀾, 為培育下一代的創意著想. 如此有心的機構, 傳媒不但沒有發現機構的良心與艱辛, 卻好管閒事.雖然大廈為政府提供, 但也得有機構出錢, 有機構出力, 願意自負盈虧, 這才能成事. 難得的有心投資, 就這樣被描黑了, 實在不值.

如果這篇報道的角度轉為'JCCAC租戶七成用戶駐場時間短,顯香港藝術營商環境艱', 記者不只到訪三次, 改為連續數星期守候一些較少出現的租戶來做訪問, 了解駐場時間短的原因, 再探討其不能全時間留在工作室的困難與香港大環境的關係, 這不是更能引發進一步思考嗎?

這次動筆, 只因看見'傳媒幫倒忙'而有感而發, 這是關乎整體文化發展的牢騷, 而不是對創意藝術中心運作的評論.

作為租戶, 我絶對贊成JCCAC的管理大有進步的空間, 但畢竟開放還未足一年, 酒店試業尚且大半年至一年, 怎麼我們就是沒有能耐'等一等再說'呢? 當日理想的'開放工作室'概念, 大概是JCCAC給自己設了一個陷阱.要應付藝術家這種非等閒的性格用戶, 並非容易之事, 對於本來就沒有太多本土藝術行政管理經驗的管理層來說, 可謂向最高難度挑戰.

對於有些人借意批評中心管理的問題, 實在是把事情搞得複雜了, 也沒有看清這報道引伸出來那'傳媒與文化'的相互關係對於文化發展的重要性. "水能覆舟,亦能載舟",要香港藝術文化活起來, 還是更凋零, 傳媒實在有責.

看來, 這個衝著JCCAC而來的頭版, 雖讓他們'名聲'跑得更快, 但負面的形象卻致使他們要快馬加鞭, 努力搞好傳媒關係與形象, 否則, 租戶也可會被嚇跑. 租戶不繼的話, 發展藝術文化的財團也可會考慮關水喉, 將資金改投北上, 屆時香港這個文化沙漠將更見堪虞.
張貼者： 三撇蘇 位於 下午 11:49 0 意見 此文章的連結
標籤： 城市, 文化研究, 新聞延讀

http://so3soulfree.blogspot.com/

Not sure how 遠離群眾 and 閉門造車 can be in the same sentence in this context. One does not imply the other in the context of this discussion.

"只有他們那些曲高和寡的藝術才算是藝術"
That's your assertion. I think most people here actually assert the opposite view -- You shouldn't only consider something is art and therefore worth supporting if it's popular. Something can be a work of art whether it's popular or "曲高和寡".

有沒有有心人用其認為合理的調查方法、提出數據、來反駁明報對藝術工廈使用情況的報道(七成空置）？

在以上的討論裏頭，外行人只看到有百多人、代表萬千藝術文化熱愛者，不滿明報的調查方法、不同意該調查方法所得的數據、又或者是同意該數據但是不同意該報對該等數據的解讀？

給外行人的感覺就是：茅坑不夠，有300多人等著拉屎。有人報說有佔著茅坑的人不拉屎，再有人為佔坑的人説項：說佔坑無罪、不拉有理，進而要求報道的人道歉？

有關今次事件，有很多相關的討論，我是租戶之一，或許用一個「設計」的角度來看這事，和提供作為「用家？」的一些資料。

因為JCCAC不是由創作人和藝術家自發的「有機成長」藝術村，它是由多方機構及政府介入，一個具策略性的項目，因此事前一定有明確的目標和定位，而不是抽象的「促進藝術文化......」，而此計劃由多方機構及政府介入，策略制定應已由多方人事周詳協商制定，相關文件資料，可作為評估JCCAC不同階段的發展情況，若該策略容立由租戶自發的有機發展空間，則需在不同階段評估這種「策劃」及「有機」之間的互動影響，那一方強、那一方弱，或那一方不能作出調節及支援配合，是可作出分析檢討的。

如以「設計」的角度而言，大部份職業設計在設計進行前，必先制定明確「具體」的 Design Brief，用以評估設計是否有效，是否依定立的目標方向進發及符合相關的項目功能，而現在的情況，多屬不同人士闡釋JCCAC能否達致這抽象的「促進藝術文化......」目標。

通常在制定明確「具體」的 Design Brief 前，一定對多方的資料形勢作出分析估計，而最基本的，是介定「設計團隊」和「決策形式」，更為基礎的，是介定「客戶」和「用家」，而在專業的 Design Brief 中，更會列明 User Benefit，即「用家益處」是什麼。曾在某次會議中提出，很多在JCCAC的問題，是一種由「期望」(expectation) 誤差所引伸出的問題，而這種誤差，亦多出自 Design Brief 是否明確周詳，妥善的傳達，及得到不同「持份者」的認同與否。

就JCCAC而言，誰是客戶？誰是用家？那個角色在中心佔比較重要的地位？如何分配「優先資源」於其中？要評估現階段JCCAC的表現，必需對應當初由多方人事周詳協商制定的「估計進程及效果，優先項目及成效」，相信以這樣的方式去評估成效，辯証才有據點。

在我的記憶中，似乎從來沒有傳媒以牛棚或火炭「人流不足，使用率低」為題的報導，很明顯，JCCAC早在該報導前已給「某些人」一種預設的「期望」，而期望的誤差，是否又與「妥善的傳達」相關？

以下是我當初選擇JCCAC的一些考慮，以作資料，可供參考。

我是一設計組織的核心成員，一個多功能及可以負擔得起的會址是對組織的發展有幫助的，早年向成員提出牛棚，但大多以交通不便及成本為否決原因，我們沒有外界資助，主要靠核心成員支持，而我們組織宗旨之一是向大眾推廣「設計思維」，既面向大眾，活動的場地及人流便顯得重要，我們曾經多次在油麻地Kubrick，及在灣仔租用地方辦活動，當然時間控制及成本是考慮的問題，而考慮JCCAC，主要是它距離市中心不遠，有港鐵直達（曾做過測試，由石峽尾站C出口到中心需7-10分鐘行程，與油麻地站步行至電影中心相約），而有關租金方面，當然會與其它地點比較，但重要的一點是，它是經過「翻新」後的租金，因為我們推廣「普及設計」，與其他藝術工作者性質不同，是歡迎不同朋友訪客到中心一聚，所以大廈的安全感是考慮之一（燈光、保安和通道衛生等），而「呎價」的考慮，其實是與其所能提供的單位類型掛勾的，即使外間「呎價」略低於中心的，但若只能提供千呎以上的單位，我們是不會考慮的，JCCAC提供的單位面積有選擇，也正配合我們的預算，我們租用JCCAC其中之重要考慮是希望它能提高組織的publicity，因為曾多番向組員強調，宣傳是關鍵，項目內容就算做得多好，若宣傳渠道少，宣傳期短，接觸面細，一切也是徒然，或永遠都只有「小圈子」式活動，對推廣普及設計無幫助，況且有效的宣傳會佔組織運作一大成本。

為何當初覺得JCCAC能提高組織的publicity？我收過兩份中心計劃的介紹書，一份比較早期，早期的介紹書令我覺得這計劃確與其它本地藝術村不同，圖片設計帶有一種結合商業及文化消費的味道，文字中有劇場、展館、食肆、精品店。更記得當初JCCAC提及租戶可考慮安裝「落地玻璃」，強調遊人可親身參觀藝術家的工作室及其工作情況，作為另一形式的藝術推廣。另一方面，中心容納過百單位，對我們建立與其它創作單位的network有幫助，若大廈有過百「文化藝術」單位，又配合上述的安排設施，相信會有不少遊人參觀，我對JCCAC的想像，會認為它能吸引外國遊客，街坊，學生，甚至尋求商機的商人廠家等。

另一點我向組員介紹的是JCCAC與本地藝術村不同的，是它有一長駐中心，自負盈虧的工作人員，負責辦活動來活化中心，確保其「持續性的活力」，不像其它本地藝術村，需由租戶自發，一年一兩次的大型對外活動。當然若沒有上述的種種考慮因素，我們亦不考慮租用其它地方作取替。

以上就是當時JCCAC吸引我的想像和賣點，以供參考。