.
很對啊！其實原先雙方並不對立，祇是一些極端的說話激起了人性的黑暗面罷了。雙方的訴求都是合理而應受重視的！

最理想的是：正生人在爭取時，也為梅窩人的合理訴求作出爭取；梅窩人在保護其權益時，也為正生人應得的合理權益作出保頀 。
.

http://tommyjonk.xanga.com/704627705/

本人之前一直覺得很奇怪，當整個社會（及大部份網民）一面倒批判梅窩居民，就連以言論自由著名的香港獨立媒體，也沒有人敢嘗試站在梅窩居民的一面看待整件事。正生書院固然值得支持，可是這代表梅窩居民的聲音就需要完全被冷待嗎？幸好，獨媒終於有人出來說句公道說話，使大家可以了解到梅窩居民與正生書院一樣都是需要被體諒的一群。本人亦認為，若要讓梅窩居民接納正生書院的遷入，他們的訴求亦不容忽視，那麼便有機會為梅窩居民與正生書院締造雙贏局面。

↓---------------------------簽名檔----------------------------↓
評深宜論—主要聚焦香港時事、社會、規劃、交通等議題
----------------------------------------------------------------

根本上，梅窩居民在南約中學殺校前後，無甚出力去保住中學，及後又讓校舍空置兩年，都不去想想有甚麼新用途。同是大嶼山，為甚麼東涌就連開放學校當自修室都提上離島區議會議程，梅窩內沒有中學這麼"大劑"，居然沒有相關討論？如果數以百計的梅窩居民真的強烈要求過保留中學、對棄置中學校舍作更佳利用之類，為甚麼連宣傳自己政績的梅窩區議員blog，直到4月底為止，都無任何相關的條目？2007年政府諮詢梅窩翻新梅窩，正是殺校之後改變校舍用途好機會，但是根本無任何相關意見提出，究竟梅窩居民有多關心空置校舍？從以上證據看來，至少是並未作出過任何值得一提的努力。反而一提正生，一提戒毒，大家就一湧而上，又製造一些前所未有的建議。
黃福根議員公佈的問卷調查結果也是很有問題，既無公布收回問卷數量，又故意只交代第一條問題(閣下是否同意南約區中學校舍改變為特殊用途，開辦戒毒中心？)，究竟居民擔心甚麼？認為哪類型用途較適合？一律不提，非常令人懷疑做問卷的目的。
在此固然認定梅窩部分居民對戒毒所過敏，亦認為是一個教訓---如果各位關心社區的人士，認為社區內的空地、或者空置設施有更好用途，請盡快建議，並公諸於世，這才能達到參與社區的最佳效果，並減少無謂的質疑。

謝謝您的文章分享。文章令我了解到多一面東西。但我始終覺得不能以"梅窩鄉民只是借「正生」去表達他們長期以來的壓抑"來輕輕帶過他們的強烈回響。

"細心再想，其實居民真正要反對的，不是正生，不是學生們。而是.." 或許我不在場, 但我也在媒體之間大約聽到那3方面的訴求, 但居民講得最多的仍是正生在梅窩是否落腳問題(又或許也是媒體作的怪), 甚至連人家說話也不說... 回應第3點訴求:聽說電視上見到的正正是諮詢會, 但居民連讓人家說的機會也不給, 聽也不聽, 那諮詢會的意義在那裏?

當然同情要用2小時上學的苦況, 但正如上面shf所說, 缺資源、政府一直不去處理, 跟今次正生遷入應是兩回事, 問題應分開說。

同時我不同意用"城市人", "梅窩人"等二分歸類。雖然不排除當初政府讓正生來梅窩有政治考慮, 以為這裏會有少些反對聲, 但其實市區一樣有美沙銅中心, 一樣有智障人士院社。 而且也不是每是城市人便會有這種所謂歧視鄉郊的說法。我們不應這樣騎劫那麼闊的歸類啊!

以上只是個人分享, 歡迎再多多交流不同意見。

政府的宣傳廣告，搞到「吸毒青年」的形象是顛的、失控的，製造不安，所以一般市民的不安是「必然」的，也是這幾年政府反毒宣傳的「成功」。

然而，一個包容和懂得反思的人，是要抗拒這種製造出來的「不安」，了解真實的他者，老實說，吸毒與強迫消費、厭食、依賴安眠藥，又或「衫可以唔洗、股票要日日睇」等金錢追逐，其實分別不大，他們需要家人、朋友和社會的鼓勵。。。

另，宗教右派的潔僻和泛道德，製造對異己的不安，也使這個社會的人變得不包容。。。梅窩對自身利益的追求，不應建立在剝奪他者權利之上，這是說不過去的。

那香港整體對戒毒學校需求的利益﹐為什麼又建立在剝奪悔窩居民利益之上呢﹖

在定義上﹐要本來已經有﹐才可以剝奪。梅窩居民又不是迫走已經開業的正生書院﹐而是阻止他們落地生根﹐又怎能說是剝奪呢﹖

全港市民口口聲聲也說正生無害歡迎設在我家附近﹐為什麼還未見有其他社區﹐主動走出來接納正生書院呢﹖只是一味叫悔窩居民要包容戒毒學生﹐自己就只是口講包容沒有實際行動的香港人﹐又是否偽善呢﹖

我們在強調地區自主性的同時，彷彿更多地傾向強調權利，而忘了義務。梅窩既屬於住在那裏的人們，也屬於香港。正生所標示的問題是整個香港社會的問題，作為香港的一部份，「梅窩人」是否有種集體意識，就是有些問題是需要大家共同承擔的。同理，如果「梅窩人」拒正生於千里之外是合理的，那麼屯門寶田邨的居民是否也能要求那裏的美沙酮中心關閉？天水圍天耀邨的居民也能要求痙攣協會的中心搬到僻地去？

這件事也反映「梅窩人」意欲獨善其身，抱團簇擁狹隘的社群利益。但如上面回應者所說，「梅窩人」這稱號也許正陷許多住在梅窩的人於不義，就像「天水圍人」這稱號一樣，讓住在天水圍的人看上去都印堂發黑。

以前也有居民反對設立精神病患中途宿舍之類的事，都沒這次的梅窩事件讓人摸不着頭腦。現在我倒是覺得正生還是不去為好，在一個缺乏善意的地方談融入社會，也夠讓人氣餒的。就讓「梅窩人」們建立他們想要的社區，有美好的離島風光，又有國際化的教育配套。至於香港的社會問題，就由其他地區來扛好了。

對於歧視這一點,我覺得他們是活該被人歧視,不管是什麼原因令他們吸毒也好,是他們自己的行為令自己不被尊重和不被信任,年少無知不代表他們沒責任,而被歧視就是他們應受的懲罰,給機會和接納不是應份的!
如果希望被接納和尊重,就應該自己用行為去證明自己可以被信任,記著今天的屈辱去勝自己的自尊回來!

當然我知道正生的學生很努力去改過,我想表達的是任何人犯了錯後,給機會和接納他們不是應份,學生應該明白這一點!報紙和主流的報導也好像在發佈人們應該無條件的去給機會和接納吸毒或犯事的學生,我覺得在這一點並不正確。
這樣會令學生以為吸毒是沒什麼大不了的事,我年輕不懂事社會應該給我機會,我只要認認錯再改過就成了。但事實並不是這樣,吸毒的歷史檔案是會跟你一輩子,只要你給別人知道了不論你己改過成多好的人,他人還是會歧視你。
社會是冷酷又現實,媒體應該讓學生清楚明白這一點。

首先解釋一下什麼叫歧視.歧視往往是單一到整體不公偏見,如從性別定型到性別歧視,由膚色好惡到種族歧視等.或許有些女性,黑人真的很討厭,但不影響歧視錯誤本質.對吸毒負面印象蓋全到其餘(戒毒者)亦然.

或許amantha的意思是指他們應受指責,一如其他罪犯.可從來不缺.吸毒不同殺人放火,能進正生書院,多數亦非斷不了癮積犯(正生並非正式戒毒所,而是提供無毒環境,協助重投社會學校).

認為他們在道德上應受到「歧視」,「屈辱」等懲罰.只想告之,無數罪行比吸毒嚴重,可不等於他們「應受」屈辱.網上一些文章,回憶部分懲教處人員仍會虐囚,包括將食物掃到地上,或暗中毒打.從未見過留言說「應該自己用行為去證明自己可以被信任,記著今天的屈辱去勝自己的自尊回來!」而是一面倒地同情釋囚.他們要受罰,不等於他們要失去尊嚴.近代各國廢除死刑等酷刑;犯人表現良好,法官可酌情縮減刑期;禁止獄卒虐囚,包括言語上羞辱等等法律趨勢,皆出於社會對犯人尊重,反映人類道德的進步.

若改過自新換來的仍然是屈辱,何必當初又有何用?「認錯再改過」還不給機會,不接納他們,是各人選擇,正如我無從理解你對傳媒解讀.但那些梅窩人表現,令全港輿論譁然,倒不見得社會那麼「現實」,「殘酷」.若以為自己道德觀理所當然,居然說得出「他們活該被人歧視」,那麼照我的道德觀,我鄙視你也很應該.

我由零四年知道政府有意殺南約已經開始同當年最後兩屆校長想盡千方百計救校，但鄉事保守派歧視女人，千方阻攔，先炒校長迫我離開。唯有將殺校消息知會我所有認識的區內家長，大家於零六年組成南大嶼社區教育協員會，進行大嶼社區教育調查和研究。協員會成員全部是專業人士（工程師，機司，會計師、教師…）和本區家長，大家自發，無政治背景，大家都只為區內和青年的須要而義務工作，當時的南約的新校長教也是協員一份子。

調查報告和辦學建議書也一並亦於零七年中交了給當時的教統局。調查報告出來後協員會約見政府，但政府除左拒絕，就是話機制同財政能力沒可能辦這類學校（但我們報告顯示當時有即時重開中學須要而開辦中一課程可開兩班，辦學型式以雙語偏向國際學校和環境教育模式…等），但建議我們嘗試找辦學團體，叫他們遞辦學建議書看看，政府會盡量幫忙配合云云。

委員會也將報告與鄉事派分享，希望他們也可利用報告去尋找適當辦學團體，總之區內人士為保校都大家分頭努力。後來，除正生外，以我能確定的至少有三間辦學團體曾向政府入過辦學意向書。但就不知政府在未有提供任何其他三間辦學團體申辦資料時，正生卻突然跑了出來。雖然正生情況急，大嶼南的教育問題也嚴峻呀！政府到底沒有面對過大嶼南的就學困難，不但交通時間長、費用貴，小朋友長時間與原本社區隔絕，社區關系脫裂，情緒問題就容易出現，那就是毒敗入手的好時機。政府一邊說加大力度打毒禍，但另一面就不斷製造誘因。荒謬？

南約是係好多村民有份籌錢起（政府批地和資助學校營運，當年村民和鄉議局合共捐了約三百萬起校舍，唔信就自已查料。）。所以說南約是棄置學校是失實，事實是政府用行政手段從村民手中搶去的。

為了救學校，犧牲家庭之樂、很多休息和消遣時。南約師生也不繼提出抗議，但傳媒就兼遠不什出發現，所以聲音出唔到公眾層面。當年的社區教育委員會做到零七年中，因大家領教過政府的咀面後都心灰意冷各自之辭職去了。

當我陰謀論，估政府以往唔想投資大多在戒毒服務上（以為自已好本事，解毒服務無長遠須要掛？而且政府的對每個戒毒青年資助其實比普通學童高很多。）點知毒禍卻漫延。南約被殺，政府唔想冒險重開虧錢，給了正生正好一右二鳥。可憐正生苦行十二年，本應收成正果，點知比阿爺亂點，指條黑路佢行。

何來

原來如此。的確，好像我這些外人，就是有些資訊難有辦法調查得到。如果是這樣，對於反對正生遷入的居民而言，鄉議局跟梅窩區議員就難辭其咎---因為他們過份配合政府政策，扼殺從更有影響力的渠道(鄉事會議及區議會會議)去保住學校，或者讓校舍有更佳利用，所以導致政府看中了這個校舍，讓正生遷入梅窩。
我個人認為，現在除了正生和梅窩居民，還有幾個需要關注的角色：
1. 在08年12月的區議會會議中，教育局常任秘書長黃鴻超表示"現時，有數個團體表示有意申請新界南約區中學的空置校舍，在作出決定前，政府會諮詢區議會的意見。"但是，為甚麼最後就只讓正生跑出？政府是否必須公開其餘辦學團體的資料，尤其是他們的計畫？
2. 我雖然仍然支持正生遷入，但就認為各大傳媒應該更加緊貼追查政府、區議會、鄉議局在殺校和處理重用校舍等議題上的行動，而不是單單從屬於禁毒議題，無形中令大眾片面地認定梅窩居民反對正生遷入，純因歧視---雖則，肯定有不少人是如此。
3. 更進一步而言，除了政府和區議會，還有另一個更小型但同樣有影響力的團體，就是立法會。立法會不但應該要求政府公開今次希望利用舊校舍的辦學團體及其計畫，還應該促使政府以後在處理開辦新校和結束現有學校之前，先把相關資料提交區議會，讓區議會進行會議及表決。

北發展，南保育六字大嶼山發展方針，足釋今日梅窩之結。

我是貝澳家長，我和我的小朋友對正生是一點都不介意，
至少我不會介意我的小朋友和正生的學生一起上學，但大前題的辦學內容是否適合我的小朋，如正生辦的都跟一般主流學校，以乎合過時的制度為依歸的話，我就不會讓我的小朋友到正生去上學。但如正生能根據委員會的建議，辦適合我們大嶼南社區發展的學校，我暫且相信很多我們的家長都會送小朋友和正生學生一起上學。

.
原文撮 （Respond to 梅窩居民真的關心空置校舍用途？ - 何來）========================================
....但政府除左拒絕，就是話機制同財政能力沒可能辦這類學校，....
....當年村民和鄉議局合共捐了約三百萬起校舍，....
....事實是政府用行政手段從村民手中搶去的。
....因大家領教過政府的咀面後都心灰意冷各自之辭職去了。
========================================

因而我說：「梅窩就算能爭取回這間學校，也可能祇會是一間「軀殼」學校、一間「孤兒」學校。」

另外，以上所提的「至少半數學生是由區外因校網配額或自選入讀的。」會否有點「己所不欲，卻施於人」的味道呢？
.

....因大家領教過政府的咀面後都心灰意冷各自之辭職去了。

只是辭了委員會職，並不代表我們會放棄呀，我們還一直在區內留意情態呀，還在努力呀。

南約以往是官校，收生權不在校懂手上，就算想唔區外生收都唔得。轉私校唯有等殺校重開時做，但政府點解在四間申報辦校團體中只叫正生上？而且我們聽唔到政府有任何照顧到大嶼南就學問題，好難令人開心say yes.

.
/引"....不代表我們會放棄呀，我們還一直在區內留意情態呀，還在努力呀"/
對啊！不要放棄！

/引"....EB officer said No to them all on the meeting table."/
從字面上看到的是很大的官威，不知當時是否也是這樣？

這明顯是政策失當及政策造成不公平情況，若下星期立法會的相關討論，官員仍不作合理回應，就祇能向「平機會」及「申訴專員公署」尋求解決了。
.

梅窩居民的情緒反彈是指向政府的黑箱操作？正生只是擋箭牌？
那麼問題又該有不同的看法了。

幾天前在wisenews搜尋，找不到任何一篇有關群眾/梅窩居民反殺校的報道。找到的只是校長同鄉議局如何嘗試救返間學校。幸何來提供資料，終知道原來當年也有不少人出過力。
那麼，當年反殺校的人現在的取態又是如何呢？
這個問題其實不是太重要。問來可能帶點八卦味道。或許，大家討論這件事時，也太忽略了梅窩居民之間的異質性。

不如索性叫政府把南約舊址那塊地拿出來拍賣。香港咁多人支持正生﹐叫那些人每人捐些錢﹐讓正生價高者得把那幅地買下來。學校若果用真金白銀買回來﹐百份百擁有業權﹐別人也無權過問在那裏開學校吧。還是支持正生的人都只是得把口﹐只會口頭講道德但不願出錢﹐只懂糠他人之慨的偽君子呢﹖

事情既沒去到要支持者出錢支持正生的地步，則我也不確定自己是不是「只會口頭講道德但不願出錢」的爛人。但既然地不屬於任何人，校舍也不屬於任何人，則糠(慷)他人之慨該從何說起？而所謂truth又是什麼？要有多少想當然的假設，這種指摘才能成立？除非這裏的慷慨指的不僅僅是虛擬的金錢問題，也包括所謂治安、純樸的社區環境諸種，則問題又回到起點——梅窩人認為正生是種污染源。

在梅窩人(不知道有多少代表性)與正生人於城市論壇幾乎達成諒解和雙贏的時候，大概這種正生支持者與梅窩人的對立也沒多少意義了？希望如此。

我很失望何來居然附和hevangel的話.

我曾提及香港辦學模式,通常是政府撥地,辦學團體出資建校,即屬私立亦很少擁有土地,同樣由政府批出.若hevangel言論落實,辦學團體要籌款競投土地辦學,連東華三院也得停辦旗下大部分學校.憑我想像,除了田家炳,聖公會,李嘉誠基金會等少數組織,再沒有什麼團體有力辦學.此後大部分學校若非公立,便得由地產商承辦.

興建一間中學至少要千萬,南約區中學土地並校舍大部分皆由公帑負責,人民固然可以參與此中學用途,毋須市場手法.至於hevangel無中生有懷疑,何來竟然附和.此事道德根本不用錢來建立,捐不捐錢不過熱情有別,支持正生遷入梅窩卻抗拒遷入自己住處才算偽君子.若屬後者,香港有廿間美沙酮戒毒所,不少在民居附近,勿以個人之心度他人之腹.

我不認為多數就可以剝削少數權利,但梅窩居民應該據理力爭,若教育局不降低辦學門檻,即使正生不遷往梅窩,辦學依然無望.我支持今日明報訪問陳健民和當地居民建議,梅窩有沒有中學本與我無干,樂見其成.然而發生這樣的事,正生很應該遷入梅窩,不論是否在中學.

南約的地是政府的，校舍是當地人同鄉議局及一些當時的公眾人士合籌起的（所以如果傳媒成真實報導的話，大家應該聽到梅窩人說：間學校係我地錢起既！），政府比錢提供教育服務,所以村民同政府在學校的關係上，有夥伴關係。

慷他人之慨在正生事件中是香港政府和公眾慷了梅窩公公婆婆之慨，從他們手中，用行政手段把學校從他們的子孫手中搶去，當大禮送給了正生。(送大禮是應該付錢的，但有得搶就可以省一筆。)

對於當地人黎講，幾多高官明星幫正生站台都無用，政府在未有解決當地就學困難的大前題下，居然將阿爺起的學校送比人用，但自已的小朋友卻日日捱四個鐘出入翻學（仲要學埋D對本區發展無乜即時效益既野），如果唔係村民仲迷信緊一紙證書保前途，佢地一早發左火。阿爺以前打日本仔，對抗海盜都係自已黎，屍橫遍野，現場斬頭都經歷過，政府無幫過佢地。所以如果我假設政府真的莽顧梅窩人的感受而強行讓正生遷入南約的話，政府同正生都會變成以基督之名來作強盜之事，而那些一直一面倒幫正生鬧梅窩人的公眾就變成強姦共犯。

捐錢辦校對城市人來說只是退稅、作善心熱情的表示，但對一個被政府不願多理的地區的widow來說，是為了幫自已的兒孫買實一個有希望的將來。要知道很多原居民大嶼山捆根超過三百年，他們對鄉族和土地的感情，並不是一般香港城市人可理解，他們亦沒有責任要向誰解釋。但我也同意明報的陳健民訪問的說法，正生是應該遷入梅窩的，大前題是政府一定要同步處理大嶼南的教育規劃重整（這一早就應先列入那個混帳的大嶼發展概念計中），為正生提供校舍的同時也讓大嶼南的學生可以在本區就學，避免與原居民衝突。

嗯…我不確定你的慷他人之慨，和hevangel是不是同一回事。在hevangel那裏，彷彿掏腰包就是對一個人德性的最大考驗。而南約中學是不是阿爺起其實也關係不大，反正在梅窩人眼中，那原本就應該是滿足南大嶼需求的資源。

如果說我站在道德立場指摘梅窩人，那也是基於梅窩人對戒毒者接近原罪式的排拒。你所說的辦學問題是另一回事，我也從來不曾說過梅窩的教育問題不需要被關注和解決。回到我起初提到的問題，如果梅窩重新起用南約中學，正生是否就能泰然在梅窩落地生根？還是梅窩人仍然會視之為潛在威脅？或如精神病患一樣，是需要被隔離的群體？如果是，我的指摘仍然有效。在這個層面上，我確實是站在正生一邊指摘梅窩人，而正生與梅窩人的對立，也只有在這個層面上才成立。

至於慷他人之慨背後種種前因後果，又怎能構成梅窩人與正生的對立？那是梅窩人與政府的對立？沒正生什麼事。這兩個層面要分開來說。總不成以政府之不義為武器來攻擊，甚至趕走正生，這種做法若不是存心混淆視聽，就是避重就輕，有意規避了梅窩人與正生之間的真正矛盾。那麼對正生不抗拒的說法就只是過眼雲煙。

Talk is cheap, only action counts. 掏腰包is just the easiest action﹐ volunteering is even better。

我在支持正生的態度（條件是政府必須同步解決大嶼南，甚至是離島及鄉郊的教育長遠政（策）一上，其實已有某程度侵犯了梅窩人的意願，所以我祇能以大嶼南的家長身份說話。我和我的小朋友的教育意願，有誰願意聽聽嗎？

正生逼爆，其實說明了什麼的社會問題呢？除了毒漫的問題外，南約被殺的同時，ESF正申請在愉景灣建校，該校已落成，小學部收六千多月費，中學部收八千，這就是大嶼南和我的小朋的最近和在無可選擇情況下唯一最適合就學選擇，她要申請入讀也要排在等候名單上的第三十位外，但校舍已沒有空間多開一個班房。「在家就學」還未在香港受到重視(但大部份的尖子學生都是因為「在家教學」成功而來的)，我們有些家長朋友就是要偷偷摸摸地把小朋友收起來進行「在家教學」，冒著犯法的險也要為子女提供優質教育。我的小朋友被迫返公校也要每隔兩三天便要抗課一下，才不被「同化機器」把她的人性扭曲得不似人型，但她就被同學和成績表標簽成劣等學生。現在她已在五年班，在無選擇情況下，她可能要到東涌去選擇那些也被毒描準著作為市場拓展的公校去。你叫年青一代躲到那裡去成長？

大家看到我們要面對的問題嗎？政府和那些很大聲地支持著正生辦學的人明白些什麼嗎？

梅窩人可以選擇在屋企附近的英文中學嗎﹖南約就算沒也被殺校﹐也不過是間普通村校﹐不能應付梅窩市民的教育需求﹐要開就應該要開間英文中學。

說到底還是香港教育政策失敗﹐為什麼不許學校自行決定教學語言﹖

片段還是別人(我)鬧著玩笑而拍的，居然可以被拿來做材料，加鹽加醋去扣帽子又去批判，樓上的，果然是位高手，我實在很陰莖你！

至於說到我又「人身攻擊」了別人，請問我今次又在哪裡、哪些位攻擊到別人？

領取綜緩的人可以給女兒讀國際學校，我會覺得這是很匪而所思的一件事，即使是有「朋友」貼錢給她女兒去讀書，這樣不奇怪嗎？難道，我覺得她很有問題，這就叫做「對領取綜援人士的肆意侮辱」、「人身攻擊了她」。

「歧視」了她？請你也不要騎劫我的話語權和思想！

還是有人水準差到連批評和人身攻擊的分別都搞不清楚？

是的，我是說樓上的你沒水準，按照你的思維，這又我是對你的「人身攻擊」。

有人要指摘本人甚麼「意圖剝削別人話語權」，此言更差矣，何來小姐本人存在矛盾，是她自身的問題，我指出她的其身不正，也非無的放矢，畫公仔就唔駛畫出腸，梅窩真的有間合乎標準的學校，有多少人會讀？校被殺了，對島上學位這樣不屑，甚至香港教育制度這樣嗤之以鼻的人，何來小姐，請問你憑甚麼聲大？

無的放矢的人我在上面剛剛見到一個，但用到這種抽取片語或以偏概全的手段去扣人帽子，你的品格還不是非一般的下賤。

但就唔該唔好係度九唔搭八。

不要以為攻擊一下我就會覺得痛賡吧！一個人的水準果然是反映在他的文字上，而你的技窮也正好反映在你的八婆文學上面。

有一點務必要以正視聽的，就是我給何來的回應，沒錯我是做過多次修改，但不過是修改錯別字、整理清楚前文後理，完全基於優化文章，內文所提及的論點、立論、立場等亦一直堅持，從來沒有隱屏或「食言」，知錯能改是好事，但相信我在這個位置上面毋須軟弱，我條道理好硬，不像一些人那樣軟墮墮，只能陰濕地著手於別人的文字鑽來鑽去的扣人帽子，要抹黑別人也得做好功課。

「知錯能改」一句你真的懂箇中意思嗎？是誰一直不務實地玩文字遊戲？

知錯能改當然是好事，正生學生都是知錯想改的一群，可是在電視上和這個板上面，我卻見到有人在涼薄，起碼，正生學生得不到何來小姐的關顧。

而你這個E君，就只能埋首於研究我怎樣「態度唔好」，水準只流於攻擊人而非針對事，經過你的一輪「指摘」，極其量都是圍繞我甚麼態度欠佳之類，但卻丁點也不能為何來小姐開脫，這就是你沒有立論的空洞，粗俗一點的說法是「你一直在9up」，但卻沒有成本效益。

well，你可以對我行文既態度感到不滿，更可以繼續對我扣帽子，但你應該知道，憎我既人多你一個唔多。同樣地，何來小姐既背景係點，人所共知，少我一個唔少！佢要o係既議題上面去R政治本錢、曝光率，保育呢方面或者會係佢她出位既好機會，之但係，要「好有理由地」話「梅窩細路冇得留o係度讀書」，呢個說法嘛……試問其身不正既何來小姐可以憑乜去搭便車去人講佢又講？有仔照時就送個女讀國際學校，冇仔照就收埋個女唔比人教，咁死得吧！

ok，個女係佢既，我地都無謂多事，但係之前邊個話「信唔過傳統學校」架？宜家反對正生入黎梅窩又關佢事？咁係咪精神分裂呀？

要保育，但又破壞公物，犯左法，判你做社會服務令，呢條女又呢樣果樣，比佢揀野來做佢都要遲到曠工(大姐，你犯左法耶！要你做服務令係罰緊你呀！擺出來既態度根本就係骨子裡的唔知錯！)，佢既講一套做一套唔係冇前科，宜家梅窩呢單野佢又黎料，就算我唔係o係度x佢，大把人都唔覺得佢有資格出聲，何來小姐根本睇得自己太重要，但奉勸何來小姐，呢個香港唔係單獨屬於你的，點到你想點就點？

打從你第一個給我的回應，不是都只著眼在我的態度上面嗎？要是你覺得我錯怪了何來，你早就應該在這些位上面去反駁我，而不是一而再再而三的只著眼在我怎樣「態度唔好」、「偏激」之類上──我很反對一些人在沒有反駁餘地的情況下沒責任拋出一句「偏激」便算，你以為這樣一句就可以埋沒盡別人提出的問題嗎？所以「偏激」，實情是有些人太過講求和諧，當感性的人遇上理性的質疑，自然又會來呼天搶地裝可憐，一如今次事件何來小姐和部分梅窩家長的表現。

要說態度唔好，禮貌大使e君何不跑去開導一下那班反對正生遷入的梅窩居民？但話說回來，我這樣的態度在你眼中已經很差劣，要奢望你去控制場面？實在對你的能力不能抱有期望！

何來的憂慮沒有什麼特殊性，那是很多家長都在面對的問題。若要趁這時候解決那麼大的教育困境，恐怕是野心太過。不怕老實說，我自己是教師，但也曾告誡過別人不要入讀主流學校。從我自己讀書受教育，到如今身為人師，整個香港教育制度都有本事催發我想逃的衝動，但我也知道「躲」是無法讓人成長的吧！現在，受害的不止學生，還包括在眾多制度環節裏掙扎的人。而且，教育不獨在學校，甚至大部份都不在學校，如果青年對世界缺乏期許，那是我們每個人都出了問題。我們無能舖設一個讓他們渴望的世界，或者，無能在他們面對世界的時候提供力量，比如我們會告訴他們世界必然殘酷，或者學校是避之則吉的萬惡之地，我們灌輸恐懼。

我的意見是，教育制度有不足的地方，但也是需要的，所以這次事件才會有甚麼「我們的孩子沒書讀」之說，但是，這句是不是一些反對正生遷入梅窩的人的心底話？大家都心裡有數。

就是原居民壓根兒都有「出城讀書前途好」的想法(這是任誰都不能否認的)，南校收生不足是誰的責任？有人敢說居民沒有責任？正如我之前都說過，想去外面讀書沒有甚麼道德不道德的問題，但如果有些人偏要心猿意馬，講一套做一套，還要將藉口說成理由，一句句的「為孩子」，實在是肉麻、起雞皮甚至令人作嘔！

像何來這個超極端又對社會抱有極度不信感的人，收埋個女自己養的後果，是孩子出到社會沒有免疫力，也不懂外邊的世界，起碼甚麼是社交，我不認為僅何來一人可以教到有多少。

我係指苦笑個笑。

我希望你既自命脫俗同孤芳自賞，唔會影響到小女孩既成長，我係好由衷地希望，電視剛才好像也有播《兒童權利公約》既廣告，每個兒童都享有以下權利：

免費小學教育
有機會接受中學教育和職業培訓
接受充分發展兒童個性、才智和身心能力的教育
為將來在自由社會裏積極的成年生活作好準備
培養尊敬父母、認同自身社會的文化、學習自身國家的語言和對自然環境的尊重
接受本著認知和平、容忍與平等精神的教育
享有休閒、娛樂和參與文化藝術活動的機會
享受自己的文化、表明及奉行個人信仰和使用自己的語言的機會

你以為自己比左幾多愛你個女呢？
但以上咁多點你又有幾多點係做得到？
你敢講你是一個偉大的母親？

你要你的女兒跟你一起躲在象牙塔，終歸也是你的事，但關於正生這件事，恐怕「其身不正」的你最沒資格去參一腳。

「在美國十分普遍」？是否普遍到十家便有五家？相信身處香港絕對不用理會他國是怎樣情況，樓上的少來轉移視線，我是在質疑何來和一些人從來都對島上學位不稀罕。

唔該你啦阿姐！ 乜都係you think you think, 細路仔唔駛返學一定會覺得「好開心」格，雖則我冇權阻你「教女」，但係好似你咁極端又係唔係路呀？

都係果句，你要收埋個女自己教，係你自己放棄 / 犧牲個女就讀區內學校既權利，連帶影響學校收生不足而被殺校而已，所以，請你唔好再借題發揮利用自己個女講埋d咩野「我地d細路冇書讀」勒，你個女真係開心？唔知咪以為係囉！

就是以自己做了多少年老師而自居，明白曬。

你講出自己再多的背景，自以為有資格，但又如何呢？你貫輸了你自以為正確的一套知識給你的女兒，但女兒能學懂的，也僅此而已。

我只怕小女孩會將你的自以為是學足本，但群體生活、待人接物等，恐怕你女兒在你身上能學到的很有限。

要再舉出閣下的問題，我可以舉的更多，我對你的認識並不多，但從報章所了解得到，你被判了社會服務令，但遲遲不能履行限期內做夠時數，你卻多多藉口推說自己要照顧女兒、要參與社會運動、講座、要選立法會議員……一個成年人居然不懂時間分配和輕重，自我中心將自己的事放到無限大！

任你再滿腹經倫學貫世界，你這種態度就已經非常唔要得，做社會服務令不是做義工，是在處罰你呀！你怎可以擺出這種「骨子裡就不願認錯」的態度呀？枉你還厚顏地說自己怎樣有「資格」去「教女」！

更重要的是，你在阻止女兒接觸世界的權利，你主觀覺得你那套是對的，但可惜在客觀上你犯了法，你女兒是必須要接受學校的教育，要崇尚外國的一套在家自學，那就請你帶同你的女兒去外國，這裡叫香港，再者，你對這裡的學位這麼不屑，「梅窩、正生」事件就與你絕緣，不成為你孤名釣譽撈取政治著數的好議題。

從美國的數據看﹐Home School學童的成績比返學校的學生平均高﹐入大學比率更接近百份百。兒童一定需要接受教育﹐但為什麼一定要在學校接受教育﹖

另外你說這裏是香港﹐不喜歡香港的教育制度可以移民外國。那麼請你也別爭取民主自由基層權益等等﹐因為別人也可以同樣對你說﹐這裏是香港不喜歡香港的政治制度可以移民外國。香港教育制度出了大問題是common sense﹐為什麼不喜歡香港教育制度的人民﹐沒有要求教育制度改革的權利﹖

題外話﹐我自己不會給小朋友home schooling﹐我支持小朋友讀名校的精英教學制度。不過我倒認識有鬼佬朋友home schooling﹐從各方面學習發展看來﹐他的孩子倒很正常。Home schooling應該也是一種可行的教育選擇吧。

但至少「你對這裡的學位這麼不屑，「梅窩、正生」事件就與你絕緣」這一句完全不在道理，而是誅心，而且這一句是他所有論點之中心，這一句不通，便其餘也免談。

這一句如何不通，很簡單吧，前者是教育模式的價值觀，後者是學校用地的價值觀。若要要求一個政策評論的人必需評論一些與自身利益有關之事（在家教育就不能批評學校用地政策？），便更荒謬。

何來的價值觀有何不妥，當然不妨直述，可是用兩個獨立申述的價值觀說成互斥，只會傷害理性溝通。

How do you measure 'Love'?

>無掛，關到你事？傷到你心？

一個咁有學識既人對於自己唔能夠比自己個女應有既權利，係唔係有丁點兒既諷刺？你個女既事係咪真係唔關其他人事，由得你任意擺布佢呢？的確，呢d父母自以為愛錫自己既兒女但其係係傷害緊佢地，呢d父母真係好傷人心，所以，聯合國先會有兒童約章，闡述了兒童應該享有但何來小姐卻冇幾點係做得到既權利保障。

Oh, 聯合國先會有兒童約章, now I see where your measurement guide line coming from. Well, you have all right to follow that when you have your own child.

你比左幾多愛你個女，旁人係唔會清楚，只有你自己最清楚，但就請唔該你咪自己呃自己又呃埋個女，唔好以為自我感覺良好就叫做「識得教女」，多謝！

I repeat, I really don't know 比左幾多愛個女, but one thing I know is people who care about children, they don't attack the child or their family, doesn't matter how lousy she is. I have already told you that I will never qualified for anything doesn't matter if I am experienced or not. I am not sure what you are after, but I don't see your point trying so hard to convinence yourself that I am being such a lousy mother when you don't even know who /what I am. DAI, I am quite sure you have covered more than just the 聯合國先會有兒童約章, and understand you are frustrating on something, but can you be a little bit more convincing for your point, please ? You are getting me disappointed very soon, my dear.

Loy

教你？我真係唔敢了，你不是有幾多幾多年甚麼甚麼經驗的嗎？我想一個自命脫俗但有「資格」如你的人，猶如脫疆野馬，見你面對社會服務令的態度已經知道一二，幾廿歲人都咁反叛，試問有邊個咁叻可以馴服你呢？或者，你真係比多d愛心你個女吧！點都好過利用佢出來吹水話咩野「我個女梅窩冇書讀」吧！

「主張在家教育，事實上並不會令梅窩正生事件就與這個主張者絕緣」，事實真的這樣？她的女兒由她在家教，是何來的選擇(不是女兒的選擇)，但之後卻口口聲聲「我們的孩子在梅窩冇書讀」，這又是甚麼立場？南校被殺和這些家長這些心態沒有關連？

樓上也曾有網友提出這點質疑︰「現在何來的憂慮沒有什麼特殊性，那是很多家長都在面對的問題。若要趁這時候解決那麼大的教育困境，恐怕是野心太過。」

相信一個人不會因為被別人貼金說幾句就能化身為一個「關注教育的人士」。

的而且確，何來不是春風化雨，更談不上對教育有何見解、抱負、貢獻，多年來她有多關心教育，就是報章的報道也鮮有提及，她極其量也只是「收埋個女來教」而已，如此這般的一個人，偏偏在「梅窩、正生」事件又突然對教育這麼「關注」，是不是有點奇怪？

講道理不是需要基於立場而講的嗎？放棄權利後又要出來爭取，還要說政府漠視她的需要，這不是輸打贏要嗎？我會覺得呢d人好「狗」囉。

至於樓上那位要端出「六四」一說，我只覺得這個例子來得離題和九唔搭八，我本人也因為沒有參加六四集會而被冠以「不愛國」，覺得陳一諤很無辜 ，也被人說是「左仔」，那又有誰為我出來主持公道？在社會的大思潮下，陳一諤只是在言論自由的前題下說出自己對六四的意見卻被罷免學生會會長一職，那你又見得到社會有何理性可言？

.
很喜歡 shf 君的一句：「教育應該是多型態的，才能為不同的受教者提供最切身的選擇。」大概這都是從事教育人士的心聲吧！

工廠倒模式的大規模「教育產業」，教育質量評核用的是所謂「商業決策」模式，這就是「免費」的「強制性」義務教育。

不顧環境情況，不以學生需要為本，殘酷地以學生（買家）的數量多少作「殺校」準則。從梅窩南約以至鮮魚行小學等，都存在明顯的教育政策缺失所引起的爭論與不幸。還有教學語言的爭論、「偽愛國」教育的推行、「通識」教育的「實驗」....，這都是隨「免費」的「強制性教育」附送的！

當青少年在「毒品」及「品格」上出了問題，「教育局」卻躲在「保安局」後面，好像這不是教育問題一般。或許，教育官員真的相信，這是保安官員在「打擊毒品不力」，使毒品「源源不絕」地塗毒學生之過。

但教育高官們，今天這個由「曾蔭權」以至絕大部分港人都認同的「正生青少年問題解決方法」，本身就是一種Home Schooling 的變種，這顯得「教育多型態」的重要。究竟我們的教育政策，何時才能為不同的受教者提供最切身的選擇呢？
.

.
那個是矛？那個是盾？我文內有提到何來女士嗎？你看清楚未？你心想何來女士的情度，未免太著跡和太反射性了。

你寫的文章已充分說明你的心態，你要攻擊何來女士的做法已清楚顯露人前，這是講理的態度嗎？

最後，還是送回你寫過的那一句，以息爭論。
========================================
再論賣帽少女︰遊戲專欄作家的歪理連篇 週四, 2009-05-21 02:34 — DAI ADORU
http://www.inmediahk.net/node/1003285
末二段撮：

如果是單純為了反對你不喜歡的人，所以就發表出這種不負責任的言論，這種「為反對而反對」的膚淺實和「為支持而支持」沒有兩樣，當中的幼稚也是無分彼此，而你，也枉為一個專欄作者。
========================================
.

首先認罪,我本想回應卻遲疑至今.和DAI ADORU持異議要考慮時間問題.

綜觀DAI ADORU文章並留言,他批評何來不在立場而在道德,說她「放棄權利後又要出來爭取，還要說政府漠視她的需要」,所以「輸打贏要」,好「狗」,沒有(道德)資格批評政府,爭取資源.

政府高官:一邊宣傳教育政策,一邊送子女到國際學校,外國升學.

何來:批評香港主流教育,並為梅窩居民爭取本土教育機會.

政府高官表裡不一常被市民譏諷.但何來哪裡虧心?我和樓上各位不見得要戒毒,平時也不見得關心毒品問題,但無礙我們支持正生.同樣何來不滿正規教育,甚至不讓女兒上學,不一定對,但無礙她為梅窩居民請命.若她為女兒爭取南約區復學才算言行不一,「輸打贏要」.但我在樓上異想天開地建議,讓正生並舊校共用校舍,她就說個人絕不介意,然而若是主流學校的課程便拒絕.她(順道)爭取的是她理想的教育,雖然梅窩能否閞辦國際學校等非傳統教育,非常可疑.她或許理虧,但不見道德有虧.