近日多了很多之前不見有關心環保的人，突然關心起環保起來，但當你看到他們硬要扭曲事實地把膠袋稅扣上"好心做壞事"的帽子，交出來的所謂理據卻不值一駁，而且巧合地，他們很多都是之前批鬥環保人士為環保紅衛兵的市場原教旨，我們就可以知道，他們不過是在扮關心環保地玩民粹主義，反對不合他們心意的政策罷了。
其中一個籍口：
預製膠袋引發前所未有環保大災難！！！
還是
民粹反環保份子扭曲事實，製造恐慌去抹黑不合自己立場的政策？
詳情：
http://www.hkreporter.com/talks/thread-785516-1-1.html
--------------------------------------------------------------------
另外，某民粹組織經常性地扭曲事實，例如說愛爾蘭在有膠袋稅後，垃圾袋的使用增加十倍，"所以"抵消了膠袋稅所減少的膠袋，所以"膠袋稅好心做壞事"。
但地球之友已經把他們的籍口駁得清清楚楚：
明報：
地球之友環境事務主任區詠芷認為，這(零售商增加預先包裝)可能是商戶對徵費的過度反應，因擔心貨品銷量下降而以此「綑綁式」銷售吸引消費者。但她指愛爾蘭初期實施膠袋稅時，社會曾以垃圾袋增加七成指計劃失敗，但考究其基數後，發現垃圾袋只增加7萬多個，總膠袋量卻每年減少11億個，「首3個月還是適應期，要看半年至9個月的膠袋總數及預先包裝膠袋的數字，才能衡量膠袋稅是否有效」。
--------------------------------------------------------------------
當然，除了獅子山學會外，甲澤也少不了，奇怪的是，這次只有甲，澤卻未有。
甲說：
/好一個「現時難以預計可以減少膠袋的數目」(邱騰華語)！漏口啦！漏口啦！原來偉大的環境局局長在推行一個政策之前，係連預計的結果都冇呀！/
http://www.cns.hk:89/ga/cjxw/news/2007/09-04/1018064.shtml
特區政府消息人士表示....每年更可減少10億個膠袋使用量
邱騰華會這樣說，只代表他說話笨拙，甲卻用作上綱上線起來，說別人沒預計了。
甲說：
/唔係收錢來畀你制訂一條可行而值得推行的法律嗎？如果未推行就會有「法律罅」/
如果邱騰華一開始把膠袋稅訂得全面，民粹反環保人士就會大條道理地說政府甚麼都管，說政府要行共產主義的了。
簡單地說，無論政府如何做，要民粹地反對的話，總有借口的，訂得不嚴，讓政府有空間去改進，他們就會說有法律罅 / 違反政策原則等；政府訂得全面的話，他們又會濫用karl popper地說政府要搞烏托邦社會工程的了。總之無論政府如何做，他們也總能發揮香港中產醒目仔的"Yes, but 精神"，不斷地挑小漏洞、小問題去以偏蓋全的了。
前例：這次說膠袋稅不夠環保，很多膠袋使用也不禁。
後例：http://hk.opinion.nextmedia.com/viewthread.php?tid=869
姑勿論這25.5是否適合濕度比美國高許多許多的香港，囫圇吞棗，硬套美國的標準，甚至要求精確至小數點後一個位數字。以這般強物情、就己意的識見眼界治港，其遺害又豈止是打低下階層的主意抽其膠袋稅而已，那直是全方位擴散數碼港、應科院、電影發展局……般的長官意旨病毒了！
甲說：
/從烏干達的例子可以再一次證明，邱騰華根本唔係搞環保；如果目標真係想禁絕膠袋減少浪費，學烏干達囉，一齊禁止膠袋的製造同使用，點解邱騰華唔咁樣做呢？/
把別人的訴求背後的價值高舉到不合理的地步，然後說別人不這樣做，就是違反他所說的價值，所以對方是自相矛盾、不對的，簡單地說，稻草人的謬誤。
在環保的價值下，膠袋稅的目的是減少膠袋使用，這和禁止膠袋的製造同使用有何關係？
甲說：
/今日環境話為左膠袋收你五毫子，效果唔得就加到一蚊，再唔得就兩蚊；大家避稅就巧立名目，乜都收稅，最終所有物料都係浪費，所有物料都要收稅，幾年後就全民萬稅，原來消售稅 GST 就係借「環保」的名目來落實！/
滑坡謬誤：嘗試把香港人最反對的消費稅和膠袋稅扣在一起，利用人們反消費稅的恐懼去反膠袋稅。其手法和甲澤扣人帽子為共產主義者、五毛一樣。
甲的批鬥言論和上綱上線例子，毫無理據可言，純屬觀賞：
/ 邱騰華？而家叫佢搞環保，佢除了識「強制」，除了識「收錢」之外佢做到乜野？咁耐以來佢除左呢兩招之外，做過乜野？呢兩招求其街邊搵條友，就算叫最後生的「局長助理」都識啦？使唔使搵佢做呢？使唔使浪費地球資源，畀幾十萬佢一個月去做呢份工呢？呢幾十萬捐畀慈善團體，係唔係減少浪費地球資源呢？/
/講到尾呢種「窮人含忍」的不義邏輯，就係對基層最大的壓迫！這種不公不義的問題，就係濫用干預、濫用公權力的荒謬壓迫政策，其實就係「官商勾結」的最高層次－－背後的邏輯就係有錢就可以打橫行，冇錢你就做次等人啦！
偏偏無數自稱「左派」，以「不公義」為題反對自由經濟的人，卻對呢種最不公、最不義的問題視若無睹－－在佢地心目中，干預完死人，佢地一點都不關心，最關心就係「做少左野」－－用「有形之手」去殺人、去謀殺，佢地冇興趣去反對；佢地最關心的，就係一個人「自然死」、「冇人理而死」，明冇？/
甲1說：
/紙袋一濕少少水，又作廢。唔通用紙(要大量砍樹)就變得好環保咩？
對於好多所謂「環保理念」，雖則唔可以話全無根據，但果啲「環保中堅人士」，其實又係好膠。/
重複了三次：
又是"不用膠袋就要紙袋，紙袋不好，所以反對用膠袋的人是不對的！"的非黑即白。
其手法正正是先建立起"不是膠袋就要是紙袋，而紙袋比膠袋差，所以膠袋就是好的"。
但是，這世界上有環保袋，"不是膠袋就要是紙袋"的二元對立從不存在，而且紙袋差不代表膠袋好。