我想這種網絡批鬥的行為，已逐漸蔚然成風，不獨獨是個別博客的操守問題。

獨立媒體向來自詡為悍衛言論自由的地方（這也是獨立媒體呼籲各界捐款支持的理據之一），那麼獨立媒體本來很應該將你這篇文章置頂。

但是我實在的認為，在標題上明確顯示這次抗議行動的對象是誰，只怕容易落入「人身攻擊」的窠臼之中（雖然很明顯個別博客的行為已經成為一種「唯我獨尊」的典型），從而模糊了焦點。

因此我建議，指明這種網絡批鬥的風氣已經變得逐漸普遍，並以這次事件的主角為例，引起關注。

不過觀乎近期獨媒的表現，我想你對網絡言論自由的關注，不會得到編輯的青眼。

無神論者的巴別塔有甚麼問題????

讀中文大學的又比較關心世事的，豈會不知閣下全名及事跡呢 ... -.-

如果我都叫網絡暴力

咁誾下個blog叫「狩獵極右」，又成日去人地部落格度撩事鬥非，再將騷擾內容轉貼自己果度耀武揚威，已經係網絡暴力既極致啦

自己騷擾人又唔計，人地反擊你又話批鬥，你都幾巴閉

我講既野全部基於客觀事實，法官話你有性格缺撼，叫你唔好沈溺網絡世界，何來起底恐嚇之有？你叫人甲澤，同甴曱同音，咁又唔叫人身攻擊？

黃世澤呢單野我仲未有立場，不過如果佢同林忌知道由你呢個問題人物扯頭纜搞呢單野搞到變哂質，變左你批鬥自己唔鍾意既人既工具，我諗佢地一定好高興

1.
/咁誾下個blog叫「狩獵極右」，又成日去人地部落格度撩事鬥非，再將騷擾內容轉貼自己果度耀武揚威，已經係網絡暴力既極致啦/
我的blog名是paulymh，不是狩獵極右，這句不過就像個人介紹或是背景那種東西罷了，不過，這又有甚麼問題？

我如何撩事鬥非？
在網絡上，人人都有言論自由，你有講歪理的，我也有指正你的自由，又如何撩事鬥非？
不過是那些不夠人說，又不讓人看到"自己在講歪理"，又沒有自省能力的小朋友，才會用"撩事鬥非"來抽空別人的批評來說別人不對。

2.
上面宣言的網絡暴力的定義很清楚：
a. 壓制甚至禁止反對意見
b. 利用軟/硬手段，甚至恐嚇，去令反對聲音消失。

a.
你有刪我留言，我沒有刪過你留言
b.
我沒說過你不能反對我，我只是清楚地表明你的那幾篇文在說歪理罷了；反而你一刪我留言，二用我個人的行為來上綱上線。

那你說網絡暴力的是你還是我？

3.
/自己騷擾人又唔計，人地反擊你又話批鬥，你都幾巴閉/
我次次都用過千字去指出你的文章的問題所在，
http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php/638.htm

反而你次次都沒有交出理據，只是在針對他人的用心和精神病症：

/算吧啦翁生，你D文我會留低比其他人「鑑賞」，不過無人會再理你架啦，收皮啦，講完/
/我想說以前曾有段時間是你的擁躉，不過自從你的文字沾上了仇恨後，變得一點也不美，只好像精神病患者般不停重覆又重覆的漫罵，叫人厭倦。/

你逃避現實的能力，簡直就是典範。

3.
/我講既野全部基於客觀事實，法官話你有性格缺撼，叫你唔好沈溺網絡世界，何來起底恐嚇之有？/
人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。
你在沒有交出理據，卻只是在不斷地重複我的刑事罪行和精神病症，不是人身攻擊是甚麼？

4.
/幾時我同黃世澤同林忌歸左邊？/
幾時我把你同黃世澤同林忌歸邊？
我在說你用我往跡來轉移視線，逃避面對理據的手法，和黃林二人同出一轍。
你卻自己又扮被害者地老屈我說你在東寶問題上和黃林一樣

5.
/你就真係有知名度勒，又去環保觸覺痴餐，人地聲討黃世澤你又痴埋去抽水，/
你就真係有知名度勒，又去批鬥環保觸覺，人地聲討黃世澤你又痴埋來去抽我水。
小朋友對罵，真無聊。

1. /我的blog名是paulymh，不是狩獵極右

呢o的字眼既野只有小朋友先會同你斟酌，大家一去翁文x個blog就知狩獵極右大大隻字印響度

2. /在網絡上，人人都有言論自由，你有講歪理的，我也有指正你的自由，又如何撩事鬥非？

你講野，就係言論自由，我講野，就係網絡暴力，有無咁著數呀？全世界都要圍住你轉嗎？

3. /不過是那些不夠人說，又不讓人看到"自己在講歪理"，又沒有自省能力的小朋友

呢堆算唔算「網絡暴力」呀？梗係唔算啦，因為出自你把口嘛

4. /你有刪我留言，我沒有刪過你留言

我唔小心刪左(因為太大堆字，以為係廣告)，叫你再貼番，又比你貼wor，之後你一大堆垃圾有邊一次無比你貼？大家得閒可以去我果度參觀你堆垃圾，睇下少左邊忽字

你梗係無刪過我留言啦，我都無留過！淨係睇到呢度都知你歪理連篇啦！

5. /用我個人的行為來上綱上線。

上綱上線我擔當唔起，不過你四處挑釁既行為賓在可憎可厭，特別係煩倒我，我基於客觀事實批判又唔得？咁你果o的「那些不夠人說，又不讓人看到"自己在講歪理"，又沒有自省能力的小朋友」又是甚麼垃圾？

6. /我次次都用過千字去指出你的文章的問題所在

對啊，每次都將自己的論點重貼又重貼，重貼又重貼，人家(未必是我)早已駁斥了，也還是繼續周圍貼，可能你會覺得好「環保」

7. /反而你次次都沒有交出理據，只是在針對他人的用心和精神病症

如果沒有交出理據，你會有咁多追加垃圾？你果一大堆論點就真係穿插住「針對他人的用心」啦，好一句自摑嘴巴

8. /你逃避現實的能力，簡直就是典範。

o華，哈哈，這句形客你實在是.....這又係唔係網絡暴力啊，你講就梗係唔係啦，我講又會比你當成迫害了

9. /你在沒有交出理據，卻只是在不斷地重複我的刑事罪行和精神病症，不是人身攻擊是甚麼？

成日話我人身攻擊，你抽「那些不夠人說，又不讓人看到"自己在講歪理"，又沒有自省能力的小朋友」就唔係，好勒，先當我有人身攻擊你，你無，咁樣

「世柒，你要玩人身攻擊，那我又玩了。」出自你口，又算唔算人身攻擊啊？哦，我估倒你會答：「人家攻擊我，難道我不能反擊麼」ok，你當然能夠，但當你變成自己口中所講既「人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。」時，你有資格鬧人咩？

10 ./幾時我把你同黃世澤同林忌歸邊？

「就算是"無神論者的巴別塔"
http://henryporter.cuhkacs.org/
他也不過是學他們罷了。」

「但稍為多看一點，就能看到無論時序和內容，都是henry跟著林黃二人說的。」

sorry，可能呢句係人身攻擊，但我真係想講句：「自己寫完的矛盾可以完全無視，你真係short得暈秦」

11. /只是在不斷地重複我的刑事罪行和精神病症，不是人身攻擊是甚麼？

精神病症呢，就係客觀事實，你的刑事罪行呢，其實我完全無提過，唯一一次係我叫你回應一條你笠水既連結，入面有提過呢樣野

12. /你卻自己又扮被害者地老屈我說你在東寶問題上和黃林一樣

「就算是"無神論者的巴別塔"
http://henryporter.cuhkacs.org/
他也不過是學他們罷了。」

「但稍為多看一點，就能看到無論時序和內容，都是henry跟著林黃二人說的。」

唔關我事你又響呢篇聲明度拉埋我落水？

13. /小朋友對罵，真無聊。

呢句你講o岩左一半，你的確係小朋友，不過我都抵死，中你計，竟然真係花我大半個鐘去打文回應你呢條友，響呢一點上面，你嬴了

不過都好，藉住呢度可以講下我對Tung Po事件。雖然我愈來愈唔同意Tung Po講的野，但無可否認，我係佢FAN屎，至於歌德，我唯一恨佢係成日洗BLOG，同埋鎖左BLOG搞到我入唔倒去睇佢D正文(唔通睇翁生你果D咩)。不過呢件事，我係未有立場既，因為其實我有少少想吊世澤，不過都係諗清楚先。

別人說的是網絡恐嚇問題，我根本唔係關鍵，你就借勢抽水拉我落水，諗住借刀，好卑鄙啊

不過你又有句講得好o岩「把事情轉移到對方的個人頭上，再抹黑對方，從而逃避面對批評罷了，詳細回應你就中你的計了。」

我真係中哂你計了。

有朝一日，如果網上一言不合，會唔會比人起底搞自己甚至屋企人先

一旦諗到呢樣，就會好怕得罪一d人，例如你，咁算唔算變相恐嚇？

我自己都仲諗緊，因為驚係自己諗，因為自己驚去批鬥人有無理據呢？另外，自己有唔見得光野亦要承擔責任

不過，我真係好驚有*日*比人搞囉

一時又貼去環保觸覺，一時又貼響呢度，自己無人理，就想「班馬」玩借刀

我怕其他人「義憤填胸」殺錯良民咋，點都要上黎澄清下

呢條友周圍想班馬借刀的行為，亦係我忍咗咁耐，一係唔打，一打佢重手到咁的原因。

我講左呢件事上面中立架啦，幾時又變左黃世澤一夥？插親你果d就叫一唱一和，好叫其他反世澤既人反埋我？你可唔可以唔好咁卑鄙？

另外，又一字不漏咁重貼自己o的垃圾，唔怪得次次都有一千字「指正」他人啦

我諗我唯一幫左世澤的，就係搞爛呢串原本應該討論「東寶事件」既討論串，不過論功勞你一定第一

你仲未回應我呀，你叫人「甲澤」係咪人身攻擊呀，你做乜話我係跟黃世澤一唱一和呀，又做乜暗示我同黃世澤同林忌係一路之後又否認呀

你欠我一個道歉！

你認為獨立媒體的讀者會想看你濫用言論自由的垃圾嗎？

重複兩次：

別人說的不是tungpo的問題，而是你自己老是禁止異見出現、老是要用別人的個人資料來纏繞對方、恐嚇對方禁聲，tungpo不tungpo根本不是問題關鍵，就和熱比婭是否邪惡也根本不是新疆問題的關鍵一樣。

你連人家的論據也懶得看，有何資格與人辯論？

你欠的道歉，何時還？

你仲未回應我呀，你叫人「甲澤」係咪人身攻擊呀，你做乜話我係跟黃世澤一唱一和呀，又做乜暗示我同黃世澤同林忌係一路之後又否認呀

部分人對人身攻擊定義較闊,認為辱罵已屬人身攻擊.個人也覺得,如罵對方是狗,或用粗話問候對方家人亦然.若「甲澤」影射「曱甴」,當然算,同樣「垃圾」,「小朋友」,「夠鐘食藥」,「去精神病院」等皆然.

但在學術上,以羞辱,謾罵取代理據才算,維基已有詳述,相信大家清楚:

李天命認為：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%94%BB%E6...

我對Galileo理解有保留.我不是中大人,過去一直不知paulymh是誰,因為他們留言才知其姓名及案底.案底屬私隱,除非他出任公職,或從事工作與之有關,但多屬入職條件,由僱主衡量,毋須公開.有些西方國家為保護兒童,認為性犯罪應該起底,但也受到抨擊,paulymh所犯亦非性罪行.p的身份非自願,沒必要地遭宣揚並針對.

「一個連自己個案底都唔在乎的人，你認為可以同佢有乜辯論。」

「不誠實使用電腦的翁文鏗呢鋪竟然挺通寶，佢條友係咪真心支持本土行動，大家心照喇。如果我係極右，點會出嚟打到通寶呢班人訓響度呀。」

以上言論,不論從寬從嚴,必屬人身攻擊.

比起雙方互相「人身攻擊」(辱罵),針對p的身份,背景,是更加明確人身攻擊,更有侵犯私隱之嫌.

抱歉很少去各位地頭,只在這裡看過p的文章,他從不保留地羞辱你們,但我至少看到其理據與辱罵並舉,而非純粹辱罵,如有關環保袋爭拗.但僅看幾位在這裡留言,不見什麼理據,卻不斷辱罵.請幾位可否先從理據開始,如就環保袋反駁對方,再從不同途徑羞辱對方?

1. 上面兩句不是我說的

2. 這裡罵戰的起因，至少於我而言，是翁君張貼我的連結，然後暗示我與黃世澤及林忌一伙，又說我跟隨他們的立場，這是子烏虛有的誣陷，所以我針對他的，就只有這點

3. 這裡的題目是「反網絡暴力宣言」，我針對他的，也只有他自己掛著宣言於口邊，本身卻是網絡暴力的執行者，如我本身就是受害人，幾乎被他誤導他人，以為我是黃世澤支持者的奸計得逞

至於他的環保立場甚麼的，只是他在老屈本人後言窮理屈之下轉移視線的手段，就算要辯論也毋須，亦不應在這裡討論

在google找,記得看過新聞,但我一直不知他是p.

我們不是p的僱主或什麼人,就算是也不得公開.(認為)其他人都清楚,仍然無權公開,宣揚p的身份並案底.亦與爭論無關.

如果有一位公務員也開了blog, 都是寫通寶寫的那類型的文章, 但其論點全都對黃先生而言很順耳, 奉公守法的我們是否仍應該以人肉搜尋把其人搜出來、按照「 《公務員事務規例》… 以他言論違反政治中立，向公務員事務局局長投訴到底」呢?

如果有一位公務員寫Blog, 支持2012雙普選, 奉公守法的我們是否仍應該以人肉搜尋把其人搜出來、按照「 《公務員事務規例》… 以他言論違反政治中立，向公務員事務局局長投訴到底」呢?

自欺欺人

如果有一位公務員寫Blog, 支持2012雙普選, 奉公守法的你以人肉搜尋把其人搜出來、按照「 《公務員事務規例》… 以他言論違反政治中立，向公務員事務局局長投訴到底」, 你就是五毛, 土共.

重複又重複地說：這宣言針對的不是人，無論是通寶還是黃世澤，而是起人底來恐嚇對方封嘴的行為！

重複三次：

別人說的不是tungpo的問題，而是你自己老是禁止異見出現、老是要用別人的個人資料來纏繞對方、恐嚇對方禁聲，tungpo不tungpo根本不是問題關鍵，就和熱比婭是否邪惡也根本不是新疆問題的關鍵一樣。

說到暴力，我如何暴力？和民建聯一樣，自己不合意的行為，就在毫無理據的情況下扣上暴力的帽子。

我只可以唯心地講「買你怕」，只講唯心，只係一種無奈的態度，我無時間 profiling 你，亦無法知你底線係乜，只係講過去嘗試論理的經驗之談。同你講道理，係浪費我時間。

「說到無限回覆，我才是受害者」......你去咁多個場，好多個我都唔識，不過，你是否「無限回覆」的始作俑者，我心裡有數。

重複一次，
1.這個宣言清楚地寫明不是不是針對你，而是針對你經常做的行為
2.本土行動不是你的政治資本，不是你不夠人說時用來站在道德高地轉移視線的工具
3.我早就給了$500支持他們了。

「我是不太會翻舊賬的人，因為翻了舊賬就不能純粹辯論。」

其他人我不在乎,但對麥兩篇留言都對人而不對事比較失望.

我不清楚「貼通街式討論」,「無限回覆」是否屬網絡暴力.網上很多人傳教,或者爭在最後留言,精神勝利.我反感,但不會定義為網絡暴力而須制止.「心裡有數」是諸訴內心,令人無所適從反駁,即好「屈機」.

不論是非,公務員應該有私下發表意見言論自由,除非上級找公務員當政策擋箭牌,或迫他們以個人名義放風,說違心話等.過去已有例子:

http://www.info.gov.hk/gia/general/200406/09/0609188.htm

公務員政治中立，是確保民主政治選出來的政府有效運作的必要法門。

台灣本身就是公務員政治不中立的受害者，民進黨上台後，國民黨籍的公務員不執行政府命令，或陽奉陰違，同樣的，國民黨上台後，民進黨的公務員又玩這套，那誰尊重民主政治？英國要求公務員政治中立的倫理，便在這裡。而紀律部隊和軍人，對這方面管得特嚴。

現時香港對公務員言論管制，可以用三級制來形容，香港電台是不能管（因為架構協議，CSR 520-525幾乎全數豁免），大部分公務員都不大管，查實主要防公務資料外油，但首長級、政務主任、行政主任、新聞主任以及紀律部隊，是沒有written approval發表政治言論後果嚴重。

『如此一來，公務員（尤其是高級公務員）就必得遵循「政治中立」的原則了。因為既要「永業」，他們就不能太有政黨色彩，無論誰上台執政都得不存偏見地奉命效勞，執行政治領袖的政策方針，此之謂「中立」（impartiality）。順這個原則再往下推，就會得出英式文官體制的第三特色，即「匿名」（anonymity），意思是他們只需按政治任命的長官要求埋頭苦幹，如非必要不用上議會面對質詢，對付議員的工作是政治人物的本分。』

http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=20&Page=6&News=fe882...

不執行政府命令,或陽奉陰違,即不能在公務上貫徹政府意志,當然違反政治中立,但不等於保留思想自由,私下發表意見違反政治中立,若如此對言論自由損害更大.梁指香港政治中立有名無實,是由於香港本無民主,AO自然越俎代庖,而非他們有違中立原則.

打工必須犧牲部分自由,當公務員固然更多.但止於效忠國家,奉命行事,在內部固然可提出意見,改善政策執行,在外部也不等於噤聲.難道連陳方安生也不准說「挑撥離間」(相信中央和董建華都不願她「公開」)?當時她尚未正式退休,還未有問責制.我也沒聽說其他民主國家會禁止公務員私下發言權利.

p的的留言的確好難頂.但僅就我過去所見其文章,我沒見過他會以「你自己在朱凱迪、何來被追數時去咗邊，黃世澤？」此類手法攻擊對手.若p好戰,喜歡羞辱對手已屬暴力,道德有虧,那麼我們就事得面對更嚴重問題.

我在這裡老實說,我沒有參與當年保衛天星運動,(暫時)也沒有捐錢.我相信這裡所有人知識水平都清楚,除非p對「去咗邊」有不實陳述,否則其立場不用「去咗邊」來證明,此質問是典型人身攻擊.

我不害怕p和我糾纏.但我一定要趁此機會認真地說,我真的害怕他們.我常在網上發表政見,將來若得罪他們,他們會成功起我底,以後對付我,每次都加上什麼什麼的朝雲,「你認為可以同佢有乜辯論」.我真的害怕.

悲哀的事，我講了一整天，才有人明白發生了甚麼事。

還要有人還是在嘗試各打八十板。

英國內閣成員係不可能政治中立，因為佢地係Member of Parliament或者Lord，點政治中立。

英國政治中立是針對Permanent Secretary，因為他們不會因政黨輪替要被替走，還有紀律部隊，因為大家都怕紀律部隊淪為個別政黨爪牙。網上發言政治不中立，有損公眾對政府行事中立的信心，已經是不可接受。

台灣的公共行政，基本上最大問題是政黨輪替了，但公務人員心態沒有向多黨政治這方向走。

說郭冠英用筆名發表種族仇恨的內容，似乎與事實不符。 正確來說那是族群仇恨，除非硬要說閩南移民(本省藉人仕)與外省人(外省藉人仕)為不同"種族"(台獨基要派就是這樣說的)。

有關范蘭欽事件：
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E9%83%AD%E5%86%A0%E8%8B%B1&va...

henry說：/翁君張貼我的連結，然後暗示我與黃世澤及林忌一夥，又說我跟隨他們的立場/

我說的話：
/就算是"無神論者的巴別塔"
http://henryporter.cuhkacs.org/
他也不過是(手法上)學他們罷了。/

/但稍為多看一點，就能看到無論時序和內容，都是henry跟著林黃二人說的。/

我說henry學他們兩人的行為，就如一個小朋友學著一隻猴子跳入水池一樣，henry卻轉移視線為我把"你和黃林歸邊"，那在你眼中，只要我說"小朋友"和"猴子"做過同一個動作，就是歸邊了。

>>>>

不斷地誣指他人老屈他，來不斷地灌水，模糊原貼的焦點，當然，在這樣的情況下，henry也依然能夠聲稱他和林黃二人毫無聯繫了。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>>>先不論前面的一段狡辯的極致，睜著眼睛說瞎話，你這句不是又暗示我和他們是一路嗎？你這卑鄙小人！

----

henry說：/也只有他自己掛著宣言於口邊，本身卻是網絡暴力的執行者，如我本身就是受害人，幾乎被他誤導他人，以為我是黃世澤支持者的奸計得逞/

例如？你用甚麼定義的網絡暴力來說我是網絡暴力的執行者？

>>>>周圍轉貼他人的連結，借刀，班馬，難道還不能算是網絡暴力的執行者？

用上面的定義，你不讓我在你的blog留言，還加上"精神病"、"吃藥"的字眼，為甚麼不是網絡暴力的執行者？

>>>>先不說你其實真有精神病，真需要吃藥，當我是網絡暴力的執行者好了，至少我不會像你這個網絡暴力執行者一樣無恥，去周圍張貼「網絡暴力宣言」，聲稱討伐他人

不過，我早就說過了：
我本來的確沒打算說你。
不過，為了不讓你不斷地人身攻擊、轉移視線，把原貼所說的反網絡暴力宣言的內容和焦點模糊掉，就算你有使用網絡暴力的事實已經明顯到不行，但是我蓋著良心說話，說你沒有網絡暴力，以換來你不再轉移視線，那行不行？

>>>>你的本來已很多次了，事實上你一直周圍張貼我的連結，意圖讓他人誤解的我原意，迫得我要出來解釋！然後到我回應你時，只懂不斷重貼垃圾來掩飾自己的理曲言窮！
---

henry說：/至於他的環保立場甚麼的，只是他在老屈本人後言窮理屈之下轉移視線的手段，/
我從來不打算在這貼講環保，是你自己明明在不夠我說，我問你四個問題你又不答的情況下，還是反過來說我不夠你講，我才不得不重複一些案例來說明是誰不夠誰說罷了。

>>>>他媽的這裡說的是網絡暴力，你說甚麼環保？全世界也要繞著你來轉嗎？

還有，說到無限回覆，我才是受害者，今日全日幾乎都被henry這種不斷灌水的行為浪費掉了。

>>>你這無限回覆魔人，單是新疆那段垃圾也重貼了四次，還夠膽說自己是受害者？是誰最先貼了我的連結，還加了子虛烏有的評論？不就是你這回覆魔人嗎？

除了道歉以外，你還欠我一個交待！
你仲未回應我呀，你叫人「甲澤」係咪人身攻擊呀，你做乜話我係跟黃世澤一唱一和呀，又做乜暗示我同黃世澤同林忌係一路之後又否認呀

立 法 會 四 題 ： 公 務 員 保 持 政 治 中 立 的 原 則

以 下 為 今 日 （ 六 月 九 日 ） 立 法 會 會 議 上 ， 李 華 明 議 員 就 公 務 員 保 持 政 治 中 立 的 原 則 的 提 問 及 公 務 員 事 務 局 局 長 王 永 平 的 口 頭 答 覆 ：

問 題 ：

上 月 底 ， 數 份 報 章 登 載 由 入 境 事 務 處 一 名 助 理 處 長 在 該 署 內 部 刊 物 撰 寫 的 政 治 評 論 文 章 。 就 此 ， 政 府 可 否 告 知 本 會 ：

（ 一 ） 　 有 否 評 估 該 位 官 員 的 有 關 做 法 有 否 抵 觸 公 務 員 須 保 持 政 治 中 立 的 原 則 ； 若 評 估 結 果 為 沒 有 ， 理 據 是 甚 麼 ；

（ 二 ） 　 現 行 的 公 務 員 規 例 及 守 則 如 何 界 定 及 規 管 公 務 員 在哪 些 情 況 下 ， 可 公 開 發 表 具 職 銜 的 政 治 評 論 文 章 ； 紀 律 部 隊 人 員 所 受 的 規 管 是 否 較嚴 格 ； 及

（ 三 ） 　 當 局 有 何 具 體 措 施 ， 確 保 公 務 員 在 處 理 公 務 時 不 會受 其 本 身 的 政 治 立 場 影 響 、 他 們 不 會 被 上 級 要 求 就 政 治 議 題 表 態 ， 以 及 同 類 事 件 不會 再 次 發 生 ？

答 覆 ：

主 席 女 士 ：

在 回 答 李 議 員 的 問 題 前 ， 我 會 首 先 解 釋 公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 ， 並 簡 述 有 關 文 章 轉 載 的 經 過 。

公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 ， 包 括 以 下 主 要 元 素 ：

（ 一 ） 　 公 務 員 的 政 治 中 立 ， 建 基 於 效 忠 政 府 的 責 任 ；

（ 二 ） 　 所 有 公 務 員 應 對 在 任 的 行 政 長 官 和 主 要 官 員 盡 忠 ；

（ 三 ） 　 公 務 員 必 須 衡 量 各 項 政 策 方 案 的 影 響 ， 在 政 策 制 訂 過 程 中 坦 誠 而 清 晰 地 提 出 意 見 ；

（ 四 ） 　 在 政 府 作 出 決 定 後 ， 不 論 個 人 立 場 如 何 ， 公 務 員 應 全 力 支 持 ， 把 決 定 付 諸 實 行 ， 並 且 不 應 公 開 發 表 個 人 意 見 ； 以 及

（ 五 ） 　 公 務 員 應 協 助 主 要 官 員 解 釋 政 策 ， 爭 取 立 法 會 和 市 民 大 眾 的 支 持 。

根 據 入 境 事 務 處 提 供 的 資 料 ， 事 件 涉 及 有 關 人 員 以 個 人 名 義在 入 境 事 務 處 通 訊 《 境 象 》 內 發 表 題 為 「 政 改 隨 想 曲 」 的 文 章 ， 表 達 他 聽 罷 一 課 「基 本 法 與 政 治 發 展 」 的 個 人 感 想 ， 其 意 見 並 不 代 表 特 區 政 府 或 入 境 事 務 處 的 立 場 。文 章 發 表 在 該 刊 物 時 並 沒 有 附 上 有 關 人 員 的 職 銜 。 在 文 章 發 表 後 ， 有 關 人 員 獲 得 一些 部 門 同 事 及 朋 友 的 正 面 回 應 。 在 徵 詢 其 上 司 的 意 見 後 ， 有 關 人 員 透 過 入 境 事 務 處傳 訊 及 公 共 事 務 組 與 報 章 接 觸 ， 隨 後 文 章 由 該 組 傳 真 予 報 章 並 被 轉 載 。 在 發 表 該 文章 的 過 程 中 ， 入 境 事 務 處 准 許 該 人 員 以 個 人 名 義 而 並 非 以 官 職 身 分 發 表 。

就 問 題 的 各 部 分 ， 現 答 覆 如 下 ：

（ 一 ） 　 有 關 事 件 源 於 一 位 入 境 事 務 處 的 公 務 員 以 個 人 名 義在 入 境 事 務 處 內 部 刊 物 內 發 表 文 章 ， 其 後 得 到 部 門 同 意 ， 把 文 章 的 影 印 本 傳 真 予 報章 。 傳 真 時 沒 有 附 上 有 關 人 員 的 職 銜 ， 亦 沒 有 表 示 這 文 章 是 代 表 政 府 或 入 境 處 的 立場 。 因 此 ， 整 體 而 言 ， 有 關 人 員 並 無 牴 觸 公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 。

（ 二 ） 　 所 有 公 務 員 在 執 行 職 務 或 出 席 與 公 職 有 關 的 活 動 ， 並 在 獲 得 有 關 部 門 授 權 或 同 意 的 情 況 下 ， 可 以 其 職 銜 發 表 文 章 或 演 說 。

（ 三 ） 　 公 務 員 事 務 局 在 二 ○ ○ 二 年 六 月 發 出 通 告 第 ８ ╱ ２ ０ ０ ２ 號 ， 詳 細 說 明 公 務 員 必 須 恪 守 的 原 則 和 信 念 ， 包 括 ：

（ 一 ） 　 堅 守 法 治 ；

（ 二 ） 　 守 正 忘 私 ；

（ 三 ） 　 對 在 履 行 公 職 時 所 作 的 決 定 和 行 動 負 責 ；

（ 四 ） 　 政 治 中 立 ；

（ 五 ） 　 在 執 行 公 務 時 不 偏 不 倚 ； 以 及

（ 六 ） 　 全 心 全 意 、 竭 盡 所 能 ， 以 專 業 精 神 服 務 市 民 。

所 有 公 務 員 都 有 責 任 遵 守 通 告 內 的 基 本 信 念 和 行 為 準 則 。

以 下 是 王 永 平 局 長 就 立 法 會 議 員 的 補 充 提 問 的 答 覆 ( 只 有 中 文 ) ：

局 長 就 李 華 明 議 員 第 一 條 補 充 提 問 的 答 覆 ：

主 席 ， 我 在 主 要 答 覆 中 已 屢 次 聲 明 ， 文 章 是 入 境 事 務 處 一 位公 務 員 以 個 人 名 義 發 表 ， 將 影 印 本 傳 真 給 報 章 ， 影 印 本 的 傳 真 是 「 政 改 隨 想 曲 」 及附 有 姓 名 ， 但 並 沒 有 職 銜 ， 傳 媒 如 何 處 理 文 章 ， 是 傳 媒 的 事 。

正 如 我 的 答 覆 所 說 ， 他 這 篇 文 章 得 到 一 些 朋 友 及 同 事 的 認 同， 他 一 腔 熱 誠 ， 希 望 與 多 些 人 分 享 。 他 接 觸 傳 訊 及 公 共 事 務 組 ， 同 事 亦 基 於 好 意 ，將 文 章 傳 真 至 有 關 報 館 。 在 過 程 中 ， 傳 媒 如 何 處 理 ， 是 傳 媒 的 事 。

如 果 大 家 有 機 會 像 我 一 樣 ， 詳 細 閱 讀 這 文 章 ， 嚴 格 來 說 ， 這不 是 一 篇 政 治 評 論 的 文 章 ， 文 章 內 容 是 同 事 聽 完 一 課 後 ， 表 達 一 些 個 人 感 想 ， 我 讀 給 大 家 聽 ： 「 我 們 便 應 該 團 結 ， 共 闖 明 天 ， 包 括 切 切 實 實 參 與 政 改 的 討 論 ， 表 達 自己 的 意 見 」 ， 他 沒 有 就 政 改 提 出 任 何 具 體 的 方 案 ， 雖 然 入 境 事 務 處 協 助 這 位 同 事 ，將 文 章 傳 真 給 報 館 ， 但 我 覺 得 不 需 要 深 責 。

局 長 就 李 華 明 議 員 第 二 條 補 充 提 問 的 答 覆 ：

我 覺 得 每 件 事 件 都 要 整 體 看 看 所 涉 及 的 人 力 及 資 源 的 比 例 如何 ， 當 然 在 事 件 發 生 後 再 看 一 次 的 時 候 ， 可 能 文 章 若 由 這 位 同 事 親 自 傳 真 ， 比 較 上較 為 完 善 。 我 們 已 就 這 方 面 提 醒 有 關 部 門 ， 但 我 認 為 這 件 事 整 體 來 說 是 無 須 再 進 一步 跟 進 。

局 長 就 曾 鈺 成 議 員 第 一 條 補 充 提 問 的 答 覆 ：

主 席 ， 我 在 主 要 答 覆 已 首 先 聲 明 ， 公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 所包 括 的 主 要 元 素 ， 其 中 第 五 點 是 「 公 務 員 應 協 助 主 要 官 員 解 釋 政 策 ， 爭 取 立 法 會 和市 民 大 眾 的 支 持 」 ； 而 第 四 點 亦 提 及 「 在 政 府 作 出 決 定 後 ， 公 務 員 應 全 力 支 持 ， 把決 定 付 諸 實 行 」 ， 所 以 政 府 如 已 提 出 了 明 確 的 政 策 的 時 候 ， 有 關 公 務 員 是 完 全 可 以在 其 有 關 的 範 疇 ， 以 其 職 銜 發 表 意 見 及 文 章 以 表 示 認 同 政 府 的 政 策 。 除 此 之 外 ， 公務 員 作 為 一 般 的 市 民 亦 有 個 人 基 本 言 論 自 由 的 權 利 。

局 長 就 張 文 光 議 員 第 一 條 補 充 提 問 的 答 覆 ：

主 席 ， 我 在 主 要 答 覆 已 屢 次 強 調 ， 我 今 次 亦 要 再 次 強 調 ， 這篇 文 章 是 一 個 同 事 以 個 人 名 義 首 先 在 內 部 刊 物 發 表 ， 然 後 再 傳 真 予 報 章 以 個 人 名 義發 表 ， 而 報 章 如 何 處 理 當 然 是 報 章 的 事 。 我 亦 看 過 很 多 報 章 ， 有 些 是 刊 登 了 、 有 些是 全 文 、 有 些 是 撮 要 、 有 些 則 是 報 導 ， 而 文 章 的 題 目 我 剛 才 亦 說 過 ， 我 手 頭 上 亦 有一 份 是 「 政 改 隨 想 曲 」 ， 但 以 我 和 大 家 以 往 的 經 驗 都 是 一 樣 的 ， 我 們 都 知 道 （ 文 章） 去 到 傳 媒 的 時 候 ， 傳 媒 的 處 理 手 法 我 們 是 管 不 到 的 。

我 在 主 要 答 覆 亦 已 說 過 ， 如 果 說 入 境 事 務 處 這 次 是 比 較 積 極去 幫 助 同 事 ， 接 觸 及 傳 真 予 報 章 而 引 起 不 必 要 的 誤 會 ， 這 方 面 我 們 已 提 醒 了 入 境 事務 處 將 來 在 這 方 面 比 較 上 要 小 心 處 理 。 整 體 而 言 ， 無 論 在 文 章 表 達 的 方 式 （ 即 以 個人 身 份 表 達 ） ， 及 內 容 其 實 並 無 就 政 改 任 何 一 方 面 提 出 任 何 的 方 案 ， 只 不 過 是 一 些個 人 的 隨 想 ， 希 望 市 民 大 眾 可 就 政 改 提 供 一 些 意 見 。 文 章 無 論 是 表 達 方 式 及 表 達 的內 容 ， 均 沒 有 違 反 我 們 非 常 重 視 的 公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 。

局 長 就 張 文 光 議 員 第 二 條 補 充 提 問 的 答 覆 ：

其 實 我 已 回 答 了 張 議 員 的 問 題 很 多 次 ， 即 是 說 一 個 公 務 員 完全 可 以 在 得 到 上 司 批 准 的 情 況 下 ， 以 個 人 身 份 發 表 一 些 意 見 ， 而 意 見 的 內 容 ， 我 剛才 已 說 了 多 次 ， 我 不 想 再 重 覆 。

局 長 就 梁 富 華 議 員 補 充 提 問 的 答 覆 ：

公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 ， 是 完 全 不 希 望 剝 奪 任 何 公 務 員 個 人的 言 論 自 由 ， 我 在 主 要 答 覆 及 回 答 議 員 時 強 調 ， 我 們 認 為 同 事 以 個 人 名 義 發 表 文 章 與 政 治 中 立 沒 有 抵 觸 。

局 長 就 李 卓 人 議 員 第 一 條 補 充 提 問 的 答 覆 ：

類 似 李 議 員 的 問 題 ， 我 已 答 了 。 正 如 我 剛 才 所 說 ， 我 們 現 在回 顧 整 件 事 ， 可 能 會 覺 得 部 門 是 否 比 較 積 極 ， 可 能 引 起 李 議 員 剛 才 所 說 的 顧 慮 。 但是 整 體 來 說 ， 同 事 自 己 寫 一 篇 文 章 ， 得 到 別 人 認 同 ， 於 是 希 望 與 多 些 人 分 享 ， 我 覺得 是 一 腔 熱 誠 ， 文 章 內 容 亦 ? 有 甚 麼 問 題 ， 而 部 門 亦 幫 忙 處 理 。 整 體 而 言 ， 我 已 屢次 強 調 是 沒 有 抵 觸 公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 ， 我 亦 就 這 件 事 提 醒 了 部 門 ， 可 能 將 來 在處 理 上 或 者 要 小 心 一 點 ， 避 免 不 必 要 的 誤 解 或 猜 疑 。

局 長 就 李 卓 人 議 員 第 二 條 補 充 提 問 的 答 覆 ：

入 境 處 傳 訊 及 公 共 事 務 組 與 報 章 接 觸 ， 我 的 理 解 是 他 與 比 較相 熟 的 報 章 有 接 觸 ， 隨 後 將 文 章 傳 真 給 有 關 報 章 參 考 ， 看 他 們 願 意 怎 樣 處 理 ， 全 由報 章 決 定 ， 這 是 我 所 知 的 詳 情 。

局 長 就 陳 鑑 林 議 員 補 充 提 問 的 答 覆 ：

主 席 ， 我 剛 才 已 說 了 ， 公 務 員 政 治 中 立 的 原 則 是 保 障 公 務 員可 以 不 偏 不 倚 地 服 務 市 民 ， 絕 對 不 是 要 剝 奪 公 務 員 個 人 的 言 論 自 由 。 至 於 談 到 政 改一 事 關 乎 所 有 香 港 市 民 包 括 十 多 萬 公 務 員 未 來 的 福 祉 ， 所 以 譬 如 說 「 政 制 發 展 專 責小 組 」 現 在 正 值 諮 詢 期 間 ， 任 何 市 民 可 以 向 小 組 提 交 政 改 意 見 時 ， 在 這 過 程 中 ， 所有 公 務 員 無 論 其 職 位 高 低 或 所 屬 部 門 ， 完 全 有 權 利 發 表 這 方 面 的 意 見 ， 所 以 我 覺 得一 定 要 說 清 楚 這 事 ， 我 不 希 望 這 件 事 變 成 影 響 公 務 員 的 言 論 自 由 。

二 ○ ○ 四 年 六 月 九 日 （ 星 期 三 ）

我已經第n次回覆，那些只看王永平回覆，而沒看CSR具體條文的傢伙，以下是小弟的回應：

公務員係唔係完全唔可以寫blog或發表政治評論，無話唔得，不過根據王永平在以上立法會提問作出的答覆，要隨心所欲發表政治評論，要先做三件事：

1. 除非在內部刊物發表（內部刊物一般會在內部通函上講明作出豁免，免生疑問），否則要每篇文章都要得到上司書面批准，你有批准就可以發表。

2. 每次發表果陣，都要表明自己的意見不代表部門意見。

3. 發表時，不得附上職銜。

如果通寶是公務員，他除非能出示他上司對他每一篇文章作出的批准，或者作出豁免（但小弟並不認為他事先取得這些文件），並且附上他不代表部門意見的disclaimer，否則他仍然犯規，這也是他若然是公務員，必須潛水的原因。

但以小弟理解，政府一般很難批出這類許可，自2004年政改動員入境處人員發表讀者來函，玩到膠咗後，都沒人再夠膽玩這類把戲，因為會引起不必要的政治麻煩。

>> 種族一次過包括「種族、民族、群族、色系、膚色」等...

麥記，你唔係呀？ 唔好用政治傾向去夾硬扭曲常識喎。

用符號rephrase你上面所言一次：

A includes A, B, C, D and E, etc

問題一： 閣下陳述硬要在邏輯上講得通，除非B/C/D/E/等均為A的subset 才可。
問題二： 假設講得通(我唔覺得可以)，你亦犯了用A解釋番A自己的毛病(即係冇講過野)。

分兩級的

如果唔係首長級, EO, AO, IO同紀律部隊，你唔附職銜講乜都唔駛CSR管，香港電台更加唔駛講，廣播主任未到首長級都係架構協議去管。

但首長級、EO、IO、AO同紀律部隊，你談及政治一定要上司批准。好似王永平去立法會解畫果次，之所以搞到解畫咁大鑊，因為作者係紀律部隊成員。當然，果鋪係上司批准，又係經GIS機出，咁寫果個無事，係佢啲老闆被議員盤。

你見凌劍剛，都係退咗休至出嚟寫嘢同代表匯賢智庫參選。

咁我都諗過有無呢個可能性，俾晒所有exemption，但可能性極低。

如果係成個site exemption，一般只係俾內部刊物、工會網站，因為其中一個原因係，果些刊物、網站對象根本唔係公眾，咁內部交流吹水方便，公務員事務局一次過批出exemption都合情合理。

但不理點的exemption，係一定要聲明呢啲言論不代表政府言論，即係表明佢的公務員身份，但撇清言論同政府關係，通寶無呢個disclaimer。如果佢一早拎咗exemption，咁佢點解唔講明佢的公務員身份呢。

解釋何謂種族(歧視)本來就是概念句,就像解釋男人是男性.沒裝成經驗句就不是空廢句,當然鐵甲人可以質疑構成概念的經驗,如有男人不是男性,或族群不算是種族等.但事實上閩南人和客家人,苗人一樣,除了可以形容為族群,亦可形容為少數族裔.

我在網上找資料,發現原來英國真的有公務員私下發電郵批評政府官員濫用津貼一事被炒.我過去所聞不確,謹此致歉.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/8143391.stm

http://www.guardian.co.uk/politics/2009/jul/08/email-calling-hazel-blear...

我真的無法想像英國政治中立原來無所不包到此地步,我始終不能接受.希望將來英國法院澄清出任公務員究竟要犧牲多少言論自由,是否合法合理.

台灣中立法:

三、中立法並無任何規定限制言論自由與講學自由

中立法第9條第1項係規定公務人員不得利用行政資源或職銜名器，為支持或反對特定的政黨、政治團體或公職候選人編印製、散發文書等宣傳品；懸掛、張貼、穿戴或標示特定政黨等之旗幟、徽章或服飾；主持集會、發起遊行或領導連署活動；在大眾傳播媒體具銜或具名廣告；公開為公職候選人站台、遊行或拜票，以避免不當政治力介入。依司法院釋字第380號解釋，講學自由，包含研究自由、教學自由及學習自由等事項，中立法並未就公務人員基於公民身分評論政策的權利，以及研究或學術言論自由部分予以限制，自無剝奪憲法言論自由與講學自由等之疑慮。

http://www.mocs.gov.tw/class/news_view_1_PDA.aspx?news_id=20090731200455365

城市大學公共及社會行政學系教授張炳良認為，作為公務員要遵守《基本法》，但 23條沒有具體列明如何立法，這些應由社會討論及立法會決定。所謂政治中立，主要指不應牽涉入政黨間的政爭，但若政府要求公務員執行一些違反法治精神等基本原則的施政，公務員可表達不同意見。
立法會公務員及資助機構員工事務委員會成員李卓人批評徐澤的言論是「大石壓死蟹」，剝奪公務員應有的政治權利，「咁樣講好危險，豈不是要政治審查？以呢個邏輯推論，公務員豈不是要挺董？」

http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=2003101...

本港公務員不可罷公,但可以上街,09七一便有千人.若可以接受上街,我無法理解居然不可以開blog發表意見,除非他泄露政治機密,或是政府刻意收賣的五毛.

唔講明公務員身份, 正係代表佢完全無意用公務員身份講野. 當一個公務員放左工, 以個人身份用筆名講一D唔係直接有關工作的內容, 政府根本冇資格干預.

咁多年七一遊行, 唔通就冇一個公務員講過要"董建華/曾蔭權下台", "2012雙普選"? 如果政府用CSR處理哩D公務員, 你估會有乜野政治同法律後果?

我唔識tungpo, 亦對哩度一大班人的私怨冇興趣. 我只係要一般地講, 公務員的言論及學術自由, 受基本法保障. 基本法甚至對一般公務員的政治立場完全沒有要求, 公務員可以反共反23反基本法, 只要佢"盡忠職守，對香港特別行政區政府負責", 工作時盡力協助推銷23條同推廣基本法, 就算佢放工之後點鬧都唔係問題. 王永平的答案已經好清楚, 已經令公務員對他們的言論自由有合理期望, 政府若濫用CSR將帶來嚴重的政治及法律後果; 而事實上, 政府又點會蠢到俾人借刀, 仲要倒轉頭插死自己?

朝雲：

>> 就像解釋男人是男性
比喻不恰當。 男人是Man，男性是Male，起碼不是絕對同義對等(起碼是不同詞)。 麥記原句用"種族"去define返"種族"，梗係空廢...
依家連麥記都知原句問題出喺邊度，唔該你睇清楚麥記原文先講野。

>> 當然鐵甲人可以質疑構成概念的經驗,如有男人不是男性,或族群不算是種族等.但事實上閩南人和客家人,苗人一樣,除了可以形容為族群,亦可形容為少數族裔.

同埋拜託唔好猜想我會質疑什麼，然後當那些猜想是真的而去大做文章。 有冇聽過乜野叫做GIGO？

麥記：

已見閣下修改，亦知道你是明理的人。 OT了太久，是時候大家回歸正題了。

1. ECHR不適用於加拿大，因為ECHR只適用UK本身，不適用於其他Member of British Commwealth，但英國引用ECHR的判例，可以在加拿大發揮影響力，基於兩者共同的Common Law傳統。

2. 同樣，加拿大案例，對英國有影響力。

3. 據我所知，那人是五大職系的成員，否則我何來理據打他打到這個地步。

4. 如果香港有人挑戰CSR，這個加拿大案例一定有人用。

你之所以經常性地被人罵，不是因為別人抹黑你，而是因為你老是用理性討論之外的方法去嘗試妨礙他人行使其言論自由。

你和林忌之所以被人起底，還不是因為你們經常起人底在先？

你這種毫無自省能力的人，一被人批評，就老是抹黑對方，卻完全不去反省自己。

黃說：/除非你本身是公務員，或身份上不適合發言，或者像翁文鏗一樣，因一些很離譜的事情上了報，否則起底咁又點，查實無乜效果。/
依你所說，那這件事：
Tabris被起底後仍一度堅持運作chimaigun.com，但黃世澤迅速在其BLOG責罵Tabris及公開其真名、工作地點等，估計Tabris不想步NgLengJai的後塵而受到黃世澤的電話滋擾和死咬唔放，只好結束網站。

也是對方錯，你對了？

http://blog.hoiking.org/2009/08/12/1900/

胡亂想起「免於恐懼的自由」這句話。放在這事件上，或者可以解說成：斷沒理由因發表自己的觀點、看法，而遭受其他人不合比例的威脅，被迫作出最終犧牲自己應有言論自由的規避行為，以免因對方威脅而受傷害。如果因為僅僅不同意，或不滿對方的言論（認為律政署追數有理VS認為律政署追數無理），就用上如此手段，這種「你不仁我不義」（是否「不仁」，也值得商榷！）的邏輯，實在危險得很！正如大大小小的人肉搜索事件般（宋生的東南西北記載了不少），不少源起於一些網民／民眾心目中的「不中聽」言論／行為，但是大夥兒找出了對方底細，逞了一時威風，取得精神上的快感後，卻有可能帶來寒蟬效應。

我沒去細心查你說的是不是對的，就退一萬步姑且先當是吧
黃先生你現在是在「懷疑」他是那5級，而起他底(有確切證據就不用起底了吧)
萬一證實不是，那你算是甚麼?

第二，又假設他是公務員，在放工後發表私人意見(何況是沒有表露自身身份的匿名Blog)，根本不可能構成政治不中立的指控
再者，發表「法律下應該交堂費」， 我也不認為是政治意見(就算事件有政治因素，但他的評論有涉及嗎？」

參考: 曾參加七一遊行的香港政策透視主席邵家臻說：「當日好多人都扮到古靈精怪，所以無特別留意到有徐步高呢個人。徐步高參加遊行，現在諗番都無乜驚奇，佢都係香港人箧，都有表達爭取民主意願既自由。」

第三，「五毛黨合法化，如果你認為我地交稅可以養五毛，咁你交你的稅。」
工作時間去發表還說得通，如果是放工後寫文的話，我想不透關稅款屁事。

P.S. 我也想找《公務員守則》，上網說去年6月開始寫，12月出了草擬版本，但找不著。

1. haha，想不到連「你的blog沒人看」也變成了人身攻擊了，要駁斥我還不簡單，把你的點擊率公諸於世不就可以了嗎？噢，差點忘了，原來xanga是有點擊率可看的，如此不就更加證明你四處張貼和騎劫宣言的企圖了嗎？

2. 我開的facebook根本沒有轉貼過>>你有轉貼，不過因為被我揭破了奸計，才不得不刪改了連結和設定為隱藏，還要假惺惺的說「噢，原來group是不能delete的」！你的group當然沒有人加入，不過為何在隱藏之前的幾個小時完全沒有人加入呢？原因嘛，你自己好應檢討一下

3. 黃世澤的起底和你被害妄想下所謂的「迫害」當然有分別，你看這裡除了我和世澤兩名被針對者，有人願意討論你的內容嗎？不是我們硬要分開來說，而是根本是兩件事！你想騎劫這個運動作「借刀」的動機更加明顯了！

4. 首先，要駁斥你環保方面的論據實在是太容易了，不過有看這個討論串的人都知道，和你辯論是多餘的，因為你：

你喜歡辯論，就貼1000字
到你不喜歡了，就說懶得看，懶得貼
你想不出新的論據，就重貼垃圾
你不想聽倒自己真實的一面，就說被人人身攻擊，到自己想罵人呢，就開專貼人身攻擊別人

5. 至於連結嘛，我針對的是你不停挑釁別人不回應你的留言，結果呢，卻有幾個留言發現你「潛水」，不過為何當中的一兩個連結內容是和你所顧忌的東西有關這樣而已。其實你的所謂「私隱」不就是目前你唯一僅有剩下的「最強武器」嗎？只要不夠人說，就搬出「私隱」來扮演受害者的角色，懦弱而卑鄙。

如果連張貼討論連結也叫做人身攻擊，那麼不若拉哂炸迪迪尼的人去差館吧。

6. 你懶得處理？呢度又變左你話事？鍾意討論果d人地唔同你講就叫「迴避」，自己駁斥唔倒就叫「懶得」，你這種垃圾討論態度有資格叫人回應你嗎？不過這兩天我已reserve了給你，只要你一留言我必回應，好讓你嘗嘗自己過去「死纏爛打」式留言的惡果，也為被你騷擾的其他人出出氣！