泛民拋出「五區總辭，變相公投」的提議，來回應特區政府將會提出的2012政制改革方案，連日來在報章上得到不少評論回應。大公文匯的不算，眾所論者都為民主派分析總辭的可行性及其效果，姑勿論支持還是反對，現時的情況像是突然有很多人走出來為民主派審時度勢，為民主派籌謀的群眾，好像從未如此壯大過，實屬可喜可賀！因此，無論總辭最終是否成事，提案者都應記一功吧。
究竟什麼是「民主派」？
但當大伙兒討論得興高采烈，我作為一個一直將票投給民主派的市民，卻感覺被冷落了。當各人都在為民主派計算推動總辭的得失，甚至玄之又玄地計量總辭對「民主運動」的成敗，好像尚未有人從我這個只有選票的無名市民的角度去計較一下。所以我想回歸原點，問一個較基礎的問題：究竟民主派得益了，「民主運動」就是否必定有所進帳？說得白一點，香港的民主派和香港的民主運動有沒有必然的關係？
可能會有人說我拿不說自明的事情來混淆視聽，但當有論者提出「損失議席等於民主運動的挫敗」論點，我不禁疑惑：民主運動的成功，是否等於通過一個能讓所有民主派當選的政改方案？香港民主運動的終極目標是什麼？我知道，現在民主派的議席數目關係到那微弱的「憲制談判權」，然而2005年民主派議員行使「憲制談判權」以致「憲制否決權」後，請問又如何將香港的民主運動推進到一個新階段？
怕輸的理由
論當前的政治形勢，特區政府提出一個令民主派滿意的中途方案的可能性幾近於零，重演2005年歷史的機率甚高，但不同的是，這一次有2017年可普選特首、2020年可普選立法會的海市蜃樓，政府提出的中途方案是否「揾老襯」，必定比上一次惹來更大爭議，民主派與政府在爭奪「主流民意」的詮釋權時，難道會比上一遭更具優勢嗎？
猶記得2005年民主派曾要求政府引用基本法50條解散立法會，林瑞麟卻以政改並非「重要法案」為由沒有就範；民主派當年尚能言勇，今天為何竟然怕輸？容我作一個海市蜃樓式的假設：若香港特區政府真的就其提出的政改方案建議實行公投，而所有民調都顯示支持政府的比例大幅領先，民主派會否支持這項公投？若然一個民主派認為不民主的政制方案，透過這樣一個全民公投的「民主程序」得以通過，那麼民主派會根據民主的原則接受結果，還是會因為民主的理念認為不能逞一時民主之快而犧牲長遠的民主，因而反對這項公投？說得明白一點，現在香港民主派的「民主」究竟是誰的「民主」？
對民主派的失望
我的想法是，民主派本質應是「以民為主」，以反映民意為先，當然民主派若有能力去主導和影響民意就請放手去幹，但到最後若影響不了，就得按民意所想為人民服務。因此，在上述的假設中，民主派也應該支持公投！由全民去承擔自己選擇的後果吧！不過身在議會的諸位民主派人士，疑似將勝選當成民主代理人的證書，就如2005年民主黨就只由立法會黨團決定投票意向，而非由民主黨全體或代表全體的架構決定，更遑論由支持他們的選民決定其投票意向。
有議員常公開指責民主派二十年來在爭取民主上一事無成，另一方面，曾有民主派人士說過爭取民主並非靠一人一黨，是全體市民的責任。但是我作為一直支持民主派的選民，民主派要求我做的我都做了：無論區議會抑或立法會都將票投給你們，選舉時還透過自己的網絡為你們拉票，又動員身邊的親朋參加六四七一，還年年在街上向你們購買明知抽不到獎的籌款獎券，你們呼籲我做的我都做了，但若倒過來想到你們辦事處約你們單獨傾談政改問題，你們的議員助理必定用盡理由將我摒諸門外！我當然不會怪責這班薪金微薄的助理，換轉是我都會認為這個人神經一定有問題。但我只想指出，我和身邊很多支持民主價值的朋友，在你們心中不過是一堆隨時動員作為威嚇政府的遊行人數和選舉數字。
此用奇之時
但這樣都不要緊，至少給我一個希望，明知不可為而為之，不計成敗大搞一場，可以讓我有一個理由誓死相隨。所以，不論民主派總不總辭，也請給我出一個新方法，我已經不耐煩了！
就如東漢末年的官渡之戰，曹操抵擋袁紹的半年攻勢已感筋疲(我對政改廿年無寸進更覺力竭)，當曹操想放棄之際，其大本營總管荀彧送來的信打消他的念頭：「……公以至弱當至強，若不能制，必為所乘；是天下之大機也。……此用奇之時，斷不可失。」
用奇，不只是鼓舞像我這班已近日暮的民主支持者，還能鼓動那群近年在網絡上頭腦發熱的年輕人。所以，我不理什麼民主派的左翼右翼，現在我只知道民主派當中有人出了點子，可行的話請說給我們市民聽要我們怎樣做，不可行的話也請盡快將點子變為可行，要不就重新給我一個新點子！
說到底，大家都心裏有數，有否普選是中南海說了算，要不「迫北京就範」，要不「氹阿爺落搭」。總辭當屬前者。若民主派認為對抗不好，順從如何？叫中央開誠佈公開出一條件，若香港人做到了阿爺就應開開心心讓香港人普選？解散支聯會？將余若薇或黃毓民綁上囚車當祭品押解首都？抑或叫周秀娜伺候未來的習總書記一晚至一年不等？作為評論員，大可以批評而毋須建樹，但民主派中人，反對總辭卻不提反建議，則是不負責任！
選票是我唯一的武器
如果再沒有新點子，就請認真為總辭達至公投的效果創造條件吧！民調的問題可以被指為誤導，民調的結果更會被扭曲，而無論我們再迫爆多少次維園，民陣公佈的遊行人數也再沒有公信力。我的意願唯一能被數算的，也只有一張選票。而且到票站花幾分鐘投票，代價比花一個下午去蒸曬遊行要低得多！
若說最後會得罪中央，或者補選公投的結果也不會改變中央的決策，我可以用《美國獨立宣言》草擬人即美國第三任總統湯瑪士‧傑佛遜（Thomas Jefferson 1743–1826）的話作回應：「國民若不經常提醒其統治者他們依然具有反抗的精神，則此國又怎能保其自由於不墮？」（"And what country can preserve its liberties if their rulers are not warned from time to time that their people preserve the spirit of resistance?"）民主派中人既然在外交部宣稱要「尊重」緬甸的「司法主權」後仍會到緬甸大使館抗議軟禁昂山素姬的不義，仍會為譚作人及許志永等被無理遞捕的維權人士大聲疾呼，以一次補選公投的結果凸顯中央不顧港人意願的不堪程度，又何需扭扭捏捏瞻前顧後？
民主派更加應該強調會輸的可能，若然民主派沒有機會輸，那麼補選就真的沒有變成公投：請坦然告知選民，若建制派能勝出三席，即佔立法會三份之二，便可以修改基本法通過政改方案；讓是否相信政府的一套政改，甚或了結多年來的政制爭拗，皆付諸香港市民表決，這就是真的「玩舖勁」！如果建制派不肯應戰，他們就是放棄機會「挫敗反中亂港的反對派令政改原地踏步的陽謀」的歷史罪人，而民主派就真正捍衛了包括民建聯支持者在內的全港市民決定政制前途的權利！
何不趁機會將民主派民主化
我若然最終都沒有機會投票決定香港政制的前途，作為一個多年支持民主派的市民，至少，更卑微一點，可否讓我有一票參與決定民主派的前途？為甚麼討論政改大計的「武林大會」是在香港會進行的閉門會議？為甚麼不公開讓公眾參與討論？
不如就由民主派的支持者，就是否總辭先來一次「派」內公投？民主派可以參照美國民主共和兩黨推舉總統後選人的「黨內初選」模式，無論是黃毓民或余若薇，都要像奧巴馬或希拉莉一般要落區親身接觸像我這樣的民主派支持者，說服我贊成或反對公投的理由。上一次港島區補選不是有陳太對勞永樂「派」內初選的經驗嗎？而大規模的民間投票，梁家傑選特首的時候也不是辦過嗎？且看美國黨內初選的過程，本身就是傳媒的焦點，經過長時間的報導，再加上民主派支持者的互動，難道整體社會還不明白總辭的意義？
回到最初的問題，甚麼是民主派？若民主派還認同民主的價值，即以民意為先，相信選民的一票是神聖的，不如就趁此機會率先在民主派內實現民主，至少對我這個民主派的支持者而言，雖然香港制度化的民主遙遙無期，但民主的理念至少在香港的一角得以實踐。
相關：
試回應馬嶽教授有關5區總辭的文章 (custarrynight)
五區總辭，可以帶來甚麼轉變？(林輝 fred)
論五區總辭(1) - 溝通還是企硬 (paulymh)
回應
精采！
.
喚醒所有市民的「民主心」，才能得到真民主！
損失議席「絕不」等於民主運動的挫敗；相反，相信民主的都會明白，祇要民主的心不死，在不義中失去的，必將會在公義中取回。
.
(編) 加入相關文章連結
如題。
長毛談五區總辭與本土民主化
一個不懂政治的市民
我不懂政治,沒有投過任何政黨.
對於在香港有民主的選舉,有些疑問.
香港即使有民主選舉,民主對香港有甚麼好處?(我嘗試過搜尋,不過沒有一個比較清晰具體的答案)
香港已經是個大多數中產階級人士的社會,走資本主義,即是有很多人是利益既得者,民主雖然比較顧及低階層人士,
但不可能不顧及大多數人的利益及限制,所以我懷疑在香港行民主,根本上很難把資源及財富拉近.
一個所謂比較公平的社會,除了市民的投標權利之外,可能實質上社會的改變不大?
p.s.我不是中產人士.
民主faq
http://www.hkddn.org/FAQ/DDN-3-1.jpg
http://www.hkddn.org/FAQ/DDN-3-2.jpg
要說的話其實可以很長，但因為無賴纏身的關係，只能短答。
最簡單的答案，就是以民主選出來的代議士，較能照顧社會上大多數人的利益，而這較可能是社會整體的利益；在不民主的制度下，政府就只會照顧能幫它維持穩定的利益團體，以香港為例，就是大地產商和公務員。
回elephant
比起其他的政治制度, 民主體制最能防止高壓獨裁. 這是民主最大的優點.
民主甚至未必帶來公平, 或政治穩定, 但最能保障我們的基本權利.
補充一句
在人類歷史中, 政權更替往往是沾滿血腥的大事. 但當政權更替, 都變成沒大不了的普通事, 世界就安全多了. 民主政制, 就有這個效果.
假民主faq
要說的話其實很長，但要指證某君故作君子，幾句就夠了
最簡單的答案，就是當自己成為「少數」的時候，還要聲稱「人人在世界裡，只是懶得支持我」來逃避現實，這種人，連談民主的資格也沒有
何謂網絡無賴
無賴要四處玩，我也沒辦法。
最簡單的答案，就是觀察henryporter的行為。
Beware of Gender issue in this article
I would say this is not gender sensitive or even abusing 周秀娜
"抑或叫周秀娜伺候未來的習總書記一晚至一年不等？"
Re: elephant
Good questions... and I think paulymh and 韋言 gave some excellent answers. As for "可能實質上社會的改變不大?"... well that depends on what you see as 實質改變. Can you give everyone some examples of the kind of changes you'd like to see?
If you are not convince, keep asking questions. At the same time, I encourage you to ask the same questions about the existing governance system. For example, "沒有民主對香港有甚麼好處?"
Also, can you clarify how you make the connection between "民主雖然比較顧及低階層人士" and "但不可能不顧及大多數人的利益及限制"? Can you explain why 顧及低階層人士 is in conflict with 大多數人的利益?
paulymh:
Do you have those FAQ in textual form? This is the kind of discussion that should happen more often. Base on elephant's comment, it's quite obvious that people don't understand even the most fundamental principles. Although, that FAQ from hkddn may actually be too abstract. May be we need some solid examples of how votes affect public policy and how public policy affect people's life.
re
民網沒放文字版出來，但我自己轉成文字版，不過為了防止網絡無賴以版權法為籍口來找我麻煩，所以我不會放在公開的地方。
不過民網有將大部份相關文字改寫，然後出了一本"民主十問"的書。
一個不懂政治的人的回應
Re:Ken Ho
有人說香港的經濟市場經過多年後,已經發展到很成熟,從商場/甚麼會展的確看到由大多數的集團支配,
還有地產/公共服務等等....
個人感到有很多的商業運用/佔有市場的空間已經在香港長成得很solid,我疑問任何一個政黨都無法改變.
例如我家小西灣區只有一個在領匯下的小街市,價格貴又沒有甚麼選擇,
很多人會走到鄰近的柴灣兩個市政街市,價格便宜而且有很多選擇,如果走不動又買不起貴價品就買低品質的食品.
即使現在正在興建一個沒有街市的市政大樓,區內依然只得一個領匯街市,雖然我曾向區內議員反映,
但是他們甚麼都做不到,或是甚麼都不做.還可以甚樣?
領匯已經把多間的小店舖趕走,租給集團,又進行大裝修分割更多店舖出來,
到底他們佔用的地方是公共空間或是他們的,我都不知道,可能很多人都不知道.全港商場是大集團不斷的複製模式,
誰可以改變?改變會遭受持有那些集團股票的中產(市民)反對.
如果一個我(市民)走上街發傳單要爭取一個市政街市不知道恐怕遭受甚麼事.
我想其他民主國家實行得比較早,環境不太單一,經濟不太成熟時進行可以做的事比較可能,
但是香港經過經濟發展成熟後才進行民主,商人割據,全民佳股還可以甚樣?
資本不能不行,資源/財富/階級不公平是資本的本質.香港已經很徹底的實踐了,
窮依然處於低層,中層人士希望保持或向上行,誰上台又有甚麼分別.
香港的政策一直都是由上而下,上是一直由一小撮人(政府人員/中產及商人)把持,如果市民有選舉權亦不過在這一小撮人中選,
選出來又依然是那堆人,又有甚麼分別,分別是角色不同,但是可能運作依舊.
如果真的幸運選了一個有心人進行維新,真的那麼容易嗎?令我想起亞視那列新聞,甚麼頑童事故.
無論是代表市民不代表市民也好,決策其實都是一小撮人的決策,沒有市民的參予,市民的意願從來可以被接受或推行少之又少,
我家依然可能都是沒有市政街市,依然每天付出不輕的交通費/物價.
倒不如政府應該只是一個執行機構,決策/責任歸人民,這就是民主.
如果結果可能相同又可必多此一問"沒有民主對香港有甚麼好處?"
我不是支持或反對甚麼,只不過想了解多些事實.
回elephant
"如果一個我(市民)走上街發傳單要爭取一個市政街市不知道恐怕遭受甚麼事."
如果是民主社會, 政府頂多借聾耳陳隻耳.
如果不是民主社會, "惱羞成怒"的領導人可以做很多事.
民主, 可能不會帶來甚麼改變, 但可以防止恐佈的統治.
回elephant
Thanks for your reply. It's very interesting
"個人感到有很多的商業運用/佔有市場的空間已經在香港長成得很solid,我疑問任何一個政黨都無法改變........雖然我曾向區內議員反映,
但是他們甚麼都做不到...........全港商場是大集團不斷的複製模式"
(just shortening the quote to make the post shorter)
This is exactly the kind of things that can be made better under a democratic system. I am not referring to the issues related a particular 街市 or a particular rental price. I am referring to the overarching public policies. Things like 'the sell of public resources' (領匯) and 'city planning' (大集團不斷的複製模式) are important public policy questions.
So..
an individual alone cannot make a different...
區議員 cannot make a different ...
a political party cannot make a different...
BUT, a political party, who is _elected into power by the mandate of the people_ CAN make a different.
But of course, you then continue to claim that people won't vote for such a government. But your claims have a lot of over simplification and false assumptions making them incorrect. Let me break it down and we can talk some more...
"商人割據"
One of the role of the government is to regulate the market. The fact that it is 商人割據 now doesn't mean it has to be. It happens due to bad government policy, which is exactly why a democratic system can help improve the situation.
You believe the fact that 全民佳股, majority of people's interests are aligned with the interests of corporation. I propose to you that such claim is entirely false. Let's think about these questions:
1) How many people actively manage their portfolio actively?
2) How many people actually buy stock for the long term profitability of a company (the profits from flipping stock daily/weekly/monthly are not affected but long term government policies)
3) How many people only hold stocks that operate exclusively in Hong Kong? (HK Government policies won't affect the profitability of international company or world market for that matter.)
4) How many people live exclusively on the earning of stock trading? (I would claim that there aren't a lot. 中產 don't became 中產 by flipping stock. So I propose to you that people make their decision base on all aspect of their life and not a particular aspect of it.)
"中層人士希望保持或向上行"
The problem is that it is increasingly difficult for people to 保持或向上行 due to poor government policy. A effective democratic system can help change that.
"香港的政策一直都是由上而下,上是一直由一小撮人(政府人員/中產及商人)"... wait... this make no sense... so is 中產 a minority or majority? I think you are mistaken. Policies are decided by 小撮人, but I don't think that include 中產.
"把持,如果市民有選舉權亦不過在這一小撮人中選,
選出來又依然是那堆人" well no... because any one who believe they have the ability can participate in the election so the telent pool is much larger so 依然是那堆人 is incorrect. "運作" will only "依舊" if that's the mandate from the people. You don't sound like you like the things are going right now.
"無論是代表市民不代表市民也好,決策其實都是一小撮人的決策,沒有市民的參予"
So how does 代表市民 lead to 沒有市民的參予? Please explain.
"如果結果可能相同"
well... it's quite clear that a very low possibility.
And so what if 可能相同?? People don't make decision because of the possibility that things are going to get better or get worse. 如果結果可能相同 but there's a possibility to for improvement, why not go for it?
I am running out of time. If others have more to add, please feel free to go ahead.
Again, if you have more questions, keep them coming.
Just one last thing:
"倒不如政府應該只是一個執行機構,決策/責任歸人民,這就是民主."
You are exactly right. That is exactly what a democratic system meant to do. Sounds like you 懂政治 after all :-)
民主
民主不是通往天堂之路﹐不過是防止掉下地獄的欄杆。
re
re:Ken Ho
"無論是代表市民不代表市民也好,決策其實都是一小撮人的決策,沒有市民的參予"
So how does 代表市民 lead to 沒有市民的參予? Please explain.
我(市民)沒有途徑或權利可以直接對決策進行投標.
一撮人沒有可能代表所有人不同的意見/意向.
如果提出小西灣要興建一個市政街市.
最了解實際需要是小西灣的居民.
我所指民主是一個人民自主公投社會,不是任何政黨代表.
"a political party, who is _elected into power by the mandate of the people_ CAN make a different."
"And so what if 可能相同?? People don't make decision because of the possibility that things are going to get better or get worse. 如果結果可能相同 but there's a possibility to for improvement, why not go for it? "
How?What different?
取內文其中一段資料
匯豐銀行上周五公佈的一項調查顯示，自去年底以來，港股不斷攀升，吸引越來越多的投資者入市，
今年香港參與投資的人數，按年增加27％達到186萬人，而今年新增股民人數近50萬。
香港每10名市民中，便有4名有參與投資活動，每名投資者的投資金額，亦按年增加15％，平均達到31萬港元。
(文匯社評)2007
孔誥烽 ：給公投一個公平開放的討論空間——只許大狀放火 不許長毛點燈？
給公投一個公平開放的討論空間——只許大狀放火 不許長毛點燈？
(孔誥烽 印第安那大學布魯明頓校區社會學系助理教授)
MP+觀點/A24 明報 2009-08-24
社民連提出五區總辭變相公投、華叔正面表態引起整個民主派認真思考後，政改討論忽然從懨懨悶悶變成有生氣。但奇怪的是，當討論還在熱身階段，各大媒體即出現近乎鋪天蓋地的反對輿論。
陰謀論者或許會認為這些輿論是阿爺在背後組織的結果，但變相公投十劃未有一撇，泛民對該方案進行激辯，分分鐘會深化泛民內部分裂，對阿爺未嘗不是好事。很難想像中央為什麼需要費勁將方案扼殺於萌芽狀態。
輿論一窩蜂地反公投，背後恐怕並無任何陰謀，而是出於總辭公投因大大超出了主流民主派的慣性思維而引發出的條件反射。不搞清楚這些反對觀點背後的慣性思維是什麼，其誤區又在哪裏，公投討論很難深化。
一、激怒阿爺，讓中央關上溝通大門？
反對公投的一個觀點是這種對抗性行為會觸怒中央，令中央更不放心開放香港民主化。但是民主派堅持平反六四、早日實行真正雙普選，早已觸怒了阿爺，阿爺早就不放心。無錯北京近年對部分民主派表現出「有偈傾」的態度，也出現過各種所謂北京與民主派的「破冰」事件。但這是否表明中央真的準備打開溝通妥協之門？
毛澤東曾提倡要同時以革命的兩手（鬥爭與談判）對付反革命的兩手。在實踐上，中共無論是使出哪一手，最後都是以消滅敵人為最終目的。在解放戰爭時期，中共凡遇到沒有壓倒性優勢的情况，都會向對手（不論是敵陣中的國軍將領或是解放區內的資本家和自由知識分子）伸出橄欖枝。但這種姿態，其實只是換取時間以建立絕對優勢、對敵完成分割包圍的權宜之計。到最後，中共的對手都會在以為真的有偈傾的幻覺中被殲滅或迫降。
近年中央一手加緊接觸民主派人士，另一手收緊對各領域的控制，現在連河水不犯井水也不復存在，都可以肆無忌憚地公開談了。這是不是重施「革命兩手」的故技，可能見仁見智。但無論如何，現在還有人相信只要泛民不「刺激中央」，再動之以情說之以理，便能說服中央容許香港邁向真普選，真是有點匪夷所思。
但這並不等於說真普選一定無望。問題是中央的任何妥協，一定不會源自民主派一廂情願的溝通誠意，而是民主派的具體實力。群眾力量，乃民主派能爭取北京正視的唯一實力基礎。若北京不害怕群眾，便不會在2003 年七一大遊行後腰斬23 條立法和讓董建華下台，更不會在每年七一前都要費九牛二虎之力評估遊行人數和拆彈。
諷刺的是，民主派的實力雖源自群眾力量，但不少主流民主派，卻對群眾充滿猜忌。這就牽涉到反對總辭的第二個流行理由了。
二、補選公投輸了怎辦？
有論者一面炒作愈講愈神秘的「六四黃金比例」論，聲稱無論如何都有六成港人支持民主派，「唔公投都知」，另一面卻警告若民主派在公投中輸給建制派，將對民主運動造成巨大打擊。這種前後矛盾的論調，其實顯示了民主派雖然希望對手相信自己背後真有六成堅實民意，卻在私下恐懼這六成支持率已被建制派的強大動員力和中國崛起的大勢蠶食，因此愈來愈怕動員群眾，以免露底。
近年有不少人提到新移民都傾向支持建制派，他們也是後者重點組織的社群，久而久之，支持民主派的6：4比例將慢慢變成5：5 甚至4：6。現在實證調查數據欠奉，我們很難判斷這評估是否準確。但就算是準確，民主派也不用太害怕群眾基礎流失。
從2003 年七一遊行的青少年參與到社民連的崛起，皆顯示一股追求根本變革的力量，正在十多二十歲的新一代港人間出現。這一代人被前面幾代人壓在頭上，加上經濟泡沫化，很難有出頭天。特區的無能精英上怕阿爺、下怕中產，他們在諸多掣肘下要強政勵治， 往往只能向年輕人開刀「恰細路」，玩完母語玩教改，玩完教改玩微調，玩完微調玩驗尿。年輕人乃畸形政治社會發展下的犧牲品，他們被成年人欺負玩弄完還被視為不中用，天天在媒體被當作一個問題社群來檢視，心中當然有火。
這團火，阿爺再多搞九個活潑樂天的青少年統戰社團，再多找七個土頭土腦的新秀議員「代表」他們，也收編不了。但主流民主派在害怕新移民成為對手新票源時，有無想過怎樣積極回應青少年的求變吶喊，在他們中間擴大群眾基礎？
總辭公投，是一個動員和教育群眾的運作，不單能鞏固民主派原有的群眾基礎，也能加速潛在新一代支持者的政治醒覺。在公投過程中吸收到的志願者，更可能成為民主運動裏的新幹部，就如美國在布殊治下的多次反戰大動員，雖然徒勞無功，但在過程中凝聚的年輕志工，後來卻成為08年大選中一支無堅不摧的強大地面作戰部隊，幫助實現奧巴馬革命。
當然，在解決公投動員的資源問題以前，公投可能帶來的種種好處，都只能是紙上談兵。反對者質疑公投勞民傷財，我想是支持者最需要正視的。
三、公投勞民傷財唔值得？
我與泛民中的大小政團，毫無聯繫，不知道泛民到底有多少人力物力可供動員來打一場公投戰，所以無法回答上面的問題。但我只想向反對公投者，特別是反公投最力的公民黨問一個問題：你們認為2012普選肯定無可能，以此為主題辦公投是浪費資源，以補選當公投更是以幻想當現實云云；但當年你們在梁家傑肯定不可能選上特首的情况下搞幻想特首普選，假戲真做地落區宣傳、找形象顧問，還竟然可以high到「腎上腺素高漲」（梁家傑語），在選舉論壇中口不擇言，最後連民調也輸幾條街，增加了小圈子選舉的合法性。這又是否浪費資源浪費時間？這又是否以幻想當現實？
公投動員，至少可以讓每一位選民有一次向當權者直接明確表態的機會。在那次假特首選舉中，市民卻完全無法參與，只能坐在電視機前乾看大狀秀口才。當年支持民主派搞特首選舉，今天反對民主派搞總辭公投的朋友，恐怕要先問問自己：這是不是只許大狀放火，不許長毛點燈的雙重標準？
總辭公投，最後可能會在資源制約和泛民內部的黨派恩怨下胎死腹中。但泛民在未有其他可行戰略面對年底的政改關鍵戰役時，是否應該先從排山倒海式的反公投輿論退一步，給公投方案一個更公平、更開放的討論空間呢？
給 elephant 的民主願景
.
/* 我(市民)沒有途徑或權利可以直接對決策進行投標. */
按現今科技來說，這絕對是可以的，祇要有「真民主」，我們便可要求將有關議題放在網絡上進行人民投票。
就以你說的「小西灣要興建一個市政街市」為例，理論上是可以把這區域議題，放在相關區議會的網絡投票器上讓當地居民投票決定。但前題就是我們要先爭取到「真民主」！
所以你對民主的支持是絕對重要和有決定性的！
.
Re: elephant
>>我(市民)沒有途徑或權利可以直接對決策進行投標.
Sure you do. You can become a candidate and persuade other to vote for you.
>>一撮人沒有可能代表所有人不同的意見/意向.
Obviously not. And society doesn't make decision base on the opinion or wishes of minority. Decisions are suppose to be made for the good of the society as a whole with consideration of the rights of the minorities.
>> 我所指民主是一個人民自主公投社會,不是任何政黨代表.
How would that work exactly. May be you should develop your thoughts further.
>>How?What different?
Well... for one thing, a functioning democratic government should be more responsive to the need of the people because it is in the interest of those in power to do so. Even if the decision is the same for both a democratic and a non-democratic government, the democratic one will still be better because it will communicate the public policies better. (Why? because a democratic government is accountable to its people. Why? because there are immediate consequences for a government that is not accountable to its people)
And another thing, a democratic society will be more stable too. That's because people have an official way to channel their dissents. How? because the the government, by design, is suppose to respond to the public and not just when there are protests/road blockade, etc.
Do you still see no difference?
If so, here's some homework for you. Check out how public consultation is done in a democracy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_consultation
Not concrete enough? Check out how the government consult the citizen on electoral reform in Canada. (Yup, electoral reform, exactly the kind of stuff we are discussing.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ontario_electoral_reform_referendum,_2007
http://en.wikipedia.org/wiki/Ontario_Citizens%27_Assembly_on_Electoral_R...
>>匯豐銀行上周五公佈的一項調查顯示，自去年底以來，港股不斷攀升，吸引越來越多的投資者入市，
>>今年香港參與投資的人數，按年增加27％達到186萬人，而今年新增股民人數近50萬。
>>香港每10名市民中，便有4名有參與投資活動，每名投資者的投資金額，亦按年增加15％，平均達到31萬港元。
What's your point? That has answered none of my questions.
re
re:Ken Ho
我和你的一些想法不同,
你一些的說法我在前亦提出過了.
我不懂政治,可能在短短文字間已存在多個觀點,
但是要寫出一篇很詳盡的政見文章實在困難.
過於斷章取字的交流形式難免偏離本意亦令人疲乏.
多謝你提供的資料.