http://hkgal-today.blogspot.com/2009/09/blog-post_21.html
『港女大鬧聯興行事件』，基本上是一名女顧客和一家建築材料行的芝麻小事糾紛，甚至談不上糾紛，非常簡單地說，是有女顧客在這家建材公司的旺角店和元朗店，發覺前者的同一貨品(假設是同一貨品) 的價格，和後者有差別，旺角店的售價明顯比元朗店便宜，於是女顧客要求元朗店以旺角店的低價出售，但元朗店不肯，女顧客不忿，繼而發怒，並把元朗店長拍成短片上網，意圖讓公眾『知悉該店長的不良操守』，這在她片段開首已清楚交待。
相信讀者看過片段，就算不看上述事件簡介，也清楚事件的基本來龍去脈，但我想特別指出，就是該女顧客 (稱為 A 小姐 ) ，她在片段中多番強調拍下店長上網，但問題是從片段中理解，A小姐似乎曲解了『拍下片段主持公道』的概念，疑點如下：
1. 根據消費者保障基本守則，店舖貨不對辦是涉及不誠實甚可稱為詐騙，但A 到最後其實也沒有購買任何貨品，片段中也不見得店長 ( B 君) 有任何強迫或利誘 A 購貨，A 也沒付過任何金錢，因此 A 在片段裡一再指謫 B 經營操守不良，是很難說得通，A 始終沒有損失，頂多是買不成東西。
2. 一般情況下，顧客在同一家公司的不同區域分店，看見同一貨品但不同售價，該公司是不構成欺詐，因為區域不同，存倉貨量可能也有差別，形成售價也可能有異，通常來說，顧客認為價不合心意，大可不買，或者她去其他店舖可能還更便宜，而不是片段中她不斷要求分店劃一售價賣貨給她，這要求頗為野蠻，她可以不買，甚至她可以不再踏足該店，但不是潛台詞『我要你賣幾多錢就幾多錢，否則拍你片上網唱臭你』這樣。
3. A小姐誤解了一件重要的事，閣下有部攝錄機和開了 Youtube 戶口，不是等於擁有無上權威，不是妳想點就點，拍下片子，網民看後，自會從中判斷誰是誰非，從她在片段開首，用店長的名片清晰拍下名字，又在片中不斷說對方姓名，這些舉動是有理由相信 A 小姐是刻意利用拍片來欺壓店長。她認為擁有攝影機，又持自己是女人，只要把片段上網，必然會引發「我係女仔，個個一定撐我嘅！睇下你點死！」的個人期望，但抱歉，網民並非天真很傻，都有眼睛有智力有思考的，希望她不要以性別作為武器，就算女人也不是大晒，自己心術不正用拍片作威嚇，網民也是市民，會判斷是非，妳在做，網民在看，請緊記。
4. A小姐忽然在網誌發表『反省』文章，但內容和片段的真實情況大不同，她說之前已有朋友說該店信譽不佳，既是如此，她何解還要光顧？她聲稱店長致電旺角店意圖阻攔她買平貨，但片段中並沒有這個情節，可能是她的主觀判斷，大前提是她在片段中，不斷強調拍下對方公諸於世，潛台詞就是：「而家拍左你，你死梗，人人都罵臭你，攝影機在我手，我要你點就點！睇我點玩你」這樣，潛台詞是很清楚，影片所見，用常理去理解，都會認為 A 小姐是持勢欺人，B 店長只是小職員，他似乎沒有反抗能力，一方面怕得罪客人，又怕老闆不高興，於是 A 小姐捉死對方弱點，乘勢壓價，並以『我係女人又有攝錄機，你夠膽反駁我？？？』的心態，作出極野蠻和涉及違法的舉動 (店舖未必容許客人用拍片為理由來任意講價吧？)
5. 當 A小姐上載影片後，受到網民批評，她見勢頭不對，刪除了影片，變成死無對證，B 店長的老闆極有可能誤信謠言而解僱他，幸有熱心網民用超卓的電腦技術把影片備份，此為證據，有片有真相，不要空口講白話，是非黑白，誰是誰非，觀眾有眼睛看得見，走不漏的。
6. 從網民提供 A 小姐的真實個人簡歷中所見，她有大學學歷，並修讀入學資格頗高的翻譯系，並曾往瑞典作短期交換生，受過高等教育的她，相對一個小小的店長，竟然運用她認為的小聰明來作勢，並濫用顧客的消費權益來討價還價，高等教育是作育英才，而不是利用才智來威嚇他人，她作為顧客理應得到保障，但不是無限上崗為所欲為，她這類持女性身份來討便宜，並以拍片作威嚇的行為，受到評擊是難免。
有說法指網民評擊 A 小姐可能涉及「網絡欺凌」，甚至一眾『道德婦團』常說『女人都是受害者、受欺壓』之類的瘋狂道德高地，在此應搞清楚一個大前提，A 小姐擁有言論和行為自由是不容置疑，但她既然先欺壓別人，她的行為也可受到挑戰，沒人能阻止她的行為，但不代表『她是女仔』就等於不可受到質疑，請參閱網誌《 利用【大家女人信得過】心理‧生劏孕婦搶嬰 》。
『港女大鬧聯興行』事件：