首先表明立場，我並不是社民連的一員，但我極讚同社民連由五區公投至今天的立場及行為。
很多香港市民對於社民連的感覺，大多出於主流傳媒及自己的直覺，但現今香港究竟有那一份報紙/電台/電視台沒有被商人及中共收編和統戰，能夠公平地評論？
民主黨的不堪，不在於今次政改的加加減減，是在於立場的轉變；對話溝通也不是罪，罪在轉變之前，沒有得到選民的授權。
對於長毛評擊司徒先生的言論，我意見是正面的。於22/6我在余若薇的FB內寫下以下意見：「04年劉千石提出與中共大和解，希望泛民退一步，不要再以「還政於民」作口號，當時站在前線抨擊得最利害的，就是現在直斥支持五區公投是不懂政治的司徒先生。當年，他更人生攻擊，指劉千石是因母親在國內，劉因此才要溝通，更甚的，是以猶大出賣耶穌來形容他。表明「人生的道路上時時有些人要分手」，若今天，司徒先生再看往事，又會怎說呢？
一個人，在過往二十年有所堅持，是值得尊敬。但這並不代表這個人是不會錯！正如劉千石，在04年前十多年，一直支持民主自由，但他思想信仰是會轉變的。
時代不同了，司徒華與民主黨的「大佬文化」與「唯我獨尊」思維，究竟與中共有甚麼分別呢！ 正如前述，對於民主的追求，司徒先生是值得敬重的，但自從他站在第一線反對五區公投原來是為了今次的成功溝通，我就對他改觀。敬希他不要將自己的聲望和過往二十多年的努力，全押在今次2012政改之上。為政者，有所為、有所不為；共勉之。」
因此，我今天對司徒先生是反感的。
試問在香港除了曾蔭權自稱從未講粗言穢言外，有誰沒講粗口，或有誰沒有叫過人去死。在大事大非的前題下，為甚麼民主黨和建制中人，只炒作此話題呢？我只覺在理屈辭窮的情況下才會發生。但若有細心留意司徒先生最近的言論，我覺得比長毛還惡毒，在此不詳述，有興趣上網找找他近期所發表的意見；若我是長毛，我一定不會問司徒先生是否癌症生上腦，反而我會祝福他身體健康，長命百歲，希望他有足夠的時間看著他有份創立的民主黨墮落、看著民主黨受人民的唾棄、看著自己前大半生所受的尊敬被人否定。
在23-25/6這三天，我盡力看完各議員的辦論，大家都引經據點，善於用盡各權威人仕的文章來增加自己的說服力，我也不妨學學。
(偉大的真理是供人批判的，而不是供人膜拜的。) — 尼采。
意思是批判是一種自我反省及檢視的能力，透過此一反省及檢視作用，將主體建構起屬於自己的體系，凡壓抑主體自由意識的思想或觀點，皆是主體批判的對象。所以，批判是一種自我反省的、有意識的努力，透過這種努力，可以把我們潛意識中的慾望或意識型態給揭露出來，讓我們自覺到所受於它的影響，以免繼續受其決定。
是以，批判的作用就是對潛意識，無論個體的或集體的，進行反省。因此，批判既是一種自我反省，也是一種啟蒙的過程。從而得知，無論長毛或黃毓民的批評，善意/惡意也好，都是對不義之事進行反省。
最後想說，在受商人和極權代言人所支配的香港，人權已受到嚴重扭曲，這方面的問題已經不用多說；我身邊充斥著，畢業於全球所謂的最高學府、名列前矛、高薪厚職，但一點良知及關愛之心也沒有，他們是不問是非地支持高鐵，會支持剝削低層的自由黨。在我心目中，這才是「人禽之辨」。不過我也覺得在社會各階層，有各人心目中的信仰，沒甚大不了，道不同不相為謀，只是不能深交罷了。但，這類人在功利的香港實太多了，可否容一點激進的聲音呢？
由天星，到今天的包圍立法會，主力皆是年青人，在我接觸社會運動過程得知，這些社運骨幹，是沒有政黨背景的、是沒有分享利益的權利。這些都是充滿菱角的年青人，充滿理想，試問理想有何錯？可能有人覺得這類人，衣衫不整，食飽沒事幹，質素低劣。但我認為，這才是社會的希望，當整個社會都沒有人發聲，暴政自然會出現。
政改觀察(一)
30/6/10
梁傑夫