同時轉載於《每日一膠．荒謬的香港》
http://plastichk.blogspot.com/2010/09/blog-post_10.html
2010年9月9日的明報社評《部門縱容車房變住宅商舖 申訴專員應查究行政失當》說政府部門漠視建築物改變用途，與圖則不符云云，更說到「香港社會崇尚法治，若有老師把此事列為通識教材，老師該如何向學生解釋合法與否的分際？政府和官員們，有(何)以教老師和學生！」我深有同感。
為何深有同感呢？香港真的有很多奇怪的現象，是不能用法律或者邏輯來解釋的；為何香港的建築物，居然有很多奇怪的僭建物、改建物？明報社評把責任歸咎於個別業主去，歸咎於誤買這種單位的可憐小業主去，可是責任真的是小業主嗎？不妨聽聽一個案例。
我在北角半山有個朋友，他大廈最近進行大維修工程，申請了房協的「樓宇更新計劃」，每戶可獲政府的維修津貼；可是申請批款時，卻突然發現，原來地下有七戶單位，卻不獲批准──理由是大廈圖則之中，這些私人單位原來本是「康樂室」等公眾設施；為何公眾的「康樂室」，居然成為轉售了四十幾年的私人單位？究竟是誰斗膽這樣做？追查下來發現，不是個別的小業主，卻是物業的發展商，發展商居然可以把這些改建單位，當作普通住宅單位列入公契，和其他單位擁有一樣的物業份數，甚至擁有一樣的投票權力，用明報社評的問題來問問大家：「改建究竟誰之過？」是真金白銀買入單位的小業主，還是非法改建賺錢，甚至把改建單位列入公契的地產發展商呢？
幾十年來，香港不依圖則的改建、僭建的例子俯拾即是，發展商為求賺到盡，不斷上瞞政府下騙市民，可是傳媒責怪的是誰？不是始作俑者帶頭犯法的發展商，卻是損失被騙的小市民，明報社評寫：「屋宇署仍然不應視違法情事於不顧，起碼應該發警告信，要求業主清拆僭建物，還原車房用途，或是把違法情事載入土地註冊署紀錄，以警惕後來買家，甚而對違法單位釘契，業主若不恢復原狀，日後出售單位會有阻滯等。」──這真是發展商的福音了！把非法單位轉售給小市民大賺一筆的是發展商，明報社評寫了二千字卻隻字不提發展商責任，從來不認為需要「阻嚇」發展商，卻認為要「阻嚇小市民」，把誤買違法單位的買家 (bona fide buyer) 小市民視為罪人，要他們負起一切上手違法的責任，這種做法公平嗎？為何作為公眾傳媒的社評，居然會主張這種一面倒支持地產商的建議？
看看 9月 3 日信報《大班人語》的文章，大家當不會奇怪為何如此了；鄭經翰說：『對於地產商長期以來巧取豪奪欺騙消費者的做法，政府一直隻眼開、隻眼閉，因為政府也是得益者。一來可以高價賣地，二來樓賣得愈貴，收印花稅愈多，結果庫房收益大增。那其實是變相官商勾結。儘管政府財政收入增加，市民也間接得益，但置業者因買「發水樓」而多付出的樓價，便變成在高地價政策間 接稅以外的雙重受害者。』──亦因此，政府多年來縱容發展商，如港灣豪庭的公共空間當作私人地方處理；如規定只容許 50cm 的窗台面積，發展商卻合併「預制組件」變成 80cm 的特大窗台！為何買菜呃一蚊是刑事罪行，買樓呃幾百萬的，卻沒有任何後果，請問政府官員以及傳媒，上述情況的邏輯是甚麼？通識科又應如何教學生？
幾十年來政府隻眼開隻眼閉，默許發展商種種胡作非為，種下今日禍根的，就是政府的雙重標準態度；當收取地租與差餉時，政府從來不理會單位是否合法，有沒有入過圖則，純以現實的估值來向小市民收錢，可是講到權利時，政府卻突然變臉，既不肯資助樓宇更新，甚至如聽取明報之見的話，更要追殺付出真金白銀的小市民！這種處理手法是否公平公正？我相信明報社評的原意，絕非要放過地產商，而要追殺小市民的吧？不知明報又是否願意，和我們一起去追究全港改建、僭建物業的大地產商責任？不知明報又是否同意，立法會應該立法通過一條有五十年追訴力的條文，去追究所有違規地產商的責任呢？