1、先旨聲明，我不是警權專家，只能按我所知表達看法，這裏，我只就「公安條例」中對「封瑣區」的條文作敍述，若有人知更多，務請賜教，最好是來自律政司司長袁國強。
2、除了「公安條例」，我找不到其他法例，賦予警察一般權力，在公眾地方設置「封鎖區」。
3、根據「公安條例」第17條4節，即使警察有權「阻截和封閉」通道，仍只適用於違規的公眾集會（50人以上）或遊行（30人以上），不適用於一般或其他情況。 林老師事件不屬這情況。
4、就林老師事件，不少批評者指她不應進入或逗留在「封瑣區」，甚至指這是違法行爲。「應該與否」是道德價值，不作討論，但「違法與否」，則必須明確，政府是有責任証明警方當日設置「封瑣區」的警權法律依據，也有責任澄清，市民純綷進入或逗留在「封瑣區」是否違法。
有網友回應意指「警察設置封鎖區是違法行為」，或指，警察豈非在任何情況下，都不可以設置封鎖區？這兩種看法都是過於極端和不現實，上到法庭一定比法官轟走。警察有責任履行法定職務，要履行便需採取一些措施，包括設置封鎖區。首先，措施要合法，包括合基本法和人權法，其次是必需和合理，如屬於因維持公共秩序措施，影響公民權利，則措施必須相稱。無論如何，不可能一刀切指封鎖區便不對。然而，沒有具體的普遍性權力條文，警察便不可貿然設置封鎖區或將封鎖區等同必然禁地，特別是遇上市民有意或要求進入封鎖範圍，真誠為了行使示威權的目的，警察不可隨意拒絕，一定要嚴肅考慮，在合乎和平示威的原則下更不得阻止。以下關於示威的案件，有涉及封鎖區的事實，法庭沒有質疑它的合法性和需要。
94年上訴庭 R v To Kwan Hang & Tsoi Yiu Cheong，此案中，被吿就非法集會罪上訴失敗，對何謂是「合法的和平示威」，有參照作用，大家可用此對照一下 Miss Lam 當天的街頭行為。這是92年的事，200多名示威人士衝激新華社，警察用鐵馬在門前設置警戒線和封鎖區，過程中，警察曾向示威者表示，警方有政策，只容許最多19人進入封鎖區(controlled area)進行示威(見第6段)。這樣看，封鎖區不等如絕對的禁地，警方政策上是可容許示威者進入封鎖區，只要人少，目的行使公民權，行動和平。Miss Lam 情况是一個人、話鬥企、用把口，頂多行幾步手指指鬧人；與案中當晚200多人，拒絕警方只許一小撮人進入的要求，推撞鐵馬企圖強行進入封鎖區，行動令警察和示威者同告受傷，大有不同。
http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_...