屈女士的鴻文如恆河沙數，要逐一點評實在應接不暇，近日這篇《預設的「出醜」報道》，算是能「吸引」我一直看下去的一篇。
今天的重點不是談屈女士的立場，而是談她理應頗為在行的一樣東西：怎樣報道新聞。
她說，八一七遊行，大部份傳媒（其實她沒說「大部份」，我代她詮釋吧）都是「預設式報道」：先有了立場，甚至結論，然後找證據。
新聞採訪是甚麼？就是大膽假設，小心求證。一些珠絲馬跡引發記者假設，再透過蒐集資料追訪驗證，看看這個假設是否成立。倘若那只是空中樓閣，任由記者有多大的本領，以至給他泡製出一件生安白造的「製成品」，都只是站不住腳的吹噓，高水平的讀者可以分辨真偽；但若果一切都是證據確鑿，即使別人有多無理的攻擊質疑，也可以經得起時間考驗。科學家做實驗，就是預設了立場，甚至結論，最終透過最精密的計算，得出與預設一模一樣的答案，難道是不科學？
（其實除了記者，每個行業都是這樣，這是中學生也明白的道理）
屈女士說傳媒「漁翁撒網，逐家打電話去遊行團體碰機會，只要問到一個有飯食，就有新聞」，其實是一針見血的評析。對啊！記者就是這樣找新聞，有甚麼問題？那些年會考放榜，規定了學校不能在偷步收生，記者在准許收生的時間前逐間學校打去問，只要問到一間說「唔駛等下午啦，你上午來報名啦」，就是新聞啊！那麼屈女士的新聞採訪理論，到底是在地球還是火星學的？
跟著又批評記者「故意」找一些「愈懵愈好」的參與者，建構出預設「出醜」的場景。我不清楚屈女士的視力聽力和理解力，不過有一些無可爭辯的事實，就是不同媒體都有找那些認認真真說「反暴力、愛和平、保普選」的人訪問（自己上網找吧），這不是單憑一個選擇性過據資訊的人可以否定的。記者回報，那天在維園這些所謂的「懵盛盛」參加者，俯拾皆是，真是要幾多有幾多，如今可以播出街讓人笑餐飽的，其實已不是最難以置信的那群。大聯盟說，不能讓派錢的十幾個組織玷污其他千幾個團體。實情是，假如傳媒有多一點人手，又是否僅有「十幾個」這麼少？
我又想到另一個問題：廿多年來的六四，十餘年的七一，有沒有記者找過一些「懵盛盛」的人做訪問？文匯大公商報（還有當年的新晚）有無試過派人去維園，問問那位拿著蠟蠋看似鄉下來的女士，「其實妳是不是去SOGO鳩嗚？」有否成功找到一個半個？那麼下年六四七一就一定要大做特做了，你怎知道支聯會廿多年都無派過錢給任何參加者？也可讓我們這班常客得知，原來蝕足四分一世紀，一毫子都無收過，明天就可找李卓人晦氣嘛。
至於屈女士提到「或者不用證據，以聽聞、收到風、消息人士、匿名者鋪陳細節，一樣可以成為大新聞」；請問妳是說那一樁新聞？還是閣下其實也是「先有了立場，甚至結論，然後天馬行空亂吹一通，以同鄉會朋友、醫生朋友等不知到底是否存在的人，鋪陳細節，一樣可斷章取義，以偏概全」？
這些人，不單止做過記者，還要在學堂教人怎樣做記者（向師妹求證了，原來是教浸會……），是可笑，亦很可悲。常說，觀點角度不同不要緊，但要有最基本的邏輯；建制派中，多少人可以有曾鈺成的水平。
立場從來都不是重點，水平才是。
屈女士，不知閣下何年何日會跟大家說，地球其實是平的？