有人說「君子遠庖廚」的意思就像：我們吃豬肉但不會去屠房；我們可以心安理得地吃肉，卻不敢親眼見證牠們的死亡。今天這個城市有人為了一條狗在吶喊，說，要為牠「討回公道」，他們以為自己討的是一隻動物的「公道」，但其實口口聲聲的「動物」不過是「寵物」。
我先向大家推薦一本書：《Some we love, some we hate, some we eat》中文譯本：《為什麼狗是寵物？豬是食物？》作者：Hal Herzog
「動物」和「寵物」是兩個不同的概念，寵物是動物，動物不一定是寵物，人對寵物普遍會同情，對動物則未必。狗在現今的香港社會普遍被定義為寵物，所以這起狗被列車撞死的事件引發社會大眾普遍的同情，繼而要港鐵還小狗一個公道。我在這裡並不是要說港鐵的做法沒有錯，不是要為它圓謊、狡辯，只是想趁此機會探討一下人們對此事的反應和人與動物的關係。
我想事件主角要是一隻雞（真的雞），大家大概不會如此動容。我開始我的借題發揮了。
人們要的不會是一尾魚一頭豬的「公道」；人們要的不過是流浪貓流浪狗的「公道」（泛指寵物。你大概不會說流浪鳥兒、流浪狼吧！）。又或者「食物」和「動物」其實又是兩個概念了，更遑論「食物」與「寵物」的差別了。（在意食物的死活？笑話！）如果是這樣，這個世界還有真正的動物嗎？
——當「人類」又不習慣被稱為「動物」，總是說「人和動物」，而不是「人（類）和其他動物」。那意思就像說「番茄和水果」和「蘋果和其他水果」的區別，即前者意思是a和b不是同類，後者意思是a是b類的一員。是的，或者「人類」這個物種確是生物學上的一種動物；「人」則是社會學上的叫做人的一個個個體。
——當狼、狐、鹿、鯊……其實叫做「獵物」……我想起《狼圖騰》、《狼與狐》、《狼孩》、《捕鯨之旅》……
告訴我，到底什麼才叫動物呢？
說穿了，這個世界已經沒有什麼「動物」了，有的只是騎劫「動物」這個詞的「寵物」和因扯著「動物」的衫角而稍稍得到注視的「獵物」。我不懂，我不懂人們為何一面把動物變成商品，又可以一面站在道德高地上說要維護「它們」的權益，尤其是那些養寵物的人。是不是他們想要一種可以指責他人「冇愛心」、「冷血」、「唔係人」、「冇人性」的優越感？
我想這樣說：「動物」最終作為「食物」時，至少牠們還有基本的尊嚴，因為那是「弱肉強食」的法則。「寵物」呢？大家肯定聽說過：「讓他就這樣死去，只是便宜了他，我要他『生不如死』！」這樣的台詞，死並不怎麼樣，受著折磨地生存或者比死更難受。我非「寵物」當然不知牠們是否「生不如死」，但試想象我的一生：寄人籬下地活著，被人稱為家人、朋友，準時的一天數餐，散步，而我對我白吃白住的回報是陪伴、取悅、安慰、忠誠和「無私的愛」，而我自己並不懂得生存，但，我會很開心的，因為一隻「寵物」是並不懂得想我剛才說的這些，我只知道有人會溫柔地撫摸我，逗我玩……
回到現實。而我，縱然不知道它，是否享受，我只覺得它有點可憐：始作俑者享用它們的情感盛宴，以慰藉自己的情感；他們正堂而皇之地要守護這種情感慰藉的工具、商品，卻是「以愛之名」，並且不時引用甘地的話：「看一個國家是否文明，就看這個國家的人民對待動物的態度。」很遺憾，他們只是自以為是地想用「寵物」替代「動物」自欺欺人。或者欺騙不是有意的，但蒙蔽了自己卻無論如何是千真萬確的。人們誤以為愛寵物就等於愛動物，但我卻認為真正愛動物的人，是不忍見生命被物化成寵物的。
對獵物，人會濫殺；對食物，人會浪費；對寵物……「成為寵物」本身，就是對生命的扭曲吧。有哪個生命願意，一生被別的生命擁有著？一生追隨別的生命，並以其喜怒哀樂為中心？我這樣說，是基於我認為所有生命都渴望自由？還是將人渴望自由的一套強塞進其他動物中？又或者自由無關渴望與否？當然這都是我的一廂情願罷了。無法溝通，我們便急於為牠決定命運……
我想起一個故事，話說有一天，孫悟空見到池塘裡的魚只能在這麼窄小的空間裡游，一定很可憐吧，他就帶了魚飛到大海，可到了海邊，魚已經死去。就似泰戈爾的詩的意境——飛鳥和魚，魚不懂天空的廣闊，鳥不懂海洋的深邃，如果其中一方試圖打破海天的距離，就是以其中一方的身隕作結。扯遠了。無法了解，我們仍自作主張……
有人說，寵物跟人生活在一起的時候有快樂、有安穩。可是，子非魚，焉知魚要怎樣的生活呢？再說了，寵物又有得選擇嗎？
話說回來。很矛盾：我一邊為「食物」抱打不平，感歎牠們得到的待遇不如寵物；一邊可憐「寵物」的際遇不如食物。食物難以穫得一絲同情，卻常遭人浪費；寵物縱然流浪，仍有不相干的人沒有指定目標地掛牽。
「君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。」因為不忍，王以素未謀面的羊代替他眼前簌簌發抖的牛作祭祀犧牲，但牛羊同為無罪的生命。只因「眼不見為淨」，人選擇同情某，選擇無視某，只因外表討喜，人選擇喜歡某，選擇施捨某。或者大家只是想趁此機會怒罵港鐵，而我不過是「認真你就輸」的輸家。