上文我們談到，有關全民退休保障的建議，人們反對的主要理由有兩個，一個是老齡化導致的財政負擔，另一個是加稅導致的「撤資」危機。
讓我們先看看第一個理據。過去數十年來，老齡化是困擾著所有經濟發達國家的一道「魔咒」。從公共財政的角度看，養老開支（包括退休金和老人服務）的不斷增加將令到國家的財政不勝負荷。研究顯示，上世紀八十年代，富裕國家中每個退休人士平均由十個在職人士供養。但踏進廿一世紀的第二個十年，這個數字已經降低至五個。而按照現時的趨勢，到了本世紀中葉，更會降至兩個以下。這種情況顯然是不可持續的。
老齡化的一個原因固然是人類的平均壽命增加了，但最核心的問題還是出生率不足。從資本主義制度的角度看，出生率不足導致勞動力供應不足和工資上升，而人口下降也會令消費萎縮從而導致生產過剩利潤下降，這兩種發展趨勢都會嚴重打擊這種生產制度的運作。這正是為什麼在房屋供應嚴重不足、樓價遠超人們的經濟負擔、交通經常擠塞、空氣污染嚴重、垃圾堆填區即將爆滿…之時，香港的商界卻仍然遊說政府輸入外地勞工的深層原因。
但令人詫異的是，在有關的公眾討論中，極少人會將出生率不足這個問題帶到它的邏輯結論。這個結論當然便是人類滅絕（或至少是有關的社群滅絕）的危機。道理很簡單，一男一女結合後始終會去世，如果他（她）們生育的子女數目沒有達到兩個這個「補充水平」（replacement level），則一代一代的下去，人口將會呈現指數式的遞減（exponential decrease），最終將會導致人類滅絕。相反，如果生育的子女數目大於補充水平（即多於兩個），則一代一代下去，人口將會呈現指數式的增長（exponential increase），最終將會導致人口爆炸而出現饑荒和戰亂。也就是說，「兩個生兩個」是一個可持續文明的「唯一解案」（unique solution），這已超越了道德的層面，而是一個族類生死存亡的根本邏輯。（因考慮到夭折和獨身的因素，嚴格的答案應稍大於二。）
這個分析顯示，在「補充水平」這個「唯一解案」之下，人口將達至穩定，而「老有所養」是完全可以達到的目標。所謂「公共財政危機」是一個不成立的理由。相反，如果偏離了這個水平，任何的「財政紀律」也阻止不了災難的來臨。
建立全民退保當然需要增加稅收，於是反對的人會說：向富人加稅會趕走投資者，結果是經濟萎縮失業上升，到頭來是弄巧反拙。這當然便是馬克斯早便指出的資本家最犀利的武器：「撤資」（capital flight）的威脅。
但我們不要忘記，這個威脅已經被反覆提出近兩百年之久。事實是，每次我們提出改善工人階級的福利時（如1847年的《十小時工作法案》，以及往後的最低工資、標準工時、集體談判權、有薪假期、分娩假期、勞工保險、遣散費等等），資本家都會高調地警告，這會「打擊營商環境」、「打擊投資意欲」、「導致大量企業倒閉」、「導致失業升」等等。當然，有部分亦會將「撤資」的要脅付諸實行，而把生產線移往成本較低的地方（包括拉美、亞洲、非洲）。但如果我們每次都屈服於這些要脅而什麼也不做，剝削加劇的「硬邏輯」早已導致無產階級革命的爆發，而作出要脅的資本家早已被革命所埋葬。
也就是說，社會福利的爭取（又稱「公共財」的建設）絕不是一個簡單的經濟學議題，而是一個社會不同利益階層之間的長期的、曲折的、動態的歷史角力。關鍵的一點在於，資本家作為一個集體固然會極力抗拒任何削弱他們利潤的政策，但作為一個個體，他最關心的，其實是他與其他資本家之間的利潤優勢（只要利潤率不低於銀行的「存、貸息差」）。簡單地說，如果一個資本家的經營年利潤率是20%，但大部分其他資本家是25%，則他寧願大家都維持在10%左右。有了這個認識，我們才可明白為何促進社會公義是一個現實（而非烏托邦）的目標。