圖：蘋果日報
時至今天，對於「護士是否為一個專業」這個費煞思量的問題，我一直都未能找到一個很確切的答案。根據過氣的社會定型(Stereotyping)，護士，意即醫生的助手，但如此就可以算是專業了嗎？甚麼才算是專業？專業一詞其實很難界定，我看到網上的一些問卷調查，受訪的護士要就何謂「專業」作定義，其中涉及數個主要的核心準則，有長期培訓、專有的醫療準則、擁有高尚人格、為社會的福祉著想、擁有一定的自由度去管理醫院的政策和運作等等。
我的定義比較勢利，也比較簡單。如果你的工作崗位能輕易從市場得到填補的，那就不算是一個專業。
護士的缺失能夠輕易從市場找到填補嗎？現階段，不可以。由於四處也說是「護士荒」，但甚麼是護士荒？其實在香港，護士荒這個問題由盤古初開便已經存在，只是不同時期的政府選擇承不承認罷了。其實很輕易查找一下歷史，你就會發覺有一段時期，在2000年，政府推行護士專業學位化，把當時的護士學校關閉，但沒有相應提高大學學額，這引致每年新畢業的護士大幅下降至只有六百人。即使這樣，那六百個畢業生沒有全然被政府醫院聘請，有一部分的畢業生就要面臨一畢業就等於失業的窘境。難道那陣時就沒有護士荒了嗎？這當然不是。只是政府想要節省開支矣，但其後2003年，香港爆發SARS疫症，護士荒這問題被重提，政府才急急忙忙補救。
相關部門從來未敢定義「合理的護士與病人比例」，拿現在香港護士與病人的比例來說，比例會因不同部門會有很大的迴異，以一個普通內科病房為例，日間的護士與病人比例大約是1:8-12，晚間就是1:20-22，這個數字遠比起外國標準1:4-6高出很多，但這對政府來說能夠代表甚麼？這根本沒有代表甚麼。
情況就如民間團體致力爭取普選要符合「國際標準」。北方的獨裁政權看到了「國際標準」四個字，他們應該會拍著檯，笑得合不攏咀，然後就聳一聳肩，曖昧的說一句：「他們不了解國情，也不了解『一國兩制』。」說得多曖昧，說得多淺白。
要緊記，所謂的「護士荒」是根據政府的財政狀況、與內部的行政討論後所生成的產物，他們對「護士荒」這一詞有著最後闡釋權，一切都是政府權衡利益後的數字遊戲罷了。
眾所周知護理教育政策一直缺乏長遠規劃，昔日2000年，政府關閉護士學校，說是推動護士學位化；到了2008年，政府重開護士學校，說是彌補日漸嚴重的人手空缺。這無疑是走護士專業化（professionalization）的回頭路，加上近年，從不同渠道，包括副學士，護士學校，所畢業的人數愈來愈多，比對起2000年，每年護理系畢業生數目是600，去年2013年就急增至接近2200人，升幅有接近3.6倍。要知道「護士荒」是一個浮動的概念，要時是這條線在移動的時候，又會有可能產生「過剩」的護士人力。
當年護士學位化的原意是推動護士專業化，學位化提高了入學的門檻，這能進行相行重質量的訓練。現在降低了門檻，我是親眼見證很多來自護士學校的學生，有些連基本的英文基礎也沒有，有些就基本的生理常識也沒有，最後他們也能成功畢業取得「專業」資格，這些良莠不齊的畢業生令我反思，我的工作是否真的是一個「專業」？我想不通，也不明白。這種重「量」不重「質」訓練模式，最後賠上的，除了是我們行業的尊嚴外，日後最大的犧牲者將會是病人本身。
我首先聲明一點，我無意帶頭去牽起行內有關護士學校畢業生、副學士畢業生、與大學畢業生之間「數」與「質」的爭論與矛盾。我承認我也見到很多很不堪入目的碩士畢業生，也見過很多畢業後仍孜孜不倦進修自己的護士學校畢業生。我這樣「一竹篙打一船人」的評論，用以針對個人是不公平的。再者，我並沒有資格去評論有甚麼才是 「好」護士。
但我想你們知道，我立論的前置是基於市場原則，試想想，當誰也可以取代得到你的位置，你有甚麼價格可言？學歷或是香港的考試制度就是一個白色罪惡（necessary evil），提高門檻，把人分級分等，再將較有素質的少數人分出來，進了較有素質的訓練。你要是質疑我的立論本身，那你就是要挑戰整個教育制度的不公平性。
要提高護士的自身價值，行業的尊嚴才能有望得到維護。當底線都變得模糊，失卻了應有的棱角時，有誰會尊重作為護士本身的你。
當日後任何一個人都可以取代你的位置，根本談不上甚麼專業。