近代我有認知的學生運動（包括讀歷史、看新聞和間接參與的），計有中國的五四運動、八六年的學潮（促成胡耀邦下台）、八九學運、台灣的野百合學運（結束萬年國會議員制度）、今年的太陽花學運、南韓八十年代的學生運動、緬甸八八年的學生運動（最終被血腥鎮壓，促使昂山素姬留國成為反對派領袖）。
「文化大革命」當中的紅衛兵，當然絕對不能跟上述任何一場運動相提並論。上述的，全部是民間自發，訴求是指向當下政權不是之處，即使手法或有爭論，策略未必成熟，成效未必立時，但歷史的評價總是正面多於負面的；至於紅衛兵，從本質上就有天壤之別，他們是由官方發動，被當權者動員的，目的是鞏固當權者的權力而絕非削弱。而上述的學生運動或許帶來短暫的社會陣痛（例如南韓大學生的汽油彈），但經過歷史長河的過濾，清楚可見的是，學運的激情，哪怕是不可收拾的激情，總是推動社會向前發展的力量，是建設而非破壞。
紅衛兵與歷史上任何一次學運皆相隔世界最遙遠的距離，本來是毫無爭議的事實，但最近香港即將發生的大、中學生罷課，有人亂扣帽子，將學生比喻為紅衛兵（其實在網絡上早有五毛或五毛水準的人經常作類似比喻），他們為求抹黑，口不擇言，總之將學生講成社會敗類。其實以此為進路的話，鬧學生是紅衛兵是選對了的，可惜他們不學無術（即使他們包括什麼前大學校長之流），竟以自己老闆最痛之處來傷害人。文革是中國共產黨絕無僅有肯承認的歷史錯誤，你還好意思再提，以此來恐嚇學生和家長，實在令人失笑。
當然，認錯歸認錯，中共的認錯顯然毫無悔意，文革中被紅衛兵重創至死的人和物不計其數，試問中共有為此說過一句道歉嗎？有作過丁點賠償嗎？今日學生們罷課，爭取民主的對象，原跟當年發動紅衛兵革命的，是同一個國家的同一個政權的同一個政黨。說擔心學生變成紅衛兵的人，你們的邏輯何在？那些年在北大、在天安門、在仰光、在漢城、在中正紀念堂外的學生們，即使在最激進的一批當中，你們說得出有一個因為失控而走去批鬥自己老豆老母嗎？
別說文革時代的中共到今天已不可同日而語。一，中共從未正式道歉、從未正式賠償；二，文革至今中共從未經歷政黨輪替，根本是同一朝代的延續；三，中共和習近平對毛澤東的崇拜、懷緬、學習，已表現出六十年來如出一轍，完全沒有本質上的分別。試問，德國總理默克爾會將希特拉常掛在咀邊並稱要時常學習嗎？首爾的國立中央博物館會安放獨裁者朴正熙的屍體給國民瞻仰嗎？
所以，將罷課學生抹黑為吸毒者、地溝油、黑社會，已是卑鄙無恥，而將學生說成紅衛兵，除了卑鄙無恥，更加是神智不清：「你好衰架！衰到好似我地主人咁衰囉！」中共的爪牙、依附者、打手們，你們是世界上最無資格罵人是紅衛兵的。講到紅衛兵，邊個夠你地似？
相關報道：
北大法學院教授饒戈平則以文革為例，指當年紅衛兵都是來自北大、清華等附屬中學的學生，最先批鬥老師的都是中學生，但這些人如今很後悔當年缺乏政治判斷，受強大政治宣傳攻勢鼓動，作出不理智行為，沒有約束自己。（蘋果日報）
李國章認為，大學生要關懷社會有很多途徑，罷課只會傷害自己，又表示中學生罷課更不可接受，認為把政治引入中學，令人聯想起文化大革命，不希望香港出現「新紅衛兵」。(now.com新聞)
另官媒《環球時報》稱，激進民主派是香港學生罷課的「幕後力量」，罷課只令主流社會反感；建議應給準備罷課的學生講清楚，防止少數激進學生成為當年「紅衛兵」那樣不受約束的力量。（都市日報）