劉達強警司（退休警司）該不會看到這文章，如果他讀到，希望他別生氣，參考一下。筆者有好友做督察。見極多警員近日早晚飽受壓力和侮辱，有同事瀕臨崩潰，我倆深感同情。他們只是磨心，市民太苛責了。和其他佔中支持者不同，我甚至對那七名因毆打示威者而遭處罰的警員亦頗同情——他們始終是先遭挑釁的。
但劉警司在「時事全方位」對佔中者和邵家臻的辛辣批評，我不敢苟同（就連我那位警察朋友亦不苟同）：
（一）他指佔中者缺乏多數人的"mandate”（授權），故此理虧。這是胡説。公民抗命的根據絕非多數人授權。公民抗命的根據主要有二：(a)道德訴求重要（如爭取民主或反抗剝削迫害），以及(b)其他不違法的爭取手段（如談判及和平集會）無效，而公民抗命卻可能有效，或喚醒公衆關注。劉警司對這兩點的分析竟付諸闕如。
倘若公民抗命須依靠多數人授權，則馬丁路德金當年亦沒有美國白人的授權，甘地也沒有英國殖民主義者的授權，豈不荒謬？
（二）劉警司指出梁振英畢竟是制度選出來的，雖只有６８９票，仍有法律地位。那又如何？衆人質疑的，是他的政權的合理性(legitimacy)，而非其法律地位，爭取民主也是同一回事——民主是爲了政權的合理性。我們不滿６８９的，是他沒為香港盡力爭取民主，反更魚目混珠，以假民主作真民主推銷。合法主政者，都可缺乏政權的合理性，連這點都弄不清，就無法明白孫中山等革命家爲何要推翻滿清（據大清律例清廷是唯一合法政權，那又如何？）。何況我們非革命，公民抗命而已。中國歷史，大家是白讀的？
（三）劉警司屢次強調守法，認爲佔中犯法之為錯，不容討論，更指邵家臻身為老師荼毒下一代。必須指出：「ｘ是違法的」，這類判斷固然是政治中立的法律判斷，但「ｘ是違法的因此在道德上是錯的」卻是道德判斷，絕非政治中立。一個道德判斷合理與否，要視乎所有（沒錯，所有）相關的道德理由；在佔中一事上，則必然包括公民抗命有沒有足夠的道德理據（也就是前述(a)(b)兩點）。這一點（即：一個道德判斷合理與否，要視乎所有相關的道德理由），坦白說，只屬大學哲學課入門程度，但每天在電視機前亮相的許sir、曾sir及其它公務員都不理解或不理會。口說政治中立是一回事，能否做到卻是另一回事，請留意。劉警司除指出佔中缺乏多數人授權並且違法，並沒分析(a)(b)。故此他的分析是狹隘的。
節目最後，劉警司欲以香港法例震懾邵家臻，指其犯法：「唔係事必要你講，除非你想講！……」筆者想講的是，希望劉警司不代表警方，姑勿論他舊日的豐功偉績，他在節目中展示的傲慢和狹隘，令人扼腕。