坊間其中一個反對佔中的理由，是佔中違反法律，他們認為法治具有凌駕性的地位。但我認為這種「法治第一」的想法，在未充分釐清何謂「法治」的前提下，可能是危險的。法治的確不是第一的，若大家所說的「法治」就只像大陸經常說的依法治國，但其實只是常常以法律作為打壓工具，囚禁大量良心犯，這些「法治」何止不是第一，甚至應是第尾。
香港的情況不太一樣，但也令人擔心有跟大陸接軌的傾向。早兩天天水圍一名青年因鼓勵別人上街，而被冠以「不誠實使用電腦罪」扣押。我們也曾或多或少對學生提出過鼓勵，說不定那也是一種鼓勵上街的言論，有被冠以「不誠實使用電腦罪」、被充公電腦的風險。事實上今次佔中啟動，部分就是源於警方合法但可能不合理地扣押黃之鋒，還把他的電腦充公以及翻遍他的衣櫃等等（我不知道有關電腦是否已經歸還），引起巨大民憤。法律，可以是極權政府舞弄的一種工具，我們不能無條件背書。
另一些例子是，以菜園村或新界東北沒收農產為例，為何這是合法？只不過因為立法會財委會以建制派佔過半，他們通過甚麼，甚麼就成為法律，說不定下次建制派通過徵用藍絲帶人士的府邸，還說有60萬特惠補償，非常慷慨呢。又為何普選要選用「假普選」，為何「假普選」才是合法的？因為這些法律就是人大說了算，也就是「朕即是法」。這樣的「法治」，我們要怎樣理解？看清楚一點，法律在獨裁者手中，經常成為一種糖衣毒藥！
有人說，如果不相信「法治第一」，那示威人士又有何理由要求「警察執法」？但我們要明白示威者說這句話的深層意義，就是要「反暴力」，他想訴諸的，明顯是這道更為凌駕性的圭臬。此法不同彼法，不能所有法律都等量齊觀。如果法律是第一的，哲學系就無須設立倫理科，我們做事的標準，只根據《法律大全》就可以了，不是嗎？
我們最多只能說法律頗重要，但法律的確不是第一的，因為沒有民主的制衡和保障，法律任由建制詮釋，對社會和良心的傷害更大──這一點，在當年反23條時，社會已有詳細討論。這種法律其實只可稱為「法制」（rule by law），而非法治（rule of law），它並沒有尋求制衡和共識，只是淪為建制的統治工具，更往往出現選擇性立法和執法。而如果你真的以長遠的「法治」健全為念，你就更應該鼓勵大家爭取民主，那樣香港市民才能得到真正的「法治」保障。