政經

週四 2014-10-23 李元霸

戳破林鄭「語言藝術」的完美例子

A A A

筆者原本順著文路會續寫「雨傘運動」的評論，但因10月21日政府與學聯就政改對話，筆者亦先加插這篇文章。

「雨傘運動」的發展，已經由運動變成「對奕」；對奕不是在說肢體碰撞那種低層次的對立，而是在進行較「文明」及「不顯眼」的「宣傳戰」及「輿論戰」。

對戰的目的，就是尋求支持，畢竟在香港，沉默的大多數才是最關鍵的決定性因素；這個戰線，筆者將會在下一篇發表。

本文只是就政府及學聯對話的內容而作一點評論。那就讓我們回到理論基礎。先放下「佔中」或「警方」或「法治」等因素。

劉夢熊先生10月17日在明報署名文章[註1]，其實已經概括了一個很重要而學聯不斷堅持的因由；為何「人大」會突然收緊「基本法」的標準；硬加了「三度閘」？

— 由四大界別組成1,200的提名委員會；
— 每名候選人必須得到提名委員會「過半數」的支持；
— 只可以有2 - 3名候選人。

普遍香港人不是法律或憲法專家，不可能聽得明白「人大」的權力以及「基本法」的規定權限；所以當林鄭月娥不斷地重複「人大定下的框架」只能跟從，港人亦會認為是「順理成章」。

學聯及讀者，不斷在報章中評論「人大」的標準是「僭建」，但卻無法提出任何一個讓人明白的例子；筆者大膽地找來一個較接近的例子來闡述。

人在追求法制的健康，政制的健康，同時亦追求生理的健康。食品，藥物等等的安全，沒有黃藍之分，大家都極為重視。

對於食物及藥物安全，我們必須有一個準則去作為安全的標準，那就是世界衛生組織（World Health Organization, WHO）成立的目的，透過科學的研究，為聯合國成員就有關人類健康制定不同的安全措施及數據。

這種不偏不倚的獨立客觀標準，且讓筆者定為「國際標準」。

食品安全，相信大家都會聯想起「地溝油」及「含鉛量」。筆者選用一個「外國例子」來作為例子。

一提起食物含鉛，大家都會特別敏感，最近都有一個牌子的餐具被指「含鉛量超標」[註2]。香港目前已經處於一個「你講乜我信乜」的「缺乏獨立思考」年代，這種「離地港豬」的性格就是林鄭月娥的「目標客戶群」。

首先，天然食物本身都會有不同的含鉛量；包括市民經常食用的海蝦，沙律醬，果仁，牛肉等等。《FDA’s publication Total Diet Study Statistics on Element Results（December 11, 2007）》[註3]；其至連平日呼吸的空氣都會吸入少量的鉛浮粒子。根據美國疾病控制中心所發表的《Inorganic Lead Exposure, Metabolism and Intoxication》[註4]，人類平均每天從空氣及食物中吸收大約300-400 mcg。

基於人體可以依靠生陳代謝來排出鉛份，所以世衛制定了「人體安全鉛份攝取量」[註5]，每日可以進食243mcg。

有了這個「標準」，食物及藥物的生產商都會以此進行測試以符合要求；但為何仍會有不同的貨品會被指控為「含鉛量超標」？

筆者在美國FDA（Food and Drug Administration）的一份報告，Survey Data on Lead in Women’s and Children’s Vitamins [註6]，當中測試了在美國市面中出售的324隻維他命補充品，而FDA的標準為75mcg，比起世衛的標準收緊超過3倍。

這種「收緊的標準」就如人大的落閘，有利於國家隨時將「特定的牌子或產品」訂為「超標」，有利於國內的商品貿易保護。

吃進口的食物和藥品，訂得緊一點不是對食品安全更有保障嗎？問題就是這種收緊方式可說是「隨心所欲，全無標準」；只是利用自己的權威來對國外的挑戰者提高門檻。

2007年，Mattel旗下品牌費雪（Fisher-Price）突然因為玩具塗料的含鉛量超標而全球回收，（突然的超標，正是因為新條例的通過 [註7]而「突然」收緊含鉛量的標準）。這種隨執政者隨意搬龍門讓你們帶來生意及生命的損失，[註8]還不夠深刻？

林鄭月娥說的框架，是誰定的框架？等於常說的超標，是誰定的標？尤其是，這個標準已經訂得超越正常人的理解時，要求回到原來的準則又是否過份？

李元霸