看了TVB訪問Alex的節目《講清講楚》，時間是10月25日星期六，也就是取消廣場公投的前一天。
個人的小小建議是，Alex 其實可以不用要求自己做一個全知的運動組織者，也不需要回答得那麼急。不要害怕輸陣，就匆忙去答。如果心態放平一點，像張超雄那期節目前半段的回應一樣，會好很多的。但始終那位記者的個人立場太明顯，提問的態度也始終不夠尊重。而且這是 TVB 的節目，令 Alex 不能夠將這次訪問當做一個討論，而必須要成為一個駁倒對方的辯論。同時又因為他是代表學聯，也就是運動的組織方之一。他去在公開的媒體上發言，即使真的是有討論空間的問題，為了穩住廣場上的民心，也只能硬頂吧。相信他在私下裡和同學教授律師們開會討論的時候，思考和發言會全面過這次很多。取消公投就是很好的佐證。
我也看了那篇易同學回應那位記者（吳璟儁）的文章，覺得有幾點可以補充。
一是關於破壞法治的問題。違反法律，不等同於破壞法治，這一點易同學在文章中已有論述。闖紅燈也是違反法律，但是我們會因為一個人闖了紅燈， 就說他破壞了法治嗎？這涉及到程度的問題。其次是動機的問題，這一點大家也講得很多了。我想補充的是法治與法制的區分問題。法治的目的是為人們提供一個尋求公正的平台和框架，是 rule of law，而法制則是 rule by law。前者比後者所要求的更多。從這個角度來看，這次的公民抗命行動，確實違背了法制，因為法制是以法律為工具，限制這種行為的。但法治卻並沒有遭到破壞。警察見到有人使用暴力傷害他人而不執法，甚至自己使用過度的暴力，才是破壞法治。
二是撤出旺角的問題。Alex 在節目中回應，因為與旺角和銅鑼灣的朋友信念一致，所以不會切割。事實上也曾經有旺角的群眾喊過撤，但沒有撤成。我試圖從另一個角度來看這個問題。就像學聯在當日對話中提到的，現在街頭的人，是有老中青三代。不同階層的人士都有份參與這場運動。金鐘大多是中產的、學生的，旺角則主要屬於基層的、最仗義的一群，銅鑼灣則被人形容為溫柔的、女性的。旺角是有自己的代表性的，不是說撤就能撤。在旺角的朋友，未必鍾意金鐘作為自己表達的空間。有記者採訪發現，有旺角的朋友去到金鐘，最後還是回去，因為覺得不自在。如果強行要放棄旺角，那麼這一個階層的表達空間在何處？
最後是讓步的問題。
其實我對運動的前景真的是一點主意都出不到。各方的觀點也看了好多了，但是真是無法取捨。所謂見好就收，見到什麼好了呢？政府好像讓了半步，但 Alex 在對話當天就質疑過多次這半步的效用，黃之鋒也在大台上鮮明地喊出這一點。這半步究竟是做做樣子想打發市民，還是真的讓出去了？TVB 的這位記者在講到這個問題的時候，質問 Alex 為什麼政府都讓了半步，學聯卻寸步不讓，好像說得學聯很貪心又很不顧大局似的。但是關鍵的問題就在於，是不是林鄭表個姿態，就可以說做了該做的事了？這半步，是真的行出去了，還是亮出一點花拳繡腿，就告訴人家說打到要害了？
當然跳出這期節目來講，我對學聯一直堅持非公民提名不可，非撤回831決議不可的要求，是持保留態度的。當然，如果我僅站在追求自由公義的角度來看，這樣的要求是絕不過分，或者可以說是卑微的。因此學聯始終堅持這一點，是有絕對的正當性。但同時，包括呂大樂教授、蔡子強教授在內的一些學者，也從較實際的角度提出了一些建議。比如呼籲建制派人士積極斡旋，思考退場機制，提交補充方案（結果連這個都被否決）等等。
但抗命目的未達到，民怨尚在，怎麼讓？即便金鐘要讓，旺角、銅鑼灣都不一定會讓。雖然運動的過程中，好多浪漫動人的場景出現，但我們也不可以進一步浪漫化行動，覺得可以長久地這樣下去。說的通俗一點，夜長夢多啊。幾周之前，周保松教授曾經在「公民不服從與自由主義」的講座上提到過這次運動在政治訴求之外，已經達到的幾個作用，當然包括覺醒。因此說徒勞無功，我是不認同，但真的就僅此而已了？
看回這期節目，那位 TVB 的記者明顯地在引導觀眾，讓觀眾覺得是學聯而不是港府在拖延時間。這位記者利用運動中出現的問題模糊焦點，轉移公眾視線，又故意曲解對方的表達，斷章取義，偷換概念，可謂「手段高明」。