我聽了長輩解釋；也聽過年輕人為還手辯護，希望還擊。
對於前者，我很無奈，遺憾無法及早說服您們．希望您們理解學生的困境：他們無法接受您們的好意，若果他們接受這樣退場，必會名譽掃地，被年輕人「插死」，在學界的地位亦必定不保，將由其他更激進的派系取而代之。
現在學民絕食，其實還有一大苦心，就是鎮場：抑制運動的憤怒和仇恨，回到初衷，避免變質。這種傳統的甘地抗爭路線，其實不應該由學生來做，而是由老一輩來做。
就算老一輩真的不再認同年輕人所為，也應該留下勸解．畢竟運動是大家的，老一輩仍有一定權威，說服相當群眾。而非離開，令更多人心淡、退出，餘下激進者在運動中的持份愈高，加劇心淡、退出的惡性循環，由學生不惜絕食來力挽狂瀾。
我衷心希望三子、樞機等長輩，以絕食為契機，帶領群眾回佔領區支持學生。若成事我加入絕食。
對於後者，他們反對「和理非非」，並非反對理性，而是認為捱打不還手根本不理性，提倡反抗，還擊。
但我的理性得出不同答案：這樣做，政權會以更高壓方式鎮壓民主運動，這不是重點，重點是令大部分市民支持政權。升級失敗後，應該去反省行動未取得足夠群眾支持。而非更離地，更孤僻地覺得層次未夠高，更加自以為是，更加自絕於群眾．
我參與社運後，這是永遠無法解決的路線之爭：究竟社運應該自行其是，還是要顧及別人感受，包括參加者和外人。在路線爭拗中，自行其是者立場由左至右都有，但他們和我都有共通點，就是憤世嫉俗。最常見就是不屑一般港人隔岸觀火，見風使舵：不肯為民主有任何付出，因佔領阻住佢半個鐘，收入少幾千蚊就反對運動。這些自私自利，目光短淺的人根本不配有民主。老實說，我真的認同。但問題是鄙視他們不會就令運動成功，更何況否定其他人在其他方面付出。
反對「和理非非」者，多強調並非鼓吹暴力，僅主張自衛還擊．但我認為失諸模糊，提倡者似未明確表明，是否揚棄不傷人的非暴力原則，和究竟什麼可以做。我不妨據自己社運經驗，折衷老一輩和年輕人的路線分歧，看雙方能否取得共識。
一 可以屌警察，但請不要屌得太遠到妻女。然而言論是基礎自由，僅作勸戒而非規範。
二 可以佔領，可以衝。
三 可以使用雨傘、軟材料製作的盾牌及其他防具
四 為了自保和佔領，可以取用公共設施（如鐡馬），甚至破壞公共設施（如台灣拆除政府建築）。但行事者必須留下接受被捕，承擔罪責。否則便無法解釋，你與節日飛車砸商店玻璃、醉酒鬧事的青年有何分別。無法承擔便不要做）
五 可以擋格警察攻擊，但不可以用打人的方式還手。
六 不可以投擲物品攻擊警察．我極少話自己人，但當自己在前線，而有人在後面擲東西，真的忍不住開口，叫佢地到前面來扔。
我相信不少年輕人一定好不滿，覺得我的界線好過份。問題就是也有很多運動群眾，覺得年輕人的燥動好過份，使雨傘運動變質。故上述規範已盡量折衷雙方的看法，希望有明確的準則，維繫雙方以保團結．尤其是第四點，已超越現時香港社會的接受能力。
年輕人不時批評糾察未經群眾授權．其實如不介意無限商討，費時失事，授票是應該的，才足以服眾。為了壯大未來運動，宜有清晰的準則羈縻群眾。不會強迫任何人接受，但不接受，就是無奈要切割，分手的時候。我提議的準則未必好，但我認為先對底線有共識才行動，對參與運動的群眾才公道。