見到一種很流行的說法，就是市中心地皮應留作私人發展，那政府能賺取更高地價收入，作社會發展；因此公屋不應在市中心內發展，應在偏遠新市鎮興建，才是更有效率的土地利用。
這種想法的古怪點是：
（一）假設了基層人士住在偏遠地方，需要承受的物價指數一定會較低，對他們來說也是較為舒適。但這樣其實忽視了新市鎮格局也有受制於財團壟斷的情況，天水圍私人屋苑及領匯商場主導商業活動就是好例子，現時還只得一個房署街市。除了物價不一定低外，居民往返市區工作的交通費也是一大負擔。
就算有交通津貼也好，或真的把新市鎮設計成自給自足、大量提供區內就業機會也好，這是紓緩了壓力，但其實也不能合理化「不要讓窮人住市區」的論調。
（二）這想法也假設了政府賺更多地價收入，終歸會回饋社會，但其實一直以來我們都有提，政府地價收入是撥入「基本工程儲備基金」的非經常性收入，此基金不會直接撥作教育、社福、醫療等用途，而是用來興建基建、政府建築物、政府設備等。政府主導使用基金的重大權力，又在現實政治環境下極力削掉立法會議員為公共財政把關之力，這樣子「政府增加地價收入能回饋社會」之說根本不能成立。即是讓政府在有賣地或重建補地價上賺取越來越多的地價（間接地價稅），卻又非作有利基層的事。
（三）又即使，公共財政的制度有所改革，逼使政府將所有地價收入用於社會發展，那市中心土地應作私人發展之論又是否成立呢？
這個有點類近「修正資本主義」的思路，即是不干涉資本主義下投機活動帶來的影響，只要其利潤有一部分幫到基層就可以了。但我們還是要問，讓市中心樓價不斷上升，對市中心的社區以至整個城市是健康的嗎？若循此路發展，窮人被不斷排出城市邊圍，市中心只剩下中上階層，住市中心的人所付於樓房的開支也會越來越高（不論你是供樓族或租樓族），最後這階層的人也要逐漸遷離，只剩下會以樓房投資圖利人能有（財力）資格住得起市區，間接地令社區趨往單一化。
（四）樓價高地區也不一定生活質素高。有一種想法是，市中心或近鐵路站地段樓價較高是自然的事，是需求問題，因為人們傾向喜歡交通便利。你要享受交通方便就得自己負擔得起。交通方便或許是某些人認為生活質素好的因素之一，但也不一定代表整體生活質素好，因為你也要面對樓價不斷上升的壓力（除非你是樓價低時已入手）。政府作為城市管理者，實在不能為地價收入為主要考慮而拒絕在市區發展基層住屋。
（五）另外亦有一種為市場經濟辯護之說，例如有些流標土地因地點太偏僻，發展商缺乏興趣，所以政府才收回。可見即使政府想均衡發展，也要受制於市場考慮。我明白，政府賣地地價或接納換契的補地價，與二手樓交易價格，兩者升跌有著互相影響的關係。發展商對偏遠地皮缺興趣是一回事，政府如何處理土地用途分配是另一回事。若政府以公義土地分配為原則先於自己地價收入的考慮，投地發展商也只能受限於這個原則下運作，而不能過度炒高樓價。
總結來說，以上是要回應「市中心土地應留作私樓發展」的迷思，政府賺多地價根本不是甚麼好東西。我不會執著未來每一幅可建屋的市區地要用來起公屋或居屋，但要阻止樓價暴升、市中心單一化，及不應不斷縮減基層住屋選擇空間。當然，興建公屋居屋以拉低同區樓價我是相當贊成，因是以整體香港均衡社區出發。另外的想像是，若有實施租金管制，或發展多元房屋（如合作社房屋等），則市中心要有公營房屋也不是一定要堅持的方向。
Camille@本土研究社