早前無意間，於「買Like維穩Page」看見一篇文章，名為《「雙學」的盲點》，作者為加拿大安省中英翻譯學會會長。我本認為既是學會會長作品，應是有一番真知灼見。一看，竟是膚淺至極。
他指「雙學對普選的訴求不切實際，罔顧人大常委依據基本法所定下的框架，視香港為一個獨立的政體，提出一套完全不受中央監管的政治制度」。但作者亦忽略，基本法的作用與憲法相同，可以說是香港獨有的「憲法」，香港具獨特的政治地位。而憲法是可修改的，中國曾經有四次修憲，正正因為憲法條文過時，不能反映實際需要。更何況，基本法亦強調行政長官按民主程序提名後普選產生，又豈容小圈子篩選？
他又寫到，「有今天的發展實在得來不易.....為了追求民主而不擇手段的做法是絕對不會認同的」。但正正因為今天的發展得來不易，發展得不錯，人民就需要一個更能保護自己權益，讓人民於政策制定更具影響力，足以制衡政權的政制，防止政權倒行逆施而沒有後顧地，一意孤行實施弊政，影響其「安居樂業」。而從回歸到現在，弊政頻生，由當年八萬五到近年強推超支的高鐵，在不民主制度下，人民的意見有阻止作用嗎？做錯事，又有誰向市民負責？
而民主就是現時最能體現人民制衡的政制。
現代民主出現前，無論奴隸制度、封建制度或獨裁，由於人民不能選擇統治者，不能限制執政者權力，只要不開罪極少數的既得利益者，執政者就可以為所欲為，「操生殺大權」。真正民主制度下，你會看到孫皓和尼祿等暴君嗎？很難，因為人民都有權定期更換統治者，當執政者倒行逆施時，人民亦有權要求罷免之。現時沒有一個比民主更安全的政制，因此我們不捨的爭取，以保障所有港人。更何況，於這個時代，民主社會強調的被選舉權與選舉權，是人民最基本的的政治權利，不是過高的理想。
而追求這基本權利，已追求三十年了，最溫和的手段已用盡，就只好用其他方法。而我們是否不擇手段呢？如果我們是不擇手段，恐怕高牆那邊早有死傷場面，但事實上受最重傷的，往往是抗爭者自己。你看不見當人下雨時，我們為警察撐傘擋雨嗎？如非警方濫用動力和藍絲惡意挑釁，所謂衝突基本不會發生。而所謂衝突，很多時候是抗爭者被毆打的場面，甚至是無辜途人被打的場面。而警方卻表演「砌生豬肉」，親共傳媒又大力抹黑，抗爭者的委屈有誰知呢？
整篇文章最無知，可謂那句害怕「公義可凌駕法治」，這一句顯得他根本不理解法治。
法治是有法可依、有法必依、以法限權及以法達義。以法達義，即以法律去實踐公義﹕。如果法律及制度不能實踐公義，公民權公義及商議性公義受到打壓，人民違反法律公民抗命，以抗爭手法要求修正，有何不可？違反法律和法治破壞是兩個概念。當然，公民抗命是有法律後果的，因為法治社會，人是不高於法律的，包括掌有權力的統治者。
有人拿當年的紅衛兵相比，可是當年紅衛兵是由上而下發動的暴亂，他們荷槍實彈，殺人無數，與由下而上，公民發起的佔領抗命，以雞蛋之驅抗高牆，爭取更完善的制度，可謂相差千里。
如果怕法治受破壞，理應擔心政府會否有法不依，縱容管治機器胡作非為，不依武力指引執法，濫用私刑而沒有法律後果好過。因為法治精神講求政權依法管治，而不是以法管治，法律凌駕所有人，尤其是不容許政府具有過大權力。如果政府身為有權者，可以有法不依，沒有法律後果、為所欲為，就會變成人治。到時遺害，定必比公民抗命更大。
而現在政府，就正在帶領香港，向這個極權的深淵走著。可是，人們往往對無權者苛刻、對有權者寬鬆。