看完雷鼎鳴的一篇叫《佔領運動後檢視年輕人收入分布》的文章，我有點困惑。雷鼎鳴作為經濟學教授，為什麼他的見解，看上去會如此偏頗的呢？
首先，他提出四項觀察，了解香港年輕人的收入分布。
其中一項觀察十二分吊詭，雷鼎鳴以1993到2013年全職工作人口收入的中位數比較年輕人收入的變化。從這項數據看，得出結論是，大學生今天的起薪點，在扣除物價因素後，與20年前並無多大分別。如果以中位數看，就是如此。
但是，中位數有個缺點，就是看不見頭和尾。其實如果要更全面檢視年輕人收入變化及收入分布的變化，其實看完中位數比較年輕人收入的變化，再比較一下最低收入那25%人的入息中位數，同最富有那25%人的入息中位數，1993到2013年之間兩者變化，不是更能呈現收入分布的變動嗎？
其後雷鼎鳴又用「變異系數」來證明香港的貧富差距一向巨大，但無惡化。可是，根據常用的堅尼系數，香港堅尼系數由1971年的0.43，升至1981年0.451及 1991年的0.476；到1996年更上升至0.518。 統計處根據2011年人口普查蒐集數據，最新堅尼系數為0.537，較2006年的0.533升0.004，較10年前上升0.012。這明顯是惡化。然而，和「變異系數」反映的不一樣。傳統上看所得水準差距不是看標準差也不是看變異係數，而是看堅尼系數。雷教授卻嫌麻煩，偏要拿「變異系數」說法貧富差距無惡化。我很想知道，如何證明「變異系數」比堅尼系數更可信？
最後，為什麼雷鼎鳴好像總是認為青年人都不現實，是只懂埋怨的憤青，但事實是這樣嗎？他們至少勇於爭取，敢用行動尋改變。他們至少知道，什麼是靠政府，什麼是靠自己爭取的。你看不見努力進修的青年人嗎？
年青人當中追求「後物質」價值又是否必然輕視金錢收入？有多少年青中產追求「後物質」價值同時亦有足夠金錢收入？。而且，根據馬斯洛需求金字塔，現代青年追求比起賺錢食飽更「高級」，滿足青年自我實現的需要，其中一個理由是基本需求得到滿足。在物質生活上過得豐足的人，會認為個人進步，自由、政府所給予的公民權等比較重要。就算年青基層輕視收入，亦不等於要福利補貼欠下債務，不是人人都屠求高消費生活的。
他認為一生的總產值便不會低於其消費總值，也就不算是社會的寄生蟲。何謂社會的寄生蟲？我認為對社會有貢獻的就不是寄生蟲。總產值便不會低於其消費總值，也就不算是社會的寄生蟲。我很想了解，怎樣量度總產值？GDP？如果是的話，它能量度真正的總產值嗎？能量度他們對社會的貢獻嗎？義工、主婦也是服務，也算是生產，但根據GDP量度到嗎？
何謂貢獻？貢獻根本不能從金錢及收入量度。收入及薪金只不過反映你的崗位在市場上有多大需求，你收入比較多，只是因為你在市場上成功奪取更的資源，不代表你貢獻大。資本家和中產透過市場活動給予基層就業機會，但無基層和不同崗位的下屬，他能安享地位與財富嗎？沒有基層當最前線但不受歡迎的工作，社會如何運作？預防瘟疫基層清道夫難度沒高薪的人貢獻大嗎？沒有基層清道夫，大可能早已帶走你的性命，你能在衛生的環境享受健康的生活嗎？就算社會運動推動社會制度的進步、音樂人也是為社會生產音樂吧，大家只是在這社會不同位置上各司其職，我不認同將貢獻和市場價值扯上必然關係。就算清道夫一生清貧，因醫藥使用福利補貼，欠下債務，也不可以說他是寄生蟲吧？
可能是我的價值觀偏向左翼吧，恕我不能認同雷鼎鳴的觀點。就算雷鼎鳴身為教授，也不一定凡事正確的。