圖﹕香港的水耕農場 by Michael Ng
日前，前天文台長林超英在facebook表示反水耕，看後滿腹疑惑，遂寫了一篇《林超英的反水耕怪論》，一石激起千層浪，有幸獲得黃志俊先生撰文回應，陳述更多反對水耕的理由（原文）。然而，似乎黃先生對鄙生原文似乎有些誤解，遂再撰此文澄清之。
其實我只想看數據
首先，黃志俊先生的標題，將鄙生上一篇的文章稱作「水耕怪論」，似乎他是認定我是水耕支持者。其實鄙生對於水耕的問題，至今持不置可否的態度，即是並無贊成或反對水耕。歸其因由，是鄙生並無足夠數據去分析水耕究竟是否有問題。之前鄙生撰文，是希望林超英先生提出更多數據，證明他反對水耕的觀點，例如﹕現時水耕和土耕的耗電量、水耕和土耕的失收風險，以及水耕與進口蔬菜的碳排放比較等等。是故﹐鄙生文章一直強調「以數據說話」。
閱畢黃志俊先生的文章，似乎仍無提出任何實質數據證明水耕比土耕更耗能，兩者之間的失收風險更是隻字不提，這令鄙生至今仍難以確定「水耕更耗能」的定論。必須知道，水耕是否更耗能，是一個實然命題，不是應然命題，我們不能靠感覺上相信或不相信，去判斷水耕是否更耗能。
「問石油要疏菜」與化肥
其次，上次鄙生只是想指出一個事實，真正「問石油要疏菜」的是使用化肥，而事實上現在水耕和土耕都會使用到化肥。上次鄙生其實沒再深入解釋其問題，既然今次再次討論到水耕和土耕問題，便趁此機會說說。談到化肥問題時，有一點必須指出，除非土耕完全不使用化肥，否則兩者都用化肥下，土耕用化肥對環境污染的損害，有可能比水耕高。例如︰灑播在土上的肥料，會隨雨水或灌溉，滲透至地下水源再流到河流上，最終引致河流出現優養化現象（Eutrophication）。
有關化肥問題，據鄙生所知，林超英先生也是反對土耕時使用化肥，主張有機種植，不過客觀事實是現時不論香港還是進口的土耕菜，大部份都有使用化肥的。我當然贊成鼓勵香港的土耕菜改用有機肥料，不過有機肥料肥效比化肥低，也是一個客觀事實，否則當初的農民也不會由本來的有機肥改用化肥。肥效低影響收成，自然影響收入，如何鼓勵本地農民放棄使用化肥﹖這也是一個值得探討的課題。
水耕和土耕可否並行﹖
黃志俊先生表示，不明白鄙生為何要求比較水耕和進口糧食所產生的碳排量比較，其實他文章後來的篇幅已經回答了問題。黃先生自己清楚﹕「即使有奇蹟出現，把現時所有農地復耕，沒有人主張香港要百分百自給自足」，而水耕和土耕理論是可以並行不悖的。黃先生也知道水耕其實也可於室內進行，而某些已被改建成貨櫃場而不再適合土耕的農地，其實也可改回去變成水耕場。換句話說，如果水耕的碳排放比進口低，我們其實可以進行土耕的同時推行水耕，而不是單靠土耕來減少進口糧食的依賴。
由於鄙生並未知道水耕的碳排放是否比進口低，所以不敢亂下定論。然而，黃先生既然已聲言絕對不能接受水耕，是否意味著扣除了本土的土耕菜後，我們也只能夠接受進口土耕菜（先不論那些進口菜是否有機）？是否即使最後數據得出來的結果，其實是從美國運一噸菜所產生的碳排放到港比本土水耕的高，我們也要反對水耕﹖如果是這樣的話，我都不知這在環甚麼保了。
結語
最後但是不能不說的，是鄙生上次提到的失收風險，失收風險不只會影響其他人投身農業的意慾，也是計算耗能時必須計進去的因素。黃志俊先生在文中似乎隻字不提，這點令人有點失望，還望他能提供有關失收風險的資料和數據，以便公眾能夠再作分析。
容鄙生在文末重申，鄙生並無意為水耕辯護，也沒特別贊成或反對水耕，只是希望持出意見的各位，不論是贊成或反對，也能夠提供更多資料和數據，讓大眾分析水耕環不環保。如果黃先生真的做過農野調查，能拿出水耕有多耗能的數據，實在是大眾之福。