法國於星期日舉行反恐大遊行，新聞報導有三百五十萬人出席，其中包括各國國家領袖，規模之大可說前所未見，各國「表明世界團結一致反抗恐怖襲擊」之際，對於「誰沒有出席」的點相也同樣備受關注。
我們第一眼會發現中國缺席，facebook上大家慣常地對此加以嘲諷，最鍾意維穩乜乜乜的中國，怎會出席支持言論自由的遊行。
「N個國家領袖都有出席法國反恐遊行，中國呢?」
然而這條問題如果接下去，其實還可以是:
「N個國家領袖都有出席法國反恐遊行，美國呢?」(中美同樣派駐法大使參加遊行，元首缺席)
「N個國家領袖都有出席法國反恐遊行，日本呢? 南韓呢?」
對於複雜如謎題的外交姿態解讀，我們都不是沈旭暉，一則沒有認真研究的心力，亦欠缺足夠的知識儲備去支撐判斷。更重要的是，有姿勢往往不等於有實際。國家永遠是「口裏說不身體很誠實」，twitter上一名倫敦經濟學院的學生列出有份出席遊行的國家當中，不少對內均有侵犯言論自由之舉 (註:1)。你可能會反問，哪個國家沒有才出奇吧? 外交姿態固然是一窺國家取向的重要謎面，否則也無需專家學者研究解讀，但也是一門建立形象粉飾太平的藝術，美國從來說反恐說和平說得最大聲，同時卻大力扶植中東國家的反政府武裝勢力，錢與導彈一箱箱運去，並非什麼新的新聞。
有趣的是，國家利用外交姿態樹立形象和態度，群眾又往往很受落，習近平在APEC對安倍黑面，國內群眾大呼痛快，彷彿已贏了日本一仗。中美日韓等國家元首同樣缺席法國反恐遊行，我們關注重點卻只落在中國，批評或嘲諷中國的背後，是否亦難逃對於「出席遊行」這一舉動簡單粗暴的判斷:「有出席＝大力支持言論自由支持反恐」?
國際對於奧巴馬缺席的輿論轟炸，則比習近平缺席顯然來得更大，美國亦要立刻派國務卿克里訪法顯示「反恐誠意」，但與此同時未見輿論大力譴責日韓缺席，對於不同國家外交姿態的期待和責難，似乎亦反映了不同的國際定位。美國的「世界警察」角色營造多年，一有恐襲發生，群眾慣性期望「又是美國出面主持大局的時候」，奧巴馬缺席法國反恐遊行便立刻備受關注，令外交姿態一向高調的美國都要話鋒立轉，表示「美國對法國國家安全的長期支援，比一些象徵式的外交姿態更重要 。(註:2)」(“officials insist that ongoing US security support for France is more important than symbolic diplomatic gestures.”)
缺席遊行的中國在11月底召開「中央外事工作會議」，會上習近平提出「中國外交要有中國特色」的講話，被美國學者解讀為放棄以往「韜光養晦」的低調外交策略，要走大國外交路線 (註:2)。美國運導彈，中國的區域政治博弈也有銀彈攻勢，積極出手援助巴基斯坦，委內瑞拉乃至俄羅斯等國家。
「姿勢」要摸索解謎，「實際」卻可直接尋根究底。與其深陷在「我望唔透」的門面外交姿態，食花生數人頭看誰有出席誰沒現身，不如更加實際地看看各國的外交舉措吧。
又，巴黎恐襲同日，尼日利亞極端組織屠殺2000多個平民，為何我們（或至少是我）對這宗新聞的訊息和認知，會遠遠滯後於巴黎恐襲? 大國領袖們的”diplomatic gestures”也全然未著力於此? 一場發生在相對和平安全的國際大都市的恐襲，與一場發生在政局混亂的發展中國家的屠殺，從媒體與國際的關注程度乃至其能牽動的群眾情緒，都可以那麼不同。好多義憤填膺的「我是查理」，卻始終未見「我是尼日利亞巴加平民」。
===================================================
註解:
1.見The Sydney Morning Herald: Daniel Wickham's epic Twitter attack on world leaders at Paris march?
http://www.smh.com.au/world/daniel-wickhams-epic-twitter-attack-on-world...
2.見The guardian:Kerry to visit Paris amid scramble to counter Charlie Hebdo march criticism:
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/12/kerry-visit-paris-charlie-h...
3.見 <紐約時報>:習近平放棄韜光養晦推動大國外交 : cn.nytimes.com/china/20141201/c01china/zh-hant/