讀了湯禎兆在《文匯報》的專欄文章〈醫學上的夫妻不和？〉，我禁不住想像，假如當年阿樂出世後，老婆反對給他注射任何疫苗，我會怎麼辦？
事實上，這相當難想像，因為當年還未有反疫苗運動，而且互聯網只是剛開始流行，網上的資料和訊息遠不及現在的多，很難找到「證據」支持「疫苗有害無益」之說，也不會那麼容易聚合其他反疫苗人士以形成氣候。因此，我倒不如想像孩子現在出世，老婆成為反疫苗的中堅分子，那我該怎麼辦？
我會這樣想：老婆分明也是知識分子，卻「反疫苗」上腦，肯定是因為把太多歪理都塞進腦去，而以為自己才是「理性冷靜」的「智者」。其實，就算她不接受的是演化論或全球氣候暖化之說，甚至是不接受人類登陸月球這一事實，她都可以在網上找到無數的「證據」支持她的看法。看來，向她提供正確的資訊，以證明疫苗有效而不是「毒針」，大概不會改變到她的看法，最多只會令她相信雙方都可以找到如山高的資料來辯駁。（假如提供正確的資訊便足以改變歪理入腦之人的看法，便不會有那麼多人反對演化論和全球氣候暖化之說了！）
還有，她肯定聽過不少疫苗後遺症故事，而故事最能打動人心，留下深刻印象，影響判斷；相較之下，注射了疫苗而甚麼事也沒發生的，卻不成其為故事。因此，用故事來抵消故事的影響，是行不通的辦法。
幸而反疫苗人士的出發點是關心自己的孩子，著眼的是風險，那我就用比較風險這個方法吧！就算 MMR 疫苗有可能引致自閉症，那風險是非常低的，而即使疫苗防禦相應疾病的效用不很高，也不是全無效用；然而，有些疫苗能防禦的疾病是十分危險的，隨時會致命。因此，我會說服老婆，兩相權衡，還是注射疫苗划算些。
她可能會認為孩子感染那些疾病的機會很低，但誰知道呢，還是以防萬一的好。尤其是我們愛到處旅行的，就更加要防範了；美國最近發生的麻疹爆發事件，就是由迪士尼樂園開始的，已有八十多人感染了，不要說不可怕啊！
老婆也許仍然會擔心疫苗「太毒」，對孩子身體始終有害。那麼，我會提出以下建議：讓孩子接受疫苗注射，但每一針打畢，便立刻去看中醫替他「解毒」。如此這般，假如我老婆反疫苗，我也可以在知情及多方面對照的不同角度下達成兩人彼此的共識；孩子固然要多受些苦，但這總算是兩全其美的辦法。
當然，我會叮囑老婆也將這個辦法傳揚開去，她的反疫苗同志是否採用，是他們自己的決定，但我們至少不會讓自己的孩子注射了疫苗，卻叫其他人不要讓孩子注射；否則，如果那些孩子因為沒有注射疫苗而染病甚至死亡，豈不是我們害的？於心何忍呀！