圖片背景：爭取標準工時聯盟短片<擺渡生活>
https://www.youtube.com/watch?v=IUseteoUQPA
標準工時委員會的第一輪諮詢報告於上月尾出爐，又是一大堆阿媽係女人，不能一刀切的論調。但反而有報導揭露了一個數字 - 72萬打工仔每周做51.5小時。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150124/19014296
在打工仔女這個困境之下，商家始終堅持「立法管制會增加小商家的經營成本，應該市場自由調節。」筆者今日嘗試用中學學過的經濟理論去回應這些看法。
勞資關係應該由市場自行調節？
右翼自由經濟的一直論述都表示社會上總有窮人，就算加班補水，最低工資後都一樣會有相對的窮人，要完全滅貧是離地。再者，工時長短由老闆及員工協商才最適合雙方實際情況，政府干預既不能針對每個行業的問題，亦如庇古所講，會白白增加交易費用。
原則上，筆者同意不同行業不同情況，而且爭取標準工時的團體根本沒有講過要一刀切！環顧世界各地工時法例，有國家甚至容許工時有淡季旺季之分，一段時間工時可以較長，配合部分的行業，之後補回就可以。另一方面，勞資協商當然理想，但現實上有幾多老闆營商是會與員工協商工時？經濟學有教，人的行為是在局限下爭取利益最大化。那麼，老闆手執資本，又有誰會協商？在香港的實際情況，有幾多個例子？無視這個現實而一味高呼不干預、自由經濟，是誰離地？
過多管制影響小商戶？
反工時規管的另一大論述是會增加經營成本，自由黨廿蚊張更經常將「一立法好多商戶都頂唔順要執架啦」掛在口邊。這種無理據支持的觀點，不能不打：
第一，工時規管會帶來工資「上升」，但是否應該計算因員工有足夠休息而提升的生產力？這些隱性的得益，自由黨議員又有無考慮？
第二，「加班補水」這些根本不是「額外」成本，而是打工仔工作應得的成果！若不補水，工餘時間的產權就屬工人所有，老闆又如何能夠指令員工？再者，高斯定律講到產權問題，「如果產權界定清晰，而交易費用夠低，資源分配就最有效率，假設其他因素不變。」換句話說，要提高生產效率，產權界定必不可少，而員工自已的時間，產權怎樣看都是屬於他們自已的，又哪有不補水之理？
第三，究竟令經營成本真正上升的元兇為何？真的是工人成本？以下是一間屯門經營多年的時裝店的新聞：
https://www.facebook.com/tuenmungoodlife/photos/a.588043454540812.107374...
因為租金由36,000元一下子1升到66,000元而結業！而事實上，近年領匯上市、樓價狂飆，這些因素難道沒有壓死小商戶？細想一下不難發現，究竟租金貴定人工貴。君不見我們每次去旅行，都總會打算「去台灣/日本/韓國/東南亞掃平貨….」？為何我們去哪個國家都能買到比香港平的貨？（還未講這些國家很多都有標準工時……）
香港一直奉行大市場小政府，標準工時要帶我們走向共產？不如食大獲飯好過？
請不要上綱上線。現在各大工會所提倡的標準工時每週44小時工作，最高工時60小時，只是對員工的基本保障，這個水平跟什麼共產主義計劃經濟還差得遠。而且標準工時不代表不能工作多於44小時，只是多了要補水，直至60小時（每天工作12小時！）
再者，自由經濟不代表要犧牲工人的家庭生活、休息時間，只是要求商家支付應該支付的人工。老闆賺到的，只要適當的與員工分享，一樣可以賺個盤滿缽滿。
結語
仍然反標準工時的，歡迎討論，全面直選立法會吧。選出代議士，堂堂正正的在議事廳辯論，不要用特權壓我們。（按：自由黨五席立法會議席，只有田北俊一人直選產生，其餘都是功能組別特權階級。）
一句到尾，要求加班補水、準時收工，唔係經濟理論，係尊重。老闆，食夠霸王餐未呀？