簡回林忌先生〈左膠雙重標準〉一文：
一、拙文的「類文革時代」在林忌文中便升級成「文革時代」，右翼人士總愛上綱之思維，今又添一例證。
二、拙文長篇大論，只是說為恐襲「歷史化」（historicization）不等於同情恐怖份子，但在林忌文中仍然繼續被指為「這些在網上不斷發表同情恐怖分子偉論的人士」。是閱讀理解的缺陷，還是「批鬥左膠」之意識形態不能放鬆？
三、林忌文中著名的社運人士與左翼（如社會主義行動）等等行為，不在拙文之討論範圍不贅。但以林忌總愛上綱之思維，閱讀理解的缺陷，其所謂指控有否偏離原意及事實，閱者須以認真辨證之方法視之。
最好笑的是，林忌問人「批鬥？幾時有『批鬥』？有冇人被拉去跪玻璃？有冇要戴牛鬼蛇神帽遊街？」（殊不知批鬥不只武鬥，還有文批），然後反指「反種族主義青年」焚燒《蘋果日報》是「批鬥」行為，其文首的標題卻是寫道「左膠雙重標準」，真是貽笑大方。
林生的缺陷，與今天公共討論的缺陷一樣，在於不能識別「描述性」（descriptive）及「規範性」（normative）兩種方法學概念。余坤興便解釋，「規範性的研究探討理性人的決策應該如何抉擇，描述性的方法則歸納現實世界中人做決定的行為。」當然左翼歷史化恐怖主義不是純粹的描述性論述，但以 「同情恐怖分子」的規範性判斷指控之，則是在討論之中完全失焦。
另一網絡作家寄居蟹說得好，「研究，離不開描述與規範，不過我總是希望每個研究者自已，意識得到自已的價值所在。價值中立作為一種規範，也是種權力。價值 並不可怕，可怕的是認為自已的價值有無上的道德意義，然後污名不同價值，不同意識型態的人。每個人也都有各種不同的意識型態，不用急著批評不同立場的人， 『意識型態作崇』。」這正是曹林為首的二人所犯之毛病。
現今本港政治氣候處於風高浪急之時，人人要在所謂「本土」、「大中華」、「左膠」、「愛國愛港」的旗幟下站隊，公共討論鄙視多元批判及立場，迴避獨立思考，只以其頭上的帽子去論斷。此不良歪風更有蔓延知識界之象，這亦是筆者提出，「類文革時代」的特徵（當然有人一見到「文革」二字又要發作，不去看拙文之 context）。
貝加爾
延伸閱讀
〈打左膠〉，原題為〈容不下多元思想的年代〉