有說打倒共產黨，要有實力，要以暴制暴。但實力為何指暴力呢？首先，現代國家的定義在於合法壟斷暴力。策略上，跟具備無限資源的國家機器，在暴力意義上比併強弱，實屬不智。
其次，暴力一旦稍有差池，以暴制暴可能就成了以暴養暴。因差池會引發民眾恐懼和治安需求，國家隨之獲得更大暴力的通行證，正當的反抗更遭污名化。
如果實力就是暴力，那政治將退化為原始衝突。因而，公民社會該以另一眼光看待自己的實力，並從對手最缺乏的東西來自我定位。這個政權不是虛偽、缺乏認受、時常訴諸強迫嗎？如是，公民社會更應反其道而行，以道德、非暴力和相互說服來自居。
例如，9‧28抗命者和平舉手，勇敢貼近防暴。這裏的人民，不是以暴易暴，而是以被動為主動，即以和平但不服從來展示強力的荒謬，以承受暴力來展現暴力。這力量來自道德，而非原始暴力。又說，甘地鬥爭奏效，因為對手是英國人而非共產黨。
可是英國殖民其實充滿暴力。先不說甘地及許多印度民族主義者，一生多次出入牢房。臭名昭著的莫過於1919年的廣場屠殺，英殖民者戴爾下令向和平集會的民眾開槍，死傷千多人。
今天才子崇尚的英國文明，在當時印度人眼中，其實是恐怖統治，內含無數鎮壓和抵抗犧牲。當時，甘地面對的並非仁慈殖民主，而是個十分殘酷的對手，未到最後也不知結果。因而英國人撤出，從殘酷走向文明，其實是抗爭的結果，而非白人本質的因。若真要比較，英國殖民的粗暴和甘地抵抗的強度，香港均未追上。
都說無計可施才轉向暴力，但究其實，是非暴力和不合作的信念還不夠廣泛強大，犧牲及付出跟甘地年代相差還很遠。與其急急轉向暴力，還是虛心面對社會結構的惰性，改進自己的抗爭，這才有希望。
文章刊於今日明報觀點版
圖片來源：半生熟製作Facebook