在一個退聯論壇，有女生不惜走堂來罵學聯，質問岑敖暉時，一度哽咽。
她見到我，先感詫異，旋踵警覺：「咦點解你係度嘅。。。你嚟支持學聯架？」失望見諸顏色。
很感激她還記得我。及後接連見到為退聯出力的戰友，都在旺角一起待過。
我現炒現賣，說自己正在看傅斯年傳，發覺從前忽略之處。
我早知傅在五四運動被打了一巴，從此淡出學運的八卦，但一直不知其詳：
「5月4日，傅斯年帶領大約三千學生的隊伍，向北京使館區進發。。。抗議信交給美國外交官之後，雙方的分歧也浮出水面：傅斯年認為他的任務完成了，但是國民社堅持要到曹汝霖的家。。。傅斯年在挨過一個耳光後，拒絕繼續參加任何進一步的活動。」
「值得一提的是，（後來）國民社的成員大部分加入了中共。」
王汎森，《傅斯年：中國近代歷史與政治中的個體生命》，下同。
請別以為我指桑罵槐。故事非影射誰與中共同謀，詳見最後。當年國民黨一黨專政，甚至派特務殺聞一多。敢加入共產黨，獻身於革命，都是最有熱誠，最有骨氣的年輕人。我從來認為五四做得對，絕不後悔。但我深憾結果之悲哀，特別是彭湃。
香港人未必認識他，這是好事，因為他是中共愛國教育的典範：出身於地主之家，治下有上千佃農。負笈早稻田大學，回鄉將田契交給農民。農民不知所措，不敢接，他在農民面前將所有田契燒了，自此和農民一起生活，成為當地蘇維埃領袖。當然，求仁得仁。
無論點憎共產黨，我初讀此事，也不禁鼻酸，他近乎聖人，卻白死了。復生於今日中國，他不免要再死一次。但他會不會再白死呢？
傅斯年在北大求學時，已經擔心中國人有「流行病」的國民性，「要來時擋不住，要去時留不住」。覺得新文化運動成功得太快，群眾不過隨波隨浪，運動成功後會旋即失敗。他料中了。
故他與胡適，希望一步一腳改變國人，一點一滴以竟全功。共產黨主張「歷史發展規律」，郭沫若為了附會不惜穿鑿，訛稱商代是奴隸社會。傅為中研院之首，國民黨希望他能撰文反駁，但傅一直推辭，就是希望學術免受一時的政治左右。
然而時乖命蹇，國難當前，時人愈覺等不下去，趨慕能夠解釋國是的知識；嚮往能夠一舉而就的革命。知識份子普遍同情甚至投奔共產黨。年輕人覺得胡、傅等人的思想離地：
「『本土文化模式』捲土從來。當文化。。。被看作動員群眾參與無產階級革命或抵抗日本人的侵略時，五四價值的觀念就被詆毀為極端脫離社會現實。」
大陸易鼎後，胡傅都很後悔。
二
我本以為動物之嘴臉，689已經發掘到最低層次。但後來才知，大陸的張定淮更等而下之。謂港人傲慢，自以為制度較優越云云。若我在場，焉能不唾其面？
面對日盛的本土思潮，我曾認真自省。初投民主運動，已深慨政權把持民族主義，我方無力與抗，從想不到可發展香港的民族主義爭衡，這是我的思想局限，自愧萬萬不如。捫心自問，真的不介意革命和港獨，只是我有強烈欲望，想先隊冧共產黨，至少是港共，唔係條氣唔順。隊冧完大家想聯邦、想獨立等等都無妨。
我耿耿於懷的，倒像是升級之夜，已入龍和道者，不時呼喚在外旁觀的人下場。央求者有之，譏刺者有之。我一樣怨其不爭，一樣有衝動想叫他們別再食花生。但話到口邊終究忍住。
記得自己初嘗抗命前，一樣淆底一樣躊躇；抗命過後，現況也的確折墮。響應升級的人本已不多，願意留下的更難能可貴，不欲苛求。
很多人認為學聯要為傘運失敗負責，我同意。問題是，我何尚不是呢。
個人從不信「沒有大會，只有群眾」，但學聯在運動中一直認同。升級的決定，在外有連串拆大台施壓；在內有支持升級者勸進。運動既屬群眾，升級的日子方略，不可能全順一方心意，不免折中。即使我沒有資格與會參贊，但既為勸進一份子，我也有責任共同承擔。故升級失敗後我也道歉。
第一次升級的嘗試，因兩大校長鎮場而腰斬。我無法做民意調查，但覺得學生普遍服膺校長規勸，尤其是沈祖堯威望素著，我記不起當時有很多人批評學界。
正式升級當晚，內心隱約覺得人數不夠，覺得行動目標指向建築更佳，但我自忖未免事後孔明。
沒有升級是學聯的錯；升級失敗了依然是學聯的錯－－我接受不到。
例如日子倉促。升級的日子，就是我等意願終獲同意而定。我不想將包括自己的責任，再推給別人。
又例如準備不周。作為協助義贈者「偷運」頭盔入佔領區一員，我很慚愧，不知人家何方神聖，如何當此時勢，批量運來頭盔。但我也不會要求比我年輕的學生能夠弄到。
佔領結束後，我盡量參與村民的檢討。其中一大反思，就是參與升級的人數不夠。聽過不下數位村民都認為，「大台」固然不夠民主，以至離地失信；然而「拆大台」等行動，亦在佔領區內營造了「非升級不可」的氛圍，使我們脫離群眾而不自覺。結果升級超越了群眾的承受和意願，成為運動強弩之末。
運動沒有民主機制足以服眾，唯仰賴學界。但他們亦自知未獲充分授權，害怕得失「群眾」而踟躕。可是「群眾」立場實在南轅北轍，終令決策進退失據，左右不是人。
三
至於學聯的內部問題，包括會費、被代表、民主程度、既定立場等。很多論証我都同意。我便是聽過多次退聯論壇後，才慢慢明白學生會結盟學聯的複雜機制。然而內心實覺得，從各校學生會的投票率反映，以上種種，一般大學生都未必了然，並非退聯與否的最大關切。我當然相信，不少退聯派因體制之不足非議學聯，但不滿何以大爆發？容我沒有好惡地道出：很多退聯派歸咎學聯決策令傘運失敗，故要拆散它。
教育無可避免是社教化（Socialization）的過程，但社教化除了複製好的，也會複製壞的，如是就會僵化不良的遺產。故民主的公民教育，亦須有「反社會化」的精神，是民主教育不可或缺一部分。在港大退聯論壇中，我衷心認同他們是貫徹此精神的同道人。不同的結論在於，他們懷抱「鮮明旗幟」，認為非退聯不足以改變。但作為老一輩的外人，我念及其他。
去年七一前，學聯一直好頹。因反國教一役，好長一段時間，時人只知有學民思潮，而不知有學聯。七二抗命後，我作為1/511，參與學聯的討論，便道出外間輕易認到學民以橙色為主的衣服旗幟，卻對八大不一的旗幟、綠色的襯衣毫無印象，要改善云云。周、岑一概認同，解釋正重建網站等宣傳（後來風雲際會，綠色的襯衣亦為人所識，這是後話）。
是當屆學聯，嚴格來說是當屆八大學生會，一洗過去頹風，使學聯能與學民並駕齊驅。港大退聯後，回添美新村省親，不明就裡的村民都很震驚，不明白學聯緣何淪為罪人被瓦解。
有說統一的道德觀，正是左膠的弊病。但我對高牆和雞蛋，從不持同一道德要求，我不會對雞蛋懷高牆的仇恨。我對學聯的參照系，便是學民思潮。
正如退聯方批評學聯不遵典章，不夠民主，同樣得出為民主犧牲效率是應該的。我早知學聯行共識制，但從不清楚學民如何決策。後來朋友透露，學民內部一樣行民主制，但因黃之鋒等魅力領袖，他們的意願幾乎必定通過。若說學聯決策遲緩拖延升級，倒過來亦可說學聯的分權監督，已是學生組織中最為嚴謹，須要八大俱首肯才能賦權。類似陪審團的共識制，未必適合傘運的緊急形勢，但在憲政民主角度，保持共識制的隱定，最為長久保障各校權利。
關鍵在於，無論立場如何，各院校依然有學生會，學界依然有無數議題，需要交流合作。即使遂退聯派所願，徹底拆散學聯，合作依然無可避免，卻未必有保障的分權機制。有說退聯後更加多元，可以成就三學或多學，時勢做英雄。但過去雙學之所以能發圍，就是他們協力之下，湊到足夠敢抗命的人，實現如衝入公廣的行動，個別院校實難做到。將來如要吹大雞，即使沒有學聯，依然須要協作。或叫各大聯會等等，不過換了名字。
當然從網絡一些言論，也許一些退聯派，不過想削弱「左膠」在運動的影響力。從而有利影響個別學生會，支持自己旗幟；或有利自己派系，將來左右大局的能力。
請相信我的假設沒暗藏貶意。我願意代入他們立場，學聯既是無可藥救的左膠，唯有拆散學聯，使之無力代表學界，自己的理想更有機會壯大。
然而現實憑我觀察，港大能夠退聯，除了退聯方辯才無礙，另一原因，是公投與學生會大選同時舉行，最後是陳倩瑩的言論幫倒忙。港大退聯已惹起不同意見的學生驚訝，繼續拆散並不容易。為了立場非退聯不可，不過徒添雙方積怨。於我看來，我方不但輸了傘運，陣營中各派嫌隙甚過於對政權，仇怨太深，實不利將來大舉。
有學生提議保存學聯的改革，是普選秘書處。這關乎如何看待學聯的性質。若以世界第一個正式實行三權分立的國家為例，聯校普選後的秘書處，不再是國務卿，而是聯校總統了。
現在學聯的性質，不是統一的政體，類似於美國立憲前的邦聯。聯邦黨人主張立憲，化邦聯為聯邦，就是希望通過民主授權，建立統一而有力的中央政府。這不是壞事，但必然是一體化、中央集權化的過程。一升不免一降，聯邦建立後，州的權力不免被削。
秘書處獲民主賦權後，有望解決傘運形格勢禁下，難行共識制的問題。如果一個有實權，可以便宜行事的學聯，乃廣大學生所盼，在下樂見其成。然而通過中央擴權來解決學聯現在的問題？不見得是學生和退聯派所願見。
容我據自己觀察，理解退聯學生的關切：就像美國立國之初，其中七州主張廢奴，他們「頂唔順」其餘六州依然蓄奴，卻要在共識制下一起共事。在他們理想中，即使有望影響自己大學，豎立「鮮明旗幟」，卻難以影響其他大學（網絡言論，尤喜譏刺中大），自己的理想，在學聯、在共識制下被抹殺。
即使傘運前學聯已普選秘書處，以岑、周等人之才，相信他們一樣會贏得普選。結果依然會被柴：點解唔升級？點解仲搞咩和理非？。。。
普選人事，當然考慮立場，然而立場是綜合的，亦會考慮能力，德行等其他因素，未能切中退聯者的真正關注。在下絕不介意普選，但要顧及陳澤滔早已提到，各校人數懸殊；和本文提到擴權的問題。
愚見以為，要排解退聯學生的不滿，可於每年學聯周年大會後，以聯校公投確認學聯立場，加強學生對學聯的認受。議題由建設民主中國、由本土到港獨、由抗命到革命、由坐到衝到擲物到動武，種種方針一一列明。讓不同立場的學生，有公平機會交鋒，爭取自己立場，是否多數學生所認同。
例如公投後，學生多反對建設民主中國，各校學生會，依然可各持己見。但在學聯的層次，便不可以逾越公投確認的底線。也許個別學生會，相當支持建設民主中國，可先考慮公投結果，若依然堅持，便在共識制下否決，學聯便無法在此議題表態，各自修行。
也許有人認為，這樣與過去無甚分別，然而公投是重要指標。在不少議題，當學聯立場與公投結果一致，便加強學聯在該路線、該立場的認可。大家清楚這是學生所向，有學生授權。學聯便有底氣堅持此路線，決策上不再踟躕。
反之，若公投結果與學聯取向有落差，在民主倫理上，各學生會既可選擇從眾，亦可選擇捍衛少眾自決權，均無不可。然而公投至少反映民心向背，即使在學聯的平台上，無法有共識，屬於多數的學生會，亦有底氣自行其是；屬於少數的學生會，亦須處理此危機。勝於因立場而廢制度，動輒拆夥。
四
「他們也許會從因循的教科書或報刊得知遊行示威的情節，把洶湧的人潮和趙家樓的火光，當作狂歡節的象徵。實際上，這是新文化啟蒙運動瀕臨結束，甚至無妨視作一場提前舉行的悲壯葬禮。他們不知道，未曾經過充分的理性啟蒙的革命，潛伏著怎樣的危機。。。不知道八十年來，幾代人的命運竟如此交疊扭結在一起！」
林賢治，《五四之魂 中國知識份子精神史》。
最後，我承認自己立場，不免有出自感性，人信則有的個人經驗。即使周永康因失言而惹人疑竇。在升級之夜，我見到眾多還叫不上名字的學聯成員，在前線各處奔走，不會因一人而抹殺。
退聯的民情，糅雜著體制的包袱、路線的爭論、失敗的問責，重重糾結一概壓下，以拆散學聯來抵罪，我認為不是辦法。尤其是娘娘梁麗幗，和去屆港大學生會，在任內退聯，無疑要他們為傘運承擔責任。他們都身負罪嫌，但在退聯論壇中，我覺得他們不介意為抗命坐牢，學聯因他們而散，才是他們的污點和心頭重擔。
此文初稿，港大公投前已經寫就。因擔心予人感覺，欲藉文章影響公投而留中不發。我不明白何以我忍得住，其他人反而忍不住累事。事後反省，自己不過驚被隊為左膠。偏勞學生負背不必要的承受，卻因私心而不敢分憂，我深感愧疚。
真正的革命，既偉大亦困難。所以中共失敗的革命，是我們前車之鑒。
美國革命後，美國人再無英國皇室可崇拜，一度轉為慶祝立場友好，法國皇室的節日；亦曾勸進華盛頓黃袍加身；60年前，白人虐殺黑人依然可以無罪釋放；58年前，南方白人依然拒抗和黑人一起上學，總統要派二戰名師101空降師，迫他們履行種族融和。
美國的革命和憲法實在太先進，即使美國大部分人，很多時候都不認同，革命成果險遭內戰覆沒。美國革命之所以永垂不朽，實有賴立國諸賢近乎史詩的典範，為後人所信仰，致令憲法未淪為空文，永續而不墜。
傅斯年精準地點出，中共是利用仇恨奪位。正因為中共之邪惡，我們革命時，更應該吸取美國革命為素養，並以中共為鑒戒。
即使我方因路線未能協力同心，爭取民主的路上，亦須有更長遠的關懷：如何守住共和。我以為無論哪方，皆宜節制「眾人皆醉我獨醒」的憤慨和仇恨；不宜汲汲於「正確道路」的「路線鬥爭」。
我相信一點，部分人應該很同意：中國人的劣根性太深太深。革命亦不啻是修行。我和朋友私下都坦承，最近反水貨客，保護小販，本土派都贏了，後者簡直贏哂。
那是很好的示範，不必仰仗他人來背書；強求他人為後盾，擺明自己信奉的旗幟，承擔自己的倫理和責任，只要做得對，認同的人自然會來。
無論抗命還是革命，一樣要偉大的精神來成就。奉獻自己，自能打動人心。毋須打散別人。
“Well, Doctor, what have we got—a Republic or a Monarchy?”
“A Republic, if you can keep it.”