再回應一次這種言論：假如特首通過政改方案的選舉而上任，他將會得到認受性，因此他可以在任期間胡作爲非，例如打壓言論自由，到時就制止他不了。
這種論述表面看好像很有道理，但想深一層就能看出它有什麽問題。我們將論述的中心思想分成三部分：1）候選人勝出限定人選的選舉；2）候選人勝出後會胡作非爲；3）因爲認受性而無辦法制止。然後我們可以問，爲什麽1）會必然因此2）和3）？機制是什麽？論者是根據什麽認爲有了選舉的認受性就代表特首就能任意莽爲？要（用道理）説服人，論者必須說清楚各部分之間有什麽關聯和轉化機制，不能將直接就認定上述三部分有必然的因果關係。
下來我們可以問，什麽叫認受性？選民的選票所認受的到底是什麽？在任何一種要面向大衆的選舉之中，候選人都必要提出政綱，說這是他上任之後會做的事，選民投票支持他，就代表在一定程度上認同他的政綱，因此他上任之後要做行爲就是「獲得選民的委任」，這就是我們一般所説的認受性。
因此，假如梁振英要參選，如果他政綱沒有打壓言論自由一項，你就可以說他的行爲沒有認受性。如果他將打壓言論自由寫入政綱之中，而又獲得，比如説，80%選票支持，那他就可以說他是獲得選民的委任去打壓言論自由。真的發生這種情況，你也真的沒有奈何，因爲任何選舉都是這樣，少數服從多數，換了是民主國家也是這樣。在民主國家，衹要執政者當選了，他就有制度所賦予的權力，他就可以使用這權力去推動政策。
用現實的例子説明，加拿大是民主國家，最近保守黨總理要提出備受爭議，大舉侵犯私隱、言論和基本自由與權利的《反恐法》Bill C-51（我們假設此法案真的如批評者所言一樣的糟），保守黨控制過半數議會，如果真要强行通過在機制上也沒有人可以阻止他。因此，當權者有能力使用權力去推動限制自由的法律，民主或不民主的選舉都不會改變這原則。既然兩者毫無分別，提出認受性到底有什麽意思呢？
再者，當權者又是否真的可以胡作非爲？加拿大有最高法院裁決法律是否符合憲法，而憲法裏包括基本權利與自由；有反對黨在議會中進行；有行動主義者（社運）組織示威和「抗爭」；有學者的文誅筆伐等等，一個健全的政制是利用多種制度去限制當權者作惡的能力，而不是但純的依賴選票。就算保守黨獲得絕大比數80%選票，第一個問題是，它要侵犯自由，就得通過最高法院這一關。第二個問題是，假如80%選民都選保守黨，你又可以拿他怎樣？
我們又容許論者說，最高法院等這些制度都并非完美，或者都沒有足夠能力阻止當權者的胡作非爲。對此我們可以反問，有什麽制度是完美的？加拿大這麽民主的國家也阻止不了保守黨，你的所謂「真普選」可以？假如論者的論述有道理，這道理也同樣適用與民主國家；反過來說，這道理也同樣適用於極權國家：薩達姆的伊拉克有假選舉，這就代表（部分或多數）伊拉克人不痛恨薩達姆的所作所爲嗎？論者所説的并不是比較兩種政治制度，而是説出了現實政治的規律。既然這規律適用於所有政治體，我不明白强調它到底有什麽意思。獲得80%選票支持的梁振英打壓言論自由你沒辦法阻止，現在的梁振英打壓言論自由你也沒辦法阻止，兩者在現實中到底有何分別？
現實一點，我們假設梁振英取得50%-80%選票當選特首，我們可以想想我們還有沒有方法挑戰他。首先，我要再一次説明，如果他取得80%絕大多數選票，那就是大多數人的選擇，你就沒什麽可以做的。要避免這個情況，你可以組織投廢票運動，讓廢票顯示出制度本身并不合理，當他的票數低到一定程度，你就可以說他的民意授權不足。第二，就算他順利成爲特首，他要通過立法會，你就可以用立法會去跟他比民意授權，既然用立法會阻擋他的法案。第三，法院司法覆核。第四，組織大型遊行示威去展示選民意願。這些途徑也會在政改之後更爲有效，因爲要面對公開選舉，特首候選人會對民意轉向更爲敏感，也鼓勵其他候選人背離原路綫去爭取民意支持。如果要説這些途徑都必然無效，那我們也得再問一次同樣的問題：跟現在有差別嗎？
明白制度的特點，你才能知道往後的戰場在哪裏，你才可以選擇適當的時機做適當的行動。記住一個事實（我已經說過很多次），現行制度、政改方案和各種民間政黨提出的「真普選」方案，都不能根治一個核心問題：不論是民主或非民主選舉產生的特首，他都不能有效執政，因爲這些制度都不能製造執政黨。在這個限制底下，不論是任何改變，都衹能說是「比較好」而已，就跟831比1200「比較好」一樣。下來行動應朝哪方向發展，最重要的戰場在什麽地方，我想説話不用説得這麽明顯吧。