攝：Manson Wong
這幾天與右翼的朋友作了一些激烈討論，大家也就光復行動的方式，以及當中的帶領者是否應該被責罵作了辯論，看到這個情況，看到他們的論點，原來「屁股真的在管理腦袋」，當他們在「參與」七一的遊行時，他們會責罵大台「咁快散水」，到現在自己號召行動，卻出現相同情況，獲得群眾責罵，然而他們的辯解也完全與雨傘大台的呼籲相同，更甚的是，從他們口中所講的東西，他們真的做到了「沒有大台」，因為他們不會為示威者「負責」！而再去看星期日的禮賓府示威，看到他們的抗爭，自己不禁思考，這又是否在向政權爭取？是否在用「舊方式」呢？看見本土及熱血被群眾指罵的強烈，相信很大程度是反映他們行動方式的失敗。
本土派的號召
然而在問及為什麼會有那麼多人參與本土及熱血號召的行動，我們必須正視當中的原因，傅柯曾提出：「那裡有壓迫，那裡就有反抗。」今天有這麼多人選擇參與本土與熱血的抗爭方式，我們必須反省政權的壓迫是何等強烈，亦需知道政權的施政失敗為普羅大眾帶來何等的傷害。今天有這麼多人選擇以激烈抗爭去參與行動，正正是反映他們對政權的不滿，而某些政治人物的號召及論述，亦促使大眾相信這個方式能逼使政權就範，政權的壓迫愈大，亦使更多的人投入更激烈的抗爭，因為他們相信了「激烈」是唯一的出路。面對這個情況，左翼的傳統行動模式，那些道德理念上的感召，是不及情緒式號召的來得快捷，來得容易聚集。
然而當我們再去看看政權的回應的時候，到底六八九有沒有真正回應水貨客的事件呢？由他未上京前的表示積極反映，到回港時明確表示不能削減自由行，示威的行動，針對水貨客的衝突，又是否有效呢？那些香港人流的血，又是否值得呢？本土派的行動又是否找錯了對象，於是才回到禮賓府示威。另一方面，他們的行動是否只促進了香港人與中國人之間的分歧，使六八九政府安座其位，觀賞人民互鬥，亦不能給予這個政權壓力。如果要看結果是否成功，六八九回港後的敷衍了事，直截了當地說他「不能」，是否正正反映了「激烈抗爭」的沒有效用，「階段性失敗」呢？
未來的行動
右翼的激烈抗爭方式，那些以肢體衝突的抗爭，往往換來的是警方的嚴密部署，示威者的行動愈激烈，警方的行動愈猖狂愈暴力！政府的行動固然是使運動走向激烈進行的養分，因為政府一直罷出的姿態，示威者才會把目標轉移，攻擊那些因施政不當而獲益的群組，因為政府的不介入及對問題的放任，示威者的不滿才會如此高漲，這亦使左翼爭取的方式，以理念為根基的爭取方式被視為落後。因此右翼在這個環境之下，才獲得大眾，特別是青年人所接納。
左翼的行動往往被人形容為落後的爭取方式，那些大台的口號，那些一起唱的歌曲，那些一起進行分享，互相支持的環節，被人指責為只有理念，沒有行動，被人認為是欠缺「積極」的抗爭。然而我們在右翼行動之後，在看到他們「激烈」抗爭方式之後，需要再三思考的是，是否激烈抗爭就代表有效，政權到底會怕激烈抗爭的方式，還是那些和平、他們無從入手驅散的抗爭方式呢？而激烈的方式進行時，那個「大台」，那個「號召人」，又是否能夠有效保護每一位示威者呢？又是否能給予每一位流血的抗爭者得到救護，得到照顧呢？當衝突進行時，我們是與號召人「一起」抵抗，還是在孤軍作戰，孤立無援呢？
理念誘發持續的抗爭
社會運動走到今天，左翼與右翼的行動方式，相信大眾們已多些了解，參與那一種方式的行動，是大家的選擇。再者，示威的帶頭者之所以有動力號召這麼多群眾參與行動，很多時候不是帶頭者的動員力，是因為今天這個封閉的政權之下，很多時候也是基於施政失敗帶來的不滿，情緒是香港人走上街頭的其中一個原因。
然而再去問，我們應該如何去繼續我們的社會運動，我們要如何去延續在社會上的抗爭，在很大程度上，我相信左翼的方式才是有效的。因為古語有云：「一鼓作氣、再而竭、三而衰」，如果只是情緒上的觸發而參與行動，很多時候是會因為行動的是否「有效」，而決定之後是否會參與。但左翼的不同是在於，大家是基於相信同一目標而參與，如果沒有知性的理解，沒有一個共同相信的理念，我們到底是否真的依靠「一鼓作氣」而持續地、一年兩年三年地沖出改變呢？
最後，希望大家再三思考抗爭的方式，思考社會對抗爭行動的回應，亦希望大家思考那種方式最為容易驅散，最為容易給政權處理。參與社會運動，我們到底是要給予政權麻煩，從而獲得談判對話的空間？還是要給予政權使用暴力的口實呢1？基於自由，基於民主，行動的方式是由大家選擇。