有人質疑，反水貨跟雨傘佔路有何分別？兩者不都是構成影響嗎？佔路不也是為他人造成交通不便嗎？正如禮賓府示威，不也破壞了別人的觀賞？
兩者的最大分別，是佔路造成的是堵塞，而非以辱罵和拍打他人財物等方式，造成威懾的效果，進行所謂驅逐。前者的代價是不便，但後者則涉及人身安全和財物保障。
光復中，示威者拍打別人背囊和財物，並辱罵驅趕。這跟「雨傘佔路」相距甚遠。很弔詭，在手法上，最惡劣的那次光復，倒是更接近藍絲帶。雨傘期間，藍絲們不是以破壞佔領物資（如拆帳篷路障），兼動手動腳的方式（固然藍絲暴力得多）「驅逐」違法的黃絲嗎？他們不也是在製造威懾嗎？
就像那些當街罵人的藍絲躁漢，一旦發現你背包上有黃絲帶，就不由分說，罵足祖宗十八代，風格不是很像嗎？這種威脅，建制派更常採用，君不見新界的土豪有多想跟光復派大幹一場？
但以威嚇造成震懾，這帶來的破壞，遠比交通不便嚴重太多了，因為正像藍絲在雨傘期間以10倍力度所幹的，他們挑戰了我們每一個人的人身安全和財物能夠不受威脅的權利，而在光復中，則基本上是所有拖篋或有背包，並狀似陸客的人類，都可能受到拍打辱罵的威脅。這種不法，非關抗爭的高尚與否，而是涉及最基本的底線問題。
必須指出，這邊不像禮賓府的示威，那是針對政權，而非向觀賞市民開戰（縱然觀賞受到影響），但光復卻是直接針對平民，更不時弄錯別人身分。
最後，旅客少了是成效嗎？是的。但一日政策未改，其實也是袋住先，幾時故態復萌，不知道。我們當然希望減少旅客，但當旅客竟是因為害怕而不來（水客其實會照搵食），我城成了令人恐懼的地方，這又是我們想要的嗎？更危險是，光復派那不顧底線的辱罵拍打，其實也是藍絲的最愛，這種互相助長，才是最大的危害。
刊於今天明報觀點版
照片：明報