「其實，文學有用嗎？」
如果思想有用，文學就有用。文字本身只是載體，但懂得運用它的人，就不會只將文字用於嘩眾與謾罵。
張愛玲說過，我們對於生命的感受是二手的。這句話在資訊年代愈發真實－－我們總是先在書上讀到過人生之殘酷，才長大並且經歷人生命之艱難。我們總是先在電視劇和電影裡知道愛情，後來才有愛人與被愛的經驗。讀到一本好的文學，如同經歷了另一個人的人生，會加深你對一切事物的看法。如果沒有文學，大概每個人都只能在自己細小的世界裡打轉，如同坐井觀天，明明是無知，卻誤以為自己是全知。
我不知道你們的看法，但我覺得這樣的人生不值得過。
宗教多教人追求真善美。然而世俗的生命卻比神聖救贖要複雜得多，人會犯錯，會沉淪，會生惡念。然而那些掙扎就不值得紀錄與書寫嗎，很多人是因為文學與藝術才不致寂寞，大學時有一段日子我非常喜歡The Bell Jar，後來時時回想，如果沒有這本書，我可能覺得更孤獨，以為天地間只有我一人感覺到窒息，但Sylvia Plath告訴我，世上另一時地，有人的生命與我有所共鳴。文學是一面鏡子，應該可以照出你的美，你的醜陋，你的善與惡。
真善美，還是留給小學課室，教堂與佛堂吧。
我自小就非常喜歡讀書。小學六年級那年，我讀了余華的《活著》，當時很震撼，一個十一歲的孩子因此感受到生命之既輕且重，時代的殘酷。那年也不知著了甚麼魔，一口氣讀完巴金的激流三部曲，也不嫌悶。我說不出那時看了的書對我有甚麼影響，我只知道，我因此知道這世上七十億人，有七十億張不同的面孔，我因此懂得他人的位置與難處，知道武斷之惡，知道自己的無知，於是懂得理解。
文學乏人問津，原因很多，但文學必然小眾離地嗎？打開電視，主流娛樂都是教你講生活講享受，去旅行食海鮮，世上真正的問題，反而在文學裡找到。近年香港時常有人提起《一九八四》，大家都去看了，並且為歐威爾小說的想像力與前膽性震慄，也為我們面對的權力提供了一個更清楚的面貌。薩拉馬戈的《盲目》叫人思考人性之脆弱，墮落之輕易，道德的虛妄。馬奎斯的《智利秘密行動》佐證了一段主流傳媒不會告訴你的，血淋淋的資本主義擴張史。當人跪在地上，自然覺得所有堅持不屈服於現實的文學，都是「離地」的。站起來，你會知道甚麼才是世界的真實。
關於現在大部份人看的書－－臉書，韓麗珠說，「在臉書裡，弱勢者傾向對同樣弱勢或更弱勢的人抽刃，起因可能並非惡意（雖然終於會達成一種惡意），只是人性的角落裡需要衝突，在衝突之中，才能引起極端的愛和恨，自己才能同時成為加害者和受害者，讓讀著的人在等候一輛列車的時候、上課的時候、在工作中開小差的時候、會議的途中、跟朋友吃飯的同時、任何想要逃離當下的時候，讀到那段狀態，飛快地，按一個讚，同時經歷加害者和受害者的快感，好像經歷了很多，雖然，其實什麼都沒有發生過。」
臉書沒有那麼壞的，大概。但我有時更懷念看書的日子，因為你只向自己交代，所以毫不需要偽裝，在夜深人靜時才見人性的善惡，那是臉書永遠無法給你的經驗。