既然說過右翼本土主義在中港政局觸發的實際政治效應，我們現在不妨接着探討林林總總的右翼本土主義究竟有些什麼主張，以及實踐這些主張的步驟與策略。但一談到這點，我們馬上就會碰到一個問題，那就是像呂大樂說過的，目前盛行的右翼本土主義恐怕連一個「主義」都還談不上，因為它更像是一股否定的情緒，多於一套完整而可行的綱領。他們知道自己討厭大陸遊客、討厭「雙非」，也知道自己抗拒中共，甚至不想做中國人；也許他們還知道香港人應該有套不一樣的認同，以及適應這個認同的政治安排。但那個政治安排到底是什麼？他們又好像說不上來，或者不敢直白。
當然，在這股情緒之中，我們還是可以疏理出三套相對清晰的論述。它們分別是：一、城邦建國論，二、香港獨立論，三、回歸英殖論。對這三套東西不贊成它們的論者往往嗤之以鼻，不願深究，覺得它們脫離現實。有趣的是，信奉這三套論說以及傾向右翼本土主義的人卻反而愛談「實際」。原因是他們所反對的傳統泛民脫胎自當年的「民主回歸派」，寄香港民主希望於中共，已被現實證明其虛妄，於是港人回過身來自求多福，方為實際路徑。故此他們自然有責要為大家描繪出一幅步步分明的路線圖，引導港人走向他們設想的康莊大道。也就是說，這三套主張的支持者應該已經有了明確的方案，告訴我們「城邦建國」、「香港獨立」以及「回歸英殖」這三個目標不只可欲，並且可行。儘管我也不贊成這三套論述，但我相當認真地讀過他們成文的見解，甚至還試着替他們思考實現這些目標的方法。可惜許是資質所限，我就是想不通為什麼它們是「實際」的。
且以這三套主張眾多共通前提的其中一種為例：中共崩潰。不管是要以一城之地重光華夏，還是乾脆宣佈港獨，又或是主動要求英國接收，這些分歧立場的支持者往往都喜歡預言中共統治的崩潰。因為這三種主張的難關皆為擺脫中共統治，於是只要共產黨在中國的統治瓦解了，天下大亂，香港便有可乘之機，想幹什麼就幹什麼。然而，先不談為什麼中共崩解，香港就必然會有自決的自由與永世的太平（台獨陣營裏頭便有一種想法，認為中國大亂只會為台灣帶來即時的軍事威脅），我好奇的是他們對這個預言的態度。要知道八九以降，幾乎每年都有人預言共產黨快要完蛋，最近的例子是一向看好中國前景的美國學者沈大偉。這些預言或許有據，或許荒誕，重點是這三派人是打算把他們心目中的香港前途押在這類預言上嗎？
如果不想把他們口中的「實際」淪為一場賭局，他們大概就得協助促成中共統治的瓦解了。可是右翼本土主義與傳統泛民的最大區別之一正是拒絕「北望神州」，就像陳雲所說的，「井水不犯河水」。連支聯會紀念六四，或者其他「左膠」那樣子關注李旺陽等內地維權案件，都會被他們打成「出賣香港」的叛徒作為，他們又怎能主動投入到更激進的反共運動裏去呢？所以，起碼在這一點上，他們和期待中共會自我改革，又或至少實現對港諾言的傳統泛民並沒有多大的不同。分別僅在於傳統泛民還會為內地自由派人士及維權運動敲邊鼓，而他們卻是單純坐等預言的兌現。而他們對中共這個頭號對手的「實際」策略，原來就是等它滅亡。如果大家喜歡的話，我們也可以管把這個策略叫「勇武地等待中共滅亡」，簡稱「勇武滅共」，意思是只要你勇武期待，中共就會自己垮台。
更有意思的是，這三套主張的支持者有時會為了誰比較「實際」而爭論，例如TS、David及汶俊等三位作者在博客《書史小齋》上發佈的「香港歸英論」，其中一篇文章的題目是〈「先歸英，後獨立」比較可取〉。這篇文章的前兩段分別從「現實角度」指出「城邦自治，問題重重」與「香港獨立，孤掌難鳴」，然後試着論證為什麼香港就算獨立，也先得經過回歸英治這一程序。其中考慮不可謂不周全，既談到了英聯邦諸國如何該在香港斷水斷電的情況下伸出援手，又提到了背靠英國應該可防「美帝」霸權。不過，先撇開作者種種應然層面的推論（例如英國該『有道義……給予香港一定數量的軍事支援』，又如港人歸英乃『出於一種道德上的要求』），我還是把焦點放在一個最基本的實際問題上頭，那就是英國為什麼，又憑什麼要接受香港的「回歸」？上世紀八十年代，英國曾經提出「主權換治權」，且不可得，何以現在就能大方「接回」香港？說到實際，這個世界上恐怕很難找到比英國政客更實際的人了，所以他們才會不顧美國反對，加入中國牽頭的「亞投行」。這幾位「歸英派」論者是否對國際政治和英國政壇內情別有洞見，使得他們能夠得出「回歸」英治比較「可取」的結論呢？
如此認真對待此等許多人眼中的謬論，一來固然是為了迎合右翼本土主義崇尚「實際」的風氣；二來則是因為這是右翼本土情緒中少有的政治方案之一；更要緊的，是它還代表了「港獨」論以及「城邦」論的共通邏輯──一種憑借想像力來代替推論與現實的邏輯。
原文刊在蘋果日報