昨日，政府正式公布2017行政長官普選辦法的改革方案。政府認為政改方案讓500萬名合資格選民一人一票選特首，是符合《基本法》第45條所指的普選。反對意見認為，政府提出的方案是「假普選」，堅持「我要真普選」。作為通識科老師，筆者不打算在本文表明立場，只想拋開坊間「真」、「假」的論述，提出一些問題讓讀者思考。
根本問題，普選的意義在於甚麼？
普選讓人民有所選擇。在此前題下，各界爭取普選的出發點卻不同。舉例而言，有基本法委員會委員認為如果政改方案獲得通過，將來的特首可獲得幾十萬、甚至幾百萬票支持，政府將來要修的橋能修，要建的屋能建。在她眼中，普選的意義在於加強行政長官與其領導的特區政府的管治權威，以較多票數民意壓過反對聲音的制衡，讓政府得以強勢推行各項政策，增加施政效率。這是一種從執政者角度出發的思維。
另一角度認為，一人一票的政治參與過程，象徵人民將權力授予特首候選人，實行普選體現權力屬於人民，特首所領導的行政機關必須向人民負責。可以說，這是從人民角度出發的思維。
現時政府所提出的普選方案，不設「白票守尾門」機制，即使候選人未獲半數民意授權，只需取得簡單多數票亦可當選。選舉制度如此，到底是為執政者開方便之門，還是希望體現權力在人民呢？制度的設計應以管治者角度設計，還是為人民設計呢？如果普選的意義不在民主，其根本意義在於甚麼？
政治權利不平等是否合理？
政改方案中，提委會委員維持現時選舉委員會的產生辦法，選民基礎不變，即由大約25萬名來自四大界別的功能組別選民選出1200名提委會成員。很明顯，這批選民較有機會左右特首候選人的產生，他們比餘下的幾百萬選民享有較大的權利。在當今香港，政治權利不平等是否合理？
此外，四大界別的選民基礎並不平均，第一界別的選民基礎大約2.7萬人，第二界別約20萬人，第三界別約1.8萬人，第四界別則約700人，而各界別都是選出300名提委會委員。在享有較多權利的人當中，為何再多一層不平等呢？《基本法》第25條保障香港居民在法律面前一律平等，《行政長官選舉條例》提委會的設立會否抵觸《基本法》第25條呢？
應該尊重《基本法》哪條條文？
政務司司長林鄭月娥昨日表示：「事實上，行政長官實行由全港合資格選民以一人一票方式普選產生後，即已實現了《基本法》第45條的規定，有關行政長官產生辦法最終達致由普選產生的目標。」誠然，第45條條文中除了何謂「香港特別行政區的實際情況」及「民主程序」尚可待爭議外，政府提出的政改方案大致已符合第45條的規定。
然而，不要忽略《基本法》尚有其他條文與選舉制度有關。《基本法》第26條寫明「香港特別行政區永久性居民依法享有選舉權和被選舉權」；第39條「《公民權利和政治權利國際公約》[……] 適用於香港的有關規定繼續有效，通過香港特別行政區的法律予以實施」，而《公民權利和政治權利國際公約》已在香港具體地立法為《香港人權法案》。
現時政府所提出的政改方案，只有少部分選民可以選出提委會成員，這會否抵觸《香港人權法案》第21條b香港永久性居民「選舉權必須普及而平等」呢？抵觸此項條文，亦即會抵觸《基本法》第39條。如果《基本法》第45條抵觸第39條，兩條條文哪一條應更受尊重呢？
而且，假設有意參選特首的某甲不代表有權選提委會委員的選民，但得到其餘的選民支持，他因為無法取得足夠的提委會委員提名而成為參選人，或不能夠獲過半數提委會委員支持成為正式候選人。那麼他受《基本法》第26條保障的被選舉權是否被剝奪呢？同一情況下，支持某甲的市民，他們在《香港人權法案》第21條a「直接或經由自由選擇之代表參與政事」的「自由選擇」權是否被提委會剝奪呢？如果第45條同時與第26條及第39條有衝突，哪條條文有凌駕地位？如有，法律上的理據是甚麼？如目前未有法律理據說服反對政改人士，恐怕即使政改通過，反對人士仍會尋求司法覆核，嘗試推翻結果。
在立法會表決政改方案前，相信政府和民間會不斷動員，爭取市民支持或反對方案。不論立場如何，認真思考才是通識教育的基本精神。
作者：盧日高，進步教師同盟成員，中學教師。