做動保的人當然會很關心動物題材的電影，但有時是會「表錯情」的。
那天去看「狗眼看人間」（英文譯名white god），由於錯誤的期望，整個觀影經驗可以話係「錯哂」！
戲看到一半我已經知道這其實並不是一套甚麼「動物電影」，狗並不是主角，狗狗所代表的弱勢社群才是。 至於電影想表達甚麼訊息，我雖然明，但卻不關心。電影拍得好不好，已不能客觀判斷。因為我一直被另一問題困擾著：究竟電影裡的動物要受幾多不必要的痛苦？
我年青時候做過電影，拍過廣告，知道拍動物的戲份是十分艱辛，對拍的和被拍的都是。我很難想像有一隻動物是會享受拍攝工作的。
當然，因為人類工作的關係而為動物帶來一些「不便」或「不快」，社會上一般是會接受的。而我知道荷里活的電影對拍攝動物也有相當專業的指引。然而，很多電影裡的場面除非你說全是特技，否則很難相信動物可以在沒有受苦或受虐的情況下完成。 隨便舉例，所有古裝戰爭片的戰馬倒地翻滾戰死沙場，要拍多少個take？馬匹要受多少折騰？
回說「狗眼看人間」（匈牙利電影），電影裡的狗主角哈根在故事中段開始被訓練成一隻兇殘的鬥狗，要做出各種窮兇極惡張牙舞瓜的表情及噬咬廝殺的動作，也有不少狗隻埋身肉搏的場面。那麼導演要如何「教戲」呢？究竟他用了甚麼方法去挑釁激怒狗狗，才可以逼他們做出那令觀眾們不寒而慄的表情？！善良的狗在受驚受嚇下被逼不停發怒，算是虐待嗎？哈根和其他狗狗互相廝咬，頭破血流，我相信應該不可能是真的，但在拍攝過程裡，狗狗們會好過嗎？
為了滿足人類的慾望，我們會對動物做出形形式式林林種種的傷害。我們要吃動物，要穿動物，要從動物身上得到娛樂，賺取利益。 這都幾乎成為了人類的「普世價值」，動物要為人類工作，做偵緝犬，做警犬，做導盲犬，從來沒有人質疑過其合理性，當然也不需要考慮動物的意願。 理所當然到「奉旨」一樣，彷佛動物是前世欠下我們的。 而最悲哀是，所謂文明的人會一方面懂得譴責一些歧視行為，(像電影裡對種族/物種歧視的控訴) ，但另一方面卻認為動物受到某程度的傷害是必須的。這種另類的「犧牲小我完成大我」竟被說成是動物的使命。動物在拍攝過程的苦難可以被看成對藝術創作的貢獻吧！ 至於動物本身應享有的權益，肯定從來沒有人考慮過，監製導演固然沒有，喜歡這套電影的朋友也肯定沒有。創作人影評人電影人會讚揚一套「勇敢批判歧視」的電影，卻又不介意電影裡有歧視動物的行為，這種偽善，才是最令人惋惜的！