像何式凝這般去中心、反領導、崇尚群眾自發的人物，竟也給斷章取義為「奪取帶領群眾光環」的「死左膠」，這叫我想起很久以前牛棚書院的一個小片段。
約10年前，記得有次上課，我們探討詮釋自由的課題，導師問我們，針對一個作品，讀者到底是否具有無限的詮釋自由？他舉了個例子，例如金瓶梅這本書，我們可否望文生義，認為這是一個關於「金色瓶子內裝了一粒梅」的故事呢？為甚麼不可以，書名不就是寫了金瓶梅嗎？
他的答案當然是否定的，然後說：「不同的詮釋之間有好壞優劣之分，這一切得視乎上文下理、時代背景、書寫風格、文本結構」，等等。
老師這番話，我至今仍很記得。每次我看見別人斷章取義，脫離上文下理，抽出一兩句話無限放大，我就總會記起這個「金色瓶子內裝了一粒梅」的故事。
然而，情況有些不同，假若今天再探討同樣的課題，我們所面對的難題，也許並非無限的詮釋自由，而是某種政治狂熱下的封閉詮釋。通過狂熱份子的判官式審查，對某個行為、某句說話或某篇文章，其實都可以作出超額的政治解讀，一味在字裡行間捉字蝨般找出反革命的罪証，無限上綱。凡此種種，當然不再是追求無定向的詮釋自由，而是相反，一味竭斯底理的將雨傘運動的詮釋教條化。一旦你想提出甚麼另外的角度，就隨時準備遭冠以消費雨傘的罪名。
對何式凝的曲解其實就是如此。
2
928深宵近凌晨，回程小巴上，我問式凝，你們告士打道那邊是如何佔路的？因為自己在紅棉路所見，那是有帶頭小隊和積極份子先衝出馬路，所以估計別的地方可能也是這般。但何式凝的答法還是很何式凝：「沒有啊！全是群眾自發。有人舉起慢駛的紙牌，又有車又真的慢駛，到了某個moment，人群就會好spontaneous衝出去，大家好有默契！」
現在回想她這段說話，感覺有種荒謬。因為說話者，即一個去中心、信賴群眾自發、時常參與旺角鳩鳴的何式凝，竟被曲解為「話自己帶領群眾、一心奪取領袖光環」。但事實上，她那段書寫根本沒有任何「號召」、「帶領」的字眼，這完全是部分有心人刻意兼扭曲的解讀。實際上，她寫的不過是眼睛所見和記憶所及(慢駛紙牌)，如何跟現場群眾見機行事，而keywords是：「當場的人心底有種默契」。這，才是她和其他人之連繫的真實描述，字裏行間根本不存在「號召」、「帶領」或任何領袖人格的自我理解。
是的，在那給大造文章的寥寥數行中，她沒有寫身前身旁(除了一行五人，不包括我) ，然而要說她想拿甚麼英雄光環也真夠無聊，她萬多字的書寫中，不只一次的坦白訴說關於撤離的各種掙扎，而且多番的自我拷問，總是疑問多於決斷，很關心一條女的運動；親密及陌生人的遠近拉扯和撕裂；以及明星政治和社會組織等問題，偏偏就是沒有摩西出埃及記的英雄式自戀。
3
我本來不想回應任何這類的曲解，因為這完全是偽命題，並非關於我們四位作者任何真實的辯論。真正要做的是關於這書的認真思考和對話，畢竟，那種狂熱式的過份解讀，只會不斷無中生有出稻草人，使人筋疲力竭。《雨傘政治四重奏》，怎樣才能不會在沉默和噪音中消逝？這到底得靠讀者們的用心閱讀和回應了。