圖：行政長官普選辦法公眾諮詢
小時候聽狼來了的故事，對於講大話的牧羊小孩予以同情，認為那些大人為什麼不再給予小孩機會，不去拯救那些羊群。狼來了的故事寓意是不要講大話，要誠實，也希望「小孩」做一個正直良善的人。說這個故事，不免是對現在的情況有一些感受，狼來了故事的今天，小孩勾結狼去滅羊，而村民不去保護羊，也使小孩和狼壯大。今天的官員、傳媒、社會有力量有名望的人士，如張小姐、泛民的一些議員就像是故事中小孩，而今天的狼，那隻689以及前朝重要官員，恫嚇、威脅要撕殺羊群，那些羊叫做民主政制、自由社會、公平法治、以及公民權利。各位農民，請珍視這些羊呀！
人無恥便無敵
那個聲勢浩大的簽名運動，那段學生支持政改的片段，那些支持政改的民調，到底有多少是真確，有多少能反映香港人支持「袋住先」呢？我們看見了一堆堆的數字，但如何批判數字的真偽呢？「假的真不了」，我們需要分析了解的，就是當中的過程！
那個簽名運動，被一些朋友在網上揭穿以不同物品在招來，蠔油、米、油等食物及日用品，原本慈善的贈送予有需要的人士是無可厚非，但是要以簽名去換取，就是有條件地送出物品，而如果連未成年的小孩亦可簽名，叫人懷疑有多少人是基於了解事情才去簽名呢？還是基於實際需要才簽名呢？簽名到底是真支持？還是他們是真「受騙」呢？大家請用雪亮的眼睛去作審視，同時我們亦不認指罵領取者，在這個貧富懸殊的社會中，他們有著真真實實的需要，而利用這些人的弱點，用這樣不道德方法去獲取數字的人更可惡，請大家罵準確一些，因為作壞事的人，正正是用有需要的市民作擋箭牌。
至於學生支持政改的片段，有人批評那是親中團體的支持技倆，但我們要小心簡化了當中存在的問題，是否親中就一定會「做假」支持政改呢？還是我們是在有確鑿的證據之下，才指罵他們做假呢？我相信兩位挺身而出的校長就是最佳的證據，他們證明拍攝的流程充滿「誤導」成份，而「誤導」這個詞語亦要小心使用，不要好像一些輸打贏要的政棍一樣，例子就如有人「誤導」學生參與佔中，或是「誤導」學生反對政府。這次「學生支持政改的片段」就是「真誤導」了，承諾不把片段放到網上、手持的紙張是一個支持政改的題目、以至參加的面試是交流團，主題非討論政改的相關活動。這裡讓我再重新解釋「誤導」的意思，「誤導」就是錯誤引導，以不誠實的手段促使受眾作一些非自願的行為，或以不誠實的手段引導參加者作不全面的思考，即面試的題目如果是「試說明支持政改的理據」，我們當然不能看到參加者反對的理據，因為題目已引領參加者作支持的思考，又怎會提出反對的理據呢！
就支持政改的民調的討論方面，一個公開有認受性的民調，必須滿足幾個原則。當中包括問卷調查的題目、委託機構的名稱、是否隨機抽樣、當中存在的誤差、抽樣的群組、以及隨機抽樣的辦法，觀乎以往幾個結果是「支持政改的民調」，到底又有多少過是合乎以上幾個民調的原則呢？如果沒有了抽樣，又是否廣泛代表性的民調呢？如果不知道委託進行民調的機構是誰，公眾又是否能得知民調的取向，以及作民調的目的呢？調查機構只讓公眾知道「支持」的數字，然而數字的背後，取得數字的過程，卻是反映整個調查是否可靠。一些人操控民意調查的目的，就是希望社會認為「主流民意」是傾向於「袋住先」即接受現在的政改方案，從而左右某部分中間的市民的取態，或是使未深入了解政改方案的市民改變思考，是為「羊群心理」，引導一部分市民作支持的決定。周先生今天質疑三間大學的民調能否代表所有人，那麼我們就要看看大學的方法是否科學，相信科學遠比街頭行騙簽名要來得真確。
面對如此不道德的手法，被影響的是社會民意的取向，環環相扣，市民看到民意結果，其思考亦被影響，因為分析已被「誤導」。故此我們更需要拆解當中存在的謬誤，以及似是而非的邏輯，破解他們製造社會支持「袋住先」的論述及假像。故此大家必須要向身邊的親朋好友，好好的分析及解釋現在的情況，亦希望大家不要只信數字，還要了解獲得數字的「過程」及「手段」。
不要「袋住先」
所有這些簽名運動、支持政改片段及民調，其指向就是要香港人「袋住先」，就是否「袋住先」，其實社會大眾已廣泛討論，袋住了會有什麼後果，如有機會袋住一世，政制不再改變，因此他們就以不通過就再不提政改的以威脅大眾。其實當中就是另一個邏輯謬誤，我們要問，為什麼香港的政改要操控在一小群人的手上？為什麼他們可以決定大家共同的事情，一個屬於大家的政治制度？通過是否就代表他會繼續改善制度呢？不通過又是否他們一句說不，就不再啟動政改呢？
這是我們的政改，我們需要一個真正的民主、平等、及自由的政治制度，一個包含提名、被選、及投票的制度。不通過不是現有制度良好，是因為改革不符合人民的要求，不符合國際社會的標準。2010年我們已試過「袋住先」，到2014年的831方案，又是否符合大家的合理期望呢？如果不是，我們是否更有理由否決這個方案呢？就如那個一次又一次講大話的牧羊少年，我們是否應該再給予機會或放過他呢？還是應該給予懲罰，給予警戒呢？