周融講一百句，總有一句是對，當然，這對的一句會完全駁倒他另外的九十九句。
他說：「有關民調（按：港大、中大、理大的聯合民調）只訪問約1000人，但全港有700萬人，結果能否代表全港市民。」（明報新聞網5月12日）
那麼，由1200人的小圈子選出來的特首，又憑什麼代表全港？
其實寫到這裡，要駁斥的已完全駁倒，可以說一句「講完」就作罷。不過實際上，千多人的民調，即使有令人質疑的地方，卻遠比周融攪的簽名運動更科學和可信，而1200人的小圈子篩選，則比這類民調邪惡百倍。
「三大」的民調只有一句簡單直接的問題：「支持定反對政府提出既2017年行政長官選舉方案？」沒有預設立場，沒有引導性；反觀周生的簽名運動：「保民主、撐政改、反拉布、做選民」，再加上其組織名稱「保普選反暴力」，一共六個訴求，焦點含糊，自相矛盾（例如：聲稱保民主卻對小圈子篩選照單全收），周融憑什麼批評別人？
「三大民調」的「三大」就是本港三大學府的調查機構，按照世界民意研究學會訂立的標準執行及發放調查，反觀周融所牽頭的大聯盟，清一色是親建制團體和其外圍組織，敢問周融，你憑什麼批評別人的公信力？
民調的被訪者，不會亦不可能受到威迫利誘；反觀周融的簽名運動，看得見的威迫有老闆要求員工簽名；看得見的利誘有送蠔油和燒烤團，還未計看不見的，就是大聯盟的各社區組織、同鄉會背後千頭萬緒的利益瓜葛。周融，想扮公正？節省一點吧？
論到與特首選舉方法的比較，三大的民調採用隨機抽樣方式，受訪者事前不會知道自己被抽中，自然不會出現相同立場的群體，聯群結隊接受訪問；反觀1200人的特首提名委員會，組成方法既非隨機，又沒有代表性，例如漁農界選委人數(60人)竟比飲食界（17人）多出三倍以上，香港的農夫漁夫真的比做飲食的多三倍人嗎？加上什麼公司票、團體票，被操控性遠遠大過隨機抽樣，敢問周融，與其質疑民調結果，何不質疑那個早已遺害社會的小圈子制度？
論影響之深遠，三大的民調終歸是一個民意調查，即使有偏差，唔會死人，周融你可以按自己心意詮釋，選擇信其他調查也可，當從沒看過亦可；但由被篩選的1200人所篩選出來的特首，卻要香港人硬食至少五年，最多則千秋萬代，香港人即使不接受也仍要被他管治，仍要交稅，除非移民。
提起移民 ，周融，為什麼你仍在香港？