羅致光教授在5月16日接受無綫《講清講楚》訪問，我認為羅歪理連連，邏輯混亂，背棄民主基本理念，言論可恥！現嚴正反駁如下：
1， 民調多數支持就是符合國際標準的普選？
羅論述的邏輯是「任何選舉也有不同程度限制，國際標準是“無不合理的限制”」，「‘’無不合理限制”每人標準不同」，「一個人是不會接受一件他不認為是合理的事」，「市民覺得可以接受就反映香港人一般覺得它叫合理」，「這情況下，我們便說這便符合國際標準」。
我認識羅致光十多年，連續多年每週和他一同開會，討論政策和政治事件，我非常肯定羅是邏輯概念非常清晰的學者。羅以上的邏輯水平之低令我非常震驚，謬誤包括：
－「接受」等於「合理」？
世事中不合理但要接受的事情太多了，例如老闆要求員工不斷無償加班，員工因不同理由接受，是否代表員工認為「 不斷無償加班 」合理呢？又例如中共早年推行「大煉鋼」，多數人不單接受並參與，是否代表煉出無數廢鐵的運動是「合理」的呢？
－「按民調判斷是否合理」又合理嗎？
民調結果受不同因素影響，會有反覆起落，試想某項主張原本六成人接受，後來變成六成人反對，是否就代表該主張自動由「合理」變成「不合理」呢？如民意再逆轉，是否代表主張再由「不合理」變為「合理」呢？可見，純粹按民調結果判斷一事是否合理，本身已極不合理。
- 一地民調結果就是國際標準？
羅致光連地方標準和國際標準都混淆，容我借用張堅庭反駁李力持有關笑話的國際標準的說法：「如只在香港有人笑，這是地方標準」。我不認為羅致光和李力持水平一樣的低，但認為以羅的學術和思辯水平，有關概念的混淆，不可能是無心之失。
－按照羅致光的邏輯，世上根本沒有普選的標準，只要當地民調顯示多數人接受的選舉制度，就是符合國際標準的普選制度，這樣的話，我敢斷言，無論古巴、伊朗、北韓等獨裁國家都是實行普選的國家，北韓的民調結果更可能是99.9接受！羅致光的定義不單違背政治學上有關民主政制的基本理念，說法更與中央和建制派無異，實屬指鹿為馬。
2， 立法會三分之二議員通過與民意四分三支持類比的荒謬
身為民主派的前輩，羅致光無可能不知道，現時立法會中半數席議是功能組別，絕不能代表廣泛民意，因此以立法會三份二通過作為民意支持度的類比實在比喻不倫、理念混淆。
3，羅認為現時政改「非考慮道德價值問題……這個純粹是每一個人有無權去投票的問題」，應參照民意決定。作為民主派前輩，羅理應相信選舉權和被選權理為基本人權，現時被選權被不合理限制，令市民欠缺真正選擇，基本人權遭侵害，此問題不是核心價值問題是什麼？泛民主派豈能根據民調結果一同剝奪之？
我和羅致光在民主黨相處多年，過去羅經常強調政策必須具合理性，批評純粹跟從民意是「民粹」表現，極不負責任，但羅在政改問題上明顯背棄堅持多年的論政方式和原則，以個別民調結果界定何謂普選，再要泛民主派跟從，並指此為符合國際標準的普選，歪理連連，令人憤怒！
我在本年2月25日《明報》撰文《無底線的退讓與投降何異》批評羅致光，今日再次撰文希望以正視聽。我認為中央政府一直背棄普選承諾，要解決當前普選爭議，中央作為始作俑者，應取消831的無理限制，確保參選制度無不合理限制，再由市民一人一票選出。相反，民主派已忍無可忍，羅致光一再要求民主黨在831框架下退讓，根本是赤裸裸的投降主義，羅所謂的「第三條路」，自稱是為強化民主黨在中間選民的支持，實際效果卻令人覺得他不斷發表歪理，意圖向中央靠攏，令民主黨堅定爭取普選的形象模糊化。
我希望向羅致光和社會人士講清講楚，現時黨內全部六位立法會議員，過百名區議員和社區主任中，我從無聽過任何人認為831框架下，仍可能實行普選，更不會接受所謂的「袋住先」，他們每位都是每天直接面對市民，聽取民意，如羅的主張反映民意，有助民主黨，相信不少在前線奮鬥的朋友已群起支持。但事實正好相反，每當羅發表類似言論，市民對民主黨的質疑只會增加，前線的壓力只會增加，羅致光希望以其歪論「協助」民主黨爭取中間選民支持，實在敬謝不敏，我請他「講少句，當幫忙」。最後，如果政改拉倒，我建議無論是梁振英、林鄭月娥或葉劉淑儀未來如果組班，應該邀請羅致光入閣，不是擔任勞福局局長，而是政制事務局局長，繼續走其康莊的「第三條路」，相信他的表現，會遠勝於譚志源和劉江華。