香港教育學院的鄭吉雄教授以簡化字「复」合併「復、複、覆」為例，認為「文明進步是人類思維的進化，部分簡體字使用單一文字涵括幾個涵義，人類認識文字方便了，但無法區別文字的意思。」因此論證，簡化字是「思維的退步」。
鄭教授所說的「單一文字涵括幾個涵義」是「思維的退步」，也就是常被人詬病的簡化方案「同音合併」，這其中也包涵了一個隱含結論：繁字體從來沒有用「單一文字涵括幾個涵義」，繁體字中沒有出現過「同音合併」，繁體字是「一字一義」。
從文字學來說，鄭教授此番言論不知所云，結論也匪夷所思，所言與漢字演變歷史相違背。
首先，世界上有哪一種文字的演變不是傾向越來越簡單，越來越易學？文字是記錄語言的工具符號，這個特性決定了文字的傾向，以「最少、最簡潔的符號」同時又能「最明確的表達語言」，二者是互相制約的矛盾對立面，盡可能的求取二者的「最大公約數」。
漢字在使用的過程中，通過不斷的「引申、假借」擴大了漢字的表意範圍，通過字形分化來準確的表達語言。同时，漢字的職務也不斷在改變、合併、轉移，在字形上總體趨勢走向簡化，這是一個動態的優化過程。
任意翻開一本辭書字典，哪一個漢字不是最少有三、四個義項？常用義、假借義、引申義、冷僻義、語境義等，十幾個義項的漢字很常見，多的甚至有幾十、上百個義項。比如：台灣出版的《中文大辭典》中的「行」，大概有一百多個義項。（見《中文大字典》頁13022）
語言學家约瑟夫•房德里耶斯(Josoph vendryos)說過：「確定字詞價值的，是上下文。儘管字詞可能在意義上有各種變態，但是上下文給予該詞獨一無二的價值」。字詞的具體意義是在上下文中體現的，孤立的分析字詞是否會產生歧義是沒有意義的。漢字無論繁體或者簡體，還有多音多義字，如：「重、彈、省、行、騎」，這難道也是「思維退步」？
鄭吉雄先生作為一個知識分子，他有沒有學術能力判斷這個問題是另外一回事，但是很明顯，他沒認真做功課就人云亦云，信口開河，是極不負責任的行為。筆者以事論事，以字論字，談談簡化字「复」的合理性。
首先，鄭先生有一個基本的事實錯誤。簡化字「复」合併了「復、複」，并沒有合併「覆」，只是將「覆」的引申義項「審查、回覆」轉移到「复」字上，也就是「覆核、回覆」可以寫成「复核、回复」，但「覆蓋」不能寫成「复盖」。
文字學稱這種演變叫做「職務轉移」或者叫「明確職務」。這在漢字演變中非常常見，如：
「才」的虛詞義「僅、剛剛、正」，在秦漢曾經用「纔、毚、財」表示，明清以後改用字形簡單的「才」專職，民國時代繼承，簡化方案承之；現在有幾個人以「纔」代「才」？
「了」字有三個讀音，「完結、明晰、完全、語氣助詞」四個常用義項，在演變過程中分別合併了：「瞭、憭」二字。這難道也是「思維退步」？
繁體字中這些字例數不勝數，也有很多「同音合併」，同樣是為了求簡化，只不過專業以外的人不知道，以為「合併」是簡化字獨創。
「复」是一個非常古老的漢字，始見於甲骨文。「复」是「復」的「初文本字」。學界普遍認同文字學家徐中舒所釋的甲骨文「复」字：象古人居住的室(即土室)，而足趾在其下，以會「往來進出、反復」之意。《說文》釋「复」為：行故道也。可以看出，甲骨文、金文等古文字「复」的使用和今天相同。
從字理上來說，「复」字下面的「 夊」部是倒「 止」，表示「高處向低處走」。後來因為倒「止」訛變為「夊」，失去象形，表意不明顯，而古人不明就理，就又加上了一個不必要的義符「彳」。
因而，「复、復」二字完全等同，已有表示運動的義符「夊」，完全可以去掉義符「彳」，所以，簡化字重行初文「复」字。在文字學上有理有據。
《說文》：「複，重衣皃。從『衣』，『复』聲。一曰褚衣」。
《釋名 釋衣服》：「有裹曰複，無里曰襌」。段玉裁在《說文解字注》中就指出：「『復』或作『複』，二字互譌者多矣」。可見「複」的本義「複」是指「有衣裹的衣服」，根本就不是表示「複雜」的「複」，因與「復」通假，本義廢隱，通假義行之。按照字源來分析，「複雜」寫成「復雜」才是正確的。
《說文》：「覆，覂也。一曰蓋也。從『襾』，『復』聲」。
段玉裁注：「反覆者，倒易其上下」。可見「覆」的本義是「覆蓋、顛覆」，「審查、回覆」是引申義。
從歷代的傳世文獻可以看出，「復、複、覆」因為讀音相同，意思相近，在表達「反復、重復、回復、審查」這些義項上是通用的，並不嚴格區分。沒有任何一本權威的中文辭書稱「複雜」不能寫成「復雜」，「回覆」不能寫成「回復」。筆者參考獲得學術界認可的《漢語大字典》（第二版）頁897、3307、3000。
「復」通「複、覆」；「覆」通「復」；「複」通「復」；再不然，還可以查閱《國語詞典》，解釋再清楚不過了。
那麼，也就是說：
1、「复」字最古，「复、復」为一字，「複、覆」都是後起字。
2、「復（复）」包孕了「複、覆」除本義以外的所有的義項。
除了「複」的本義「兩層衣服」、「覆」的本義「覆蓋、傾覆」以外，在任何情況下都，「複、覆」都可以用「復」字代替。
3、但是，在有些情況下，「復」不能以「複、覆」字代替。比如：「復（复）興」不能写成「複興」。在文字學上這稱這種包孕分化字有「不可逆性」：本字可以在任何時候表達分化字。分化字不是在任何時候能表達本字。比如：
在「不舍晝夜」，「舍己為人」，可以用「舍」也可以用「捨」，但是，「退避三舍」，不能用「捨」。即便造了「捨」字以精確的表達「舍」的動詞意義，在實際使用的時候，為了求簡，還是會使用本字，段玉裁在《說文解字》注就指出《論語》中就是寫作「不舍晝夜」。王羲之在《蘭亭集序》寫「雖趣舍萬殊，靜躁不同」就是用「舍」而非「捨」。
綜上所述，簡化方案舍「復」取「复」，從文字學上來說完全合理。「複」本義廢失，與「復」通用不分，「復」又與「覆」的引申義「回復、審查」互通。簡化方案將四個通用不分的字的義項，集中在字形簡單的初文「复」上，去掉一個多餘的字「複」，「覆」的本義「覆蓋、顛覆」並沒有併入，從而一舉多得：「明確職務，精確定義；簡化字形，減少字數。」沒有任何不合理的地方。
很多所謂學者，帶著偏見，懶做功課，立場先行，行文論述忽視不利證據，將漢字普遍的演變現象，當成簡化字的缺點，然後得出自己想要的結論，這種不負責任的行為造成的不良影響，後果堪憂。