攝：Alex Leung
近日有報紙專欄作家以「道不同不相為謀」為由，拒絕在某知識份子報章繼續寫專欄，又指控有人對其家人發出死亡恐嚇，指責該報為毒媒、企圖搶另一報章的讀者，對停寫該報專欄形容為「棄不足惜、恥與為伍」云云。筆者沒有追看這位薄有名聲、以寫「怪獸家長」文章的作家，原因並非立場不同，而是不敢苟同其人之思考方法。
爬格子的人都知道，除了死忠粉絲，誰會百分百同意一個第三者的說話？（不能擁有個人意志者除外）更何況，別忘記粉絲也有離去的一天。現代的讀者學歷高，有獨立思考能力，對不同議題都很有主見，即使是大才子、超級抽水機，都不可能主導所有輿論。今日讀者因為你寫的怪獸家長論感同身受，追隨拜讀一段時間，他日你寫出「唔啱聽」的言論，讀者又會痛心離開你，世道本是如此，實在無甚可怨之處。更何況，很多時候所謂的「唔啱聽」，對讀者而言只是劣質反智的思想，根本不可能被騙倒，更不可能會因為拜讀一個作家的文章而全盤接收其反智言論。
某些作者不知是個人學養有缺憾，還是受指令而行，在其專欄內不停發表反智言論，例如「在香港被警方拘留72小時，已經比外國坐幾十年寃獄好」，對警方在已有不在場證據下仍拘留一名智障人士超過48 小時之合法性、甚至堅持提出起訴背後的處理失當隻字不提，這根本違反香港人一直信奉的法治精神。文章見報後被有正常思考能力的讀者口誅筆伐原可預期，如果作家相信自己的思考方法，堅持自己的信念，大可以再行文反駁，提出反證、新論據支持自己的觀點。可惜的是，時下的作者有氣節者少，自己拒絕以理服人，以自己「沒有UNFRIEND他們」引證自己如何大方，反指同行攻訐自己「收了錢寫文章」，小學雞程度令人扼腕。
想當年，商業電台播音員林彬無懼死亡恐嚇，堅持信念，每日在直播室對暴徒破口大罵，斥為「無恥無良、低能邋遢，下流賤格」，對在街邊放置炸彈炸死無辜兒童更斥為「野獸行為」。1967年8月24日，林彬遭報復式襲擊，在座駕內被暴徒潑汽油縱火，最終傷重不治。林彬之死沒有動搖商台員工的信念，堅持言論自由之可貴，不對強權噤聲，這才是尊重言論自由的典範。今日的作者，連少許的反對聲音都不敢直視，要想方設法逃避，躲在自己的舒適區（例如言論相近的親建制傳媒），只顯出其窩囊相，不見得對社會有何益處。若堅持自己的信念正確，何必害怕所謂「死亡恐嚇」？該作者不是向來支持香港警察，奉為世界第一流的執法者嗎？難道在恐嚇面前又怕得要死，不相信警察保護市民的能力？
根據《公民權利和政治權利國際公約》第十九條，人人有保持意見不受干預之權利；人人有發表意見之權利，但此種限制需經法律規定，且必須尊重他人權利或名譽，並受制於保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。可見每個人均享有的言論自由，的確對言論的質素沒有限制，但這不代表我們可以任由低質素、反智的言論充斥市面，這對我們的下一代智商及分析能力影響深遠。捍衛言論自由是為了保障公民社會有討論各種議題的空間，筆者絕對相信人人都應享有言論自由，卻不代表其言論都必然是合理正確，可以全盤接收。作為資訊接收者，我們必須明辨是非，對反智、「亂嗡廿四」的言論要特別小心分析，避免受其毒害。