建制派議員們「沒有投票」，招來全城揶揄沒有自由意志(Free Will)。然而，所謂的自由意志，到底是甚麼來著？其中一個較被廣泛採納的看法是：「我們應該按照行動者以可供取捨的方式 (Alternative Possibilities)來行動的能力來理解自由意志的概念」 舉例說，我購買青菜，但我其實也能夠不買，我買青菜這行動就是在自由意志下進行的，若果我被一個瘋子用刀挾持去買菜，那麼即使買菜的行為是在我個人能力下進行的，我卻根本沒有不去執行的能力，也就是一個沒有自由意志可言的行動。
要指建制派議員沒有自由意志，若果用上述定義，就必須証實他們沒有「去投票」的能力。議員們四肢健全、神智清醒，剛剛才信誓旦旦要投下神聖支持一票，是甚麼強制力量如遭瘋子挾持般使他們突然失去「去投票」的能力、成為沒有「自由意志」的一員？建制派也辯稱自己是有自由意志的，然而「不行動」這行動本身，已說明他們的確在須要投票的一刻，失掉了可供取捨的能力、也即沒有了自由意志（除非他們承認早前堅稱投贊成票只是口不對心）！讓人難以捉摸的，只是背後的真正的「強制」原因到底是甚麼。是發叔、是團隊精神、是達到最高贊成票的任務？儘管那是多不義或多愚蠢，這強制原因就是客觀存在著，不過恐怕連尊貴的議員們也難以言說清楚了。
然而，批評者也同樣也碰上麻煩，因為沒有選擇（可供取捨的方式）就是沒有自由，就不可談論道德責任。試想，一個不懂游泳的人在渺無人煙的岸邊、也沒有手機隨身，他發現海裡有一個遇溺泳者，可他甚麼也沒做不了，只能眼睜睜看著遇溺者沒頂，因為他沒有選擇去救人的能力，他的無所作為不在自由意志底下，他毋須為「沒有救人」而付上道德責任，日常直觀也會告訴我們，他不該被譴責。同理，若認定建制派議員沒有自由意志（不管其原因），也等於接受他們「沒有投票」這個行為本身無須承擔道德責任。
不過更值得玩味的是，當事人自己又會作何想呢？或可如此推論：行為終是在無選擇下而為之，對錯應否的判斷不在其思考之列（跟著走便是），沒有道德責任、自然也無問責之心。是的，失去自由意志，沒有選擇行動的能力，也就沒有「問責之心」！！
所以，即使葉劉淑儀、林健鋒、陳婉嫻表現再動情，那流下的眼淚、表現的歉疚、後悔，都不會是真心指向那個沒有自由意志的行為（沒有投票）而表示負責的表現，只能是一種矯情、或透過矯情而去達到其他目的的演出而已。
要罵要取笑，就要罵準笑準。建制派的可惡，不在不投票這一行動，也不在他們沒有自由意志，而是：強制他們自己不去投票背後的意識形態和利益考量、甘讓自己失去自由意志的決定和價值觀、以及事後裝腔作勢的虛偽和心眼謀略。
（照片來源：明報-葉劉淑儀、巴士的報-林健鋒、蘋果日報-陳婉嫻）